74RS0005-01-2023-005358-64

№ 2-2307/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 295 200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб., расходов на оформление доверенности 2 200 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил предоставить время для возможности урегулировать спор мирным путем, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва участие в суде не принимал.

Стороны, третьи лица ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО2, данных инспектору ГИБДД, следует, что при приближении к перекрестку ул.Сталеваров и ул. Хлебозаводская увидел останавливающийся автомобиль Тойота Авенсис, применил экстренное торможение, после совершил наезд на вышеуказанный автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО4, данных инспектору ГИБДД, следует, что он двигался по ул. Хлебозаводской в первой полосе со скоростью 30 км/ч, увидел Газель и остановился за ней, далее последовал удар в заднюю часть кузова автомобиля, из-за толчка машина врезалась в Газель.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.По данным карточек учета собственником транспортного средства Форд Фокус является ФИО2, собственником Тойота Авенсис – ФИО1, собственником ГАЗ – ФИО3 (л.д.55-57).

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована только у водителя ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность других участников ДТП не застрахована.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение №№ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис без учета износа составляет 1 055 900 руб., стоимость транспортного средства 329 700 руб., стоимость годных остатков 34 500 руб. (л.д.12-37).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, а именно, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, фототаблицу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлено письменное доказательство в виде заключения независимого эксперта, которое соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного ущерба, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 295 200 руб. (поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, то расчет производится между рыночной стоимостью транспортного средства 329 700 руб. и годными остатками 34 500 руб.). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг оценщика по расчету стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.38-39), а также по уплате государственной пошлины в размере 6 152 (л.д.44).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, им представлены доказательства понесенных судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности и необоснованности, суд полагает необходимым взыскать данные издержки с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на оплату доверенности ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности (л.д.41) усматривается, что она уполномочивает представителя вести от имени доверителя дело, связанное с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим хх.хх.хх года, во всех судах, входящих в судебную систему РФ, в том числе в соответствии с нормами КоАП РФ, а также в арбитражных судах и третейских судах, для чего предоставлено право быть представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях перед всеми физическими и юридическими лицами, то есть не исключительно для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 295 200 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

Судья