Дело № 2-4322/2020 

61RS0022-01-2020-007964-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором указывает, что между ООО МФК "4ФИНАНС" и ФИО2 заключен договор займа № по которому Ответчику предоставлена сумма займа в размере 6000 руб., сроком возврата до 01.04.2017 г. Процентная ставка установлена 2,0% в день.

Согласно Справке ООО МФК "4ФИНАНС" о заявке на предоставление займа по договору № от 

<

дата>. ФИО2, 

<

дата> года рождения зарегистрировалась на сайте www.smsfinance.ru. и подала заявку на получения займа на указанных выше условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющие личность.

02.03.2017г. была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 6000 рублей. что подтверждается платежным поручением №№ от 

<

данные изъяты>.

Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа.

<

дата> между ООО МФК "4ФИНАНС" и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата>. переданы ООО «Софтвер Девелопмент».

<

дата>. между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата>. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

<

дата>. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата>. переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

<

дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, заключен договор уступки права требования № №

В связи с нарушением обязательств ответчиком по возврату задолженности истец просит: Взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 

<

дата>. в размере 6000 руб.;

Взыскать сумму процентов на сумму основного долга 6000 руб. из расчета 2,0% в день, за период с 02.03.2017г. по 03.08.2020г. в размере 111600 руб.

Взыскать сумму процентов на сумму основного долга 6000 руб. из расчета 2,0% в день, начиная с 04.08.2020 г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период 02.03.2017г. по 03.08.2020г. в размере 3474 руб.

Взыскать договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Расторгнуть договор займа.

Взыскать с судебные расходы по оплате юридических слуг в сумме 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, его представителя, и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствии. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ не только права, но и гражданские обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Из дела усматривается, что 02.03.2017г. ФИО2, зарегистрировалась на сайте www.smsfinance.ru. и подала заявку на получения займа на указанных выше условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющие личность. (Правила л.д. 54-73).

02.03.2017г. была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 6000 рублей. что подтверждается платежным поручением №№ от 

<

дата>. Тем самым между ООО МФК "4ФИНАНС" и ФИО2 заключен договор займа № по которому Ответчику предоставлена сумма займа в размере 6000 руб., сроком возврата до 

<

дата> Процентная ставка установлена 2,0% в день (л.д. 18-20).

В дальнейшем, 25.12.2017г. между ООО МФК "4ФИНАНС" и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки ззрава требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 02.03.2017г. переданы ООО «Софтвер Девелопмент» (л.д. 111-121).

23.04.2018г. между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 02.03.2017г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 139-145).

01.11.2018г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата>. переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д. 124-134).

<

дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, заключен договор уступки права требования № № (л.д. 135-138).

Исходя из чего истец вправе требовать взыскания задолженности по договору займа №, заключенному 

<

дата> между ООО МФК "4ФИНАНС" и ФИО2

По своей правовой природе договор потребительского займа от 

<

дата> является договором заключенным микрофинансовой организацией и гражданином и на него распространяются положения законодательства о микрофинансировании.

Федеральный закон от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок при обретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истец вправе заключать с физическими лицами договоры займа. 

Микрофинансовая организация предоставляет займы. Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

В данном случае правоотношения возникли между юридическим лицом и физическим лицом, в силу заключения договора займа по правилам, установленным гл. 42 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Исходя из изложенного, стороны заключили договор на указанных в нем условиях. Подписав договор, ответчик согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, а также с условиями, сроками возврата заемных средств, в последующем их также не оспаривала.

Согласно материалов дела, по договору микрозайма от 

<

дата> срок его предоставления был определен в 31 день, до 01.04.2017 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Суд приходит к выводу, что независимо от даты заключения договора взыскание повышенных процентов (2% в день) возможно только на срок договора займа (в рассмотренном случае - 30 дней л.д. 21). В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Это суждение соотносится с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № и утвержденным на его основе Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) 

Принимая во внимание изложенное усматривается, что заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре микрозайма от 

<

дата>, 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. То есть до 

<

дата>.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга 6000 рублей 00 копеек и процентов из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом до 

<

дата> подлежат удовлетворению.

Расчет процентов 6000 х 30 х 2% = 3600 руб.

Что касается размера процентов за период с 02.04.2017 по 03.08.2020 г. суд полагает, что расчет задолженности по процентам произведенный истцом по договору от 

<

дата>, исходя из расчета 2% годовых за этот период (1220 дней) не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма процентов, определяемая из расчета 2% в день не соответствует балансу интересов сторон в правоотношениях, размеру основного долга и степени нарушения ответчиком обязательства по возврату долга.

Для определения суммы подлежащей к взысканию в этой части исковых требований суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами процентной ставки по предоставляемым кредитам кредитными организациями.

За этот период подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 15,66% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2017 г. и составляет 6000х1220/365х15,66%= 3140,58 руб. 

Право на взыскание неустойки (пени, штрафов) определено договором из расчета 0,05% годовых.

Ходатайств об уменьшении неустойки, ответчиком не заявлено. Исходя из изложенного суд соглашается с расчетом предлагаемым истцом, которая за период не 02.03.2017 г., а с даты наступления обязательства по возврату долга с 02.04.2017 г. по 03.08.2020 г. (определенный в иске).

6000х1220х0,05% в день = 3660 руб.

Истец в иске просит сумму в размере 3474 руб. Учитывая изложенное суд соглашается с данной суммой, указанной истцом, которая и подлежит взысканию в качестве неустойки. 

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд исходит из следующего: 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 15,66% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 6000 руб. за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

А также неустойки из расчета текущей процентной ставки, установленной Банком России в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 6000 руб. 00 коп. за период с 04.08.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В отношении требования о расторжении договора займа суд исходит из следующего

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. 

Неисполнение обязательств по возврату кредита суд находит существенным нарушением договора.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора в адрес ответчика было направлено 26.08.2020 г. (л.д. 16, 17).

В связи с этим требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком от 02.03.2017 г. подлежит удовлетворению. 

В отношении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

Так согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит, что понесенные по делу судебные расходы могут быть взысканы в силу ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требование разумности и справедливости, характер работы, существо спора (учитывая, то обстоятельство, что истцом не предоставлен график платежей, определенный кредитным договором) и решение по делу, частичное удовлетворение иска, суд находит понесенные заявителем расходы завышенным и считает их подлежащими уменьшению в заявленной сумме 5000 руб. 

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ст. 98 ГПК РФ, составляет от суммы удовлетворенных имущественных требований 669 руб. 36 коп. и за неимущественное требование 300 руб., что составляет всего 969,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 02.03.2017г. в размере 6000 руб.;

сумму процентов на сумму основного долга 6000 руб. из расчета 2,0% в день, за период с 02.03.2017г. по 01.04.2020г. в размере 3600 руб.

сумму процентов на сумму основного долга 6000 руб. за период с 02.04.2017г. по 03.08.2020г. в размере 3660 руб.

сумму процентов на сумму основного долга 6000 руб. из расчета установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки 16,23% годовых начиная с 04.08.2020 г. по день фактического возврата суммы займа;

договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период 02.04.2017г. по 03.08.2020г. в размере 3474 руб.;

договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Расторгнуть договор займа от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических слуг в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 969,36 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 09 ноября 2020 г.

Председательствующий: