Судья: Потанина А.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании в равных долях стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 551 710,11 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5%, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб., почтовых расходов в размере 75,50 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 15.03.2021г. №Бут2Б-20-22.4(кв)-1/16/11(2)(АК), согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру проектный 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 940 905 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 и ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 275 855,05 руб., компенсация морального вреда в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 37,75 руб.

Взыскана с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 275 855,05 руб., но не более суммы в размере 275 855,05 руб.

Взысканы с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 275 855,05 руб., компенсация морального вреда в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 37,75 руб.

Взыскана с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 275 855,05 руб., но не более суммы в размере 275 855,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> госпошлина в размере 9017,10 руб.

Судом предоставлена отсрочка ООО «Лотан» исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Лотан» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Лотан» просит решение суда отменить в части взыскания размера расходов на устранение недостатков, неустойки, изменить в части размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № Бут2Б-20-22.4(кв)-1/16/11(2) (АК), согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 

<

данные изъяты> передать участникам долевого строительства квартиру проектный 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>

Перечень отделочных работ указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве.

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 940 905 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудЭкспертПро» 

<

данные изъяты>В качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.

В объекте исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникшие вследствие нарушения Застройщиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, составляет 551 710,11 руб.

Судом представленное экспертами заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков суммы в размере 551 710,11 руб.

Суд, разрешая требования истцов о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, возникли основания для удовлетворения требования начисления в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 275 855,05 руб., но не более суммы в размере 275 855,05 руб., а также в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 275 855,05 руб., но не более суммы в размере 275 855,05 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере 75,5 руб.

Судом взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

данные изъяты> госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9017,10 руб.

Судом предоставлена отсрочка ООО «Лотан» исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на устранение недостатков и взысканием неустойки заслуживают внимания.

Взыскивая расходы на устранение недостатков и неустойку, суд не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона 

<

данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков и неустойки в размер 184161,6 руб. (6138720 руб. (цена объекта по договору) 3%) в пользу истцов в равных долях.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскивается в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 184161,6 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 9525 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными, поскольку суд взыскал судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия изменила размер расходов на устранение недостатков согласно изменению законодательства, что не влечет за собой изменение размера судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 184161,6 руб. в равных долях.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского г.о. 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 9525 руб.

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания неустойки с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от т 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>