Дело №2-2968/10-2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева 

<

данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 261400 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 457520 рублей 69 копеек. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 138600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, оплата расходов по оценке стоимости ущерба в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом просил не взыскивать страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта, поскольку в период нахождения дела в суде ответчик их выплатил. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Валеева А.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство отклонено за необоснованностью. Представила отзыв, в котором, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указала, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения по претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от 1 и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца были удовлетворены добровольно по претензии, оснований для взыскания штрафа не усматривается. В то же время, указала, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа просила уменьшить его в порядке ст.333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут возле дома №91 по ул. Масловка города Курска ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Мерседес государственный регистрационный номер № под управлением собственника Алиева С.А.. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО7. 

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, страховая компания ООО «СК «Согласие», застраховавшая ответственность потерпевшего, признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 261400 рублей. Данную сумму страхового возмещения истец оспаривал.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ФИО8 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 457520 рублей 69 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

С данным заключением ответчик согласился, произведя по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 15000 рублей (стоимость услуг эксперта по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере 138600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом заявленных требований иск в части взыскания страхового возмещения в размере 138600 рублей подлежит удовлетворению, а сумма доплаты страхового возмещения подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не имеется, поскольку соответствующая выплата выходит за пределы лимита ОСАГО, установленного п. «б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из представленных материалов претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Алиев С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения по претензии в размере 138600 рублей была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока и в период рассмотрения дела в суде. 

При таких обстоятельствах штраф, рассчитанный по правилам ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 69300 рублей (138 600 : 2). 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер штрафа, рассчитанный из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения истец обратился лишь спустя год после окончательного определения размера страхового возмещения, а ответчик произвел по претензии истца выплату страхового возмещения по претензии истца с незначительным нарушением срока (11 дней). 

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 7000 рублей.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4272 рубля (3972 рубля по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 138600 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего взыскать 165 600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Произвести зачет выплаченных 13 июня 2017 года ООО СК «Согласие» сумм страхового возмещения в размере 138600 рублей в счет исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 (четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 июля 2017 года в 17 часов.

Судья