№2а-814/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО5 по доверенности, представителя административного ответчика помощника Белорецкого межрайонного прокурора Шайхуллина А.А.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-814/2023 по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан к Белорецкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Республики Башкортостан, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафину Р.Ф., ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления, признании наложенного дисциплинарного взыскания правомерным, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Белорецкой межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления №... от ....

В обоснование заявленных требований указало, что Белорецкой межрайонной прокуратурой ... проверялась законность применения к подозреваемым, обвиняемым и осужденным мер взыскания за нарушения отбывания наказания. В адрес административного истца ... поступило постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры об отмене наложенного взыскания в виде выговора на осужденного под стражу ФИО7 №... от .... Не согласившись с приведенными доводами в постановлении об отмене, они направили возражение на постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры №... от ..., однако какого - либо ответа не получили. Проверкой установлено, что Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от ... №...-ос на ФИО7 наложено взыскание в виде выговора. Вышеуказанным приказом ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в том, что ... в 21 час.15 мин. отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. Согласно акту об отказе от дачи письменного объяснения, составленного ..., указано, что ФИО7 ... в 11 час. 20 мин. в кабинете старшего по корпусному отделению отказался дать письменное объяснение, хотя ему был предоставлен бланк, шариковая ручка и достаточное количество времени. Вместе с тем, просмотром видеозаписей установлено, что ... ФИО7 в указанном кабинете не прибывал. На основании вышеуказанных доводов Белорецкая межрайонная прокуратура отменила Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и постановила приобщить данное решение к личному делу. Данный факт, по мнению Белорецкой межрайонной прокуратуры нарушает законность применения к ФИО7 дисциплинарного взыскания. Руководство учреждения с данными доводами несогласно. Администрация СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан подтверждает факт того, что акт от ... составлен некорректно. Действительно ФИО7 не был выведен в кабинет старшего по корпусному отделению в то время, которое указанно в акте. Причиной некорректного составления акта об отказе дачи объяснения послу отсутствие технической возможности составление данного документа в режимном корпусе учреждения. В настоящее время, беседы с предложением о дачи объяснений в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказаний, проводятся под запись видеорегистратора. Однако к ФИО7 подходили сотрудники учреждения и предлагали дать письменное объяснение по факту несоблюдения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют видеоматериалы, где видно как сотрудники предлагают написать объяснения ФИО7, также факт отказа от дачи объяснений подтверждает заключенный под стражу на дисциплинарной комиссии (имеются письменные объяснения ФИО7). Таким образом, права заключенного под стражу ФИО7 соблюдены нарушены действиями сотрудника администрации. Сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ не нарушили порядок привлечения дисциплинарному взысканию ФИО7, произвели комплекс мер к правомерном привлечению лица к ответственности, чем не могли нарушить законность применения мер взыскания. Просит отменить Постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры №... от ..., изъять из материалов личного дела ФИО7 постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры и признать необоснованным. Признать наложение дисциплинарное взыскание в виде выговора на осужденного ФИО7 правомерным.

Определениями суда от ... к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Республики Башкортостан и и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафин Р.Ф., в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН по Республике Башкортостан, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО8

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (как лицо, ранее работавшее помощником Белорецкого межрайонного прокурора и проводившее прокурорскую проверку).

Протокольным определением от ... ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО5, действующая по доверенности, уменьшила заявленные требования, а именно не поддерживает требование об изъятии из личного дела осужденного оспариваемого постановления Белорецкой межрайонной прокуратуры, остальные заявленные требования поддержала по требованиям, изложенным в административном иске. Дополнила, что ... проводилась прокурорская проверка. В ходе проверки сотрудник прокуратуры ФИО6 выявил, что ФИО7 в кабинете старшего по корпусному отделению не пребывал и в связи с этим прокуратура отменил приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7 Сам ФИО7 в своих письменных объяснениях от ... подтвердил, что действительно к нему подходили сотрудники следственного изолятора и предлагали написать письменные объяснения по нарушению по факту того, что он отказался расписаться в журнале назначения дежурных по камерам. При проведении проверки помощник прокурора только просматривал видеозапись с кабинета старшего по корпусному отделению, у ФИО7 каких-либо объяснений по факту нарушения не брал. Сотрудник ФИО6 в рапорте ссылается на то, что запрашивал архивную видеозапись у сотрудника следственного изолятора, однако в должностные обязанности оператора не входит предоставление видеоархива. Права ФИО7 не нарушены. В исковом заявлении номер оспариваемого постановления прокурора указан ошибочно, номер взят с номера сопроводительного письма к указанному постановлению, правильно будет номер, указанный в самом постановлении от .... Видеоархив с камер наблюдения имеет гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования», поэтому не предоставляется без официальных запросов прокуратуры. Официальный запрос видеозаписей прокурором не делался. Процедура привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности администрацией следственного изолятора соблюдена. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Белорецкой межрайонной прокуратуры - помощник Белорецкого межрайонного прокурора Шайхуллин А.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО7 сотрудниками следственного изолятора произведена с нарушениями. Во время указанное в акте об отказе от дачи письменных объяснений ФИО7 не выводился из камеры в кабинет старшего по корпусному отделению, что зафиксировано на видеозаписи камеры наблюдения. Официально видеозаписи прокурором не запрашивались, было дано устное указание предоставить видеоматериал, но записи им не предоставили. Возражения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан в адрес Белорецкой межрайонной прокуратуры не имеют никакого значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена подача возражений на постановление прокурора, поэтому какой-либо ответ на возражение не давался. Дисциплинарное взыскание на ФИО7 было наложено незаконно. Просил в удовлетворении требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан отказать.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Башкортостан, административные ответчики и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафин Р.Ф., ФИО6, представитель заинтересованного лица УФСИН по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ФИО7, начальник ФКУ СИЗО-2 ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Свидетель фио1., допрошенный в судебном заседании ... показал, что работает старшим инспектором в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, по составлению акта об отказе от дачи письменного объяснения в отношении ФИО7 пояснил, что он выводился из камеры и ему предлагалось дать письменное объяснение по факту выявленного нарушения, он отказался, т.к. не умеет писать на русском языке. Потом в ... года он давал ему объяснения, он записал пояснения с его слов, прочитал ему и ФИО7 в них расписался. Переводчик ему не требовался, он говорит на русском языке, но писать на русском языке не умеет. Факт нарушения ФИО7 признавал, факт того, что отказался дать письменные объяснения также подтвердил. Камеры видеонаблюдения работали, все было зафиксировано на камеру, но видеозапись прокурором официально не запрашивалась. Вести в кабинет старшего по корпусному отделению ФИО7 для написания объяснений не имело смысла, т.к. он отказался писать письменные объяснения.

Свидетель фио2., допрошенный в судебном заседании ... показал, что работает инспектором в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан. ФИО7 предлагалось дать письменное объяснение по факту нарушения. При выводе из камеры он отказался дать пояснения, сказав, что на русском языке писать не умеет. Об отказе от дачи письменных пояснений по факту нарушения был составлен акт. В дальнейшем он акт об отказе от дачи письменных объяснений не оспаривал, само постановление о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловал, сам факт нарушения не оспаривал. В кабинет старшего по корпусному отделению ФИО7 для написания объяснений не заводили, т.к. он отказался писать объяснения. Камеры видеонаблюдения работали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 названного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка).

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что Настоящие Правила обязательны для администрации СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, иных лиц, находящихся на территории СИЗО.

Согласно пункту 9 раздела II Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и настоящими Правилами (подпункт 9.1).

На основании статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей, бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей, не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток (статья 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Статьей 39 того же федерального закона установлен порядок применения мер взыскания, в соответствии с которым взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания (часть 1).

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения (часть 2). До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (часть 3). Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме (часть 4). Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания (часть 5).

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в ... года ФИО7 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Согласно подпункту 10.1 пункта 10 раздела II Правил, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, подозреваемые и обвиняемые, назначенные дежурными по камере, обязаны расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере.

Из рапорта младшего инспектора дежурной службы прапорщика внутренней службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан фио3. №... от ... следует, что во время его дежурства с 20 час. 00 мин. ... до 08 час. 00 мин. ... на внутреннем посту №... режимного корпуса №... выявлено, что в 21 час. 15 мин. ... при назначении дежурным по камере заключенный под стражу по ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО7, ... г.р., содержащийся в камере №... отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, чем нарушил пункт 10.1 приложения №... Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", данное нарушение зарегистрировано на ПВр №....

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от ... №...-ос к ФИО7 применена мера взыскания в виде выговора за допущенное им ... нарушение, выразившееся в том, что ФИО7 содержащийся в камере №..., в 21 час. 15 мин. ... года при назначении дежурным по камере отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, тем самым им нарушены правила внутреннего распорядка, утвержденные Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".

С указанным приказом ФИО7 ознакамливаться отказался, о чем сделана отметка на приказе и составлен соответствующий акт от ... об отказе заключенного от подписи об ознакомлении с данным приказом.

В соответствии с абз. 5 ст. 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ наложенное на него дисциплинарное взыскание ФИО7 не обжаловал, с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд не обращался.

Постановлением и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф №... от ... вышеуказанный приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от ... №...-ос отменен в связи с тем, что просмотром видеозаписей установлено, что ... ФИО7 не пребывал в кабинете старшего по корпусному отделению, указанном в акте об отказе от дачи письменных объяснений, в связи с чем и.о. Белорецкого межрайонного прокурора пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ является незаконным и подлежит безусловной отмене.

Не согласившись с приведенными доводами в постановлении об отмене, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан направило возражение на постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры №... от ... с указанием на то, что Администрация СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан подтверждает факт того, что акт от ... составлен некорректно. Действительно ФИО7 не был выведен в кабинет старшего по корпусному отделению в то время, которое указанно в акте. Причиной некорректного составления акта об отказе дачи объяснения послу отсутствие технической возможности составление данного документа в режимном корпусе учреждения. Однако к ФИО7 подходили сотрудники учреждения и предлагали дать письменное объяснение по факту несоблюдения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют видеоматериалы, где видно как сотрудники предлагают написать объяснения ФИО7, также факт отказа от дачи объяснений подтверждает заключенный под стражу на дисциплинарной комиссии (имеются письменные объяснения ФИО7).

Из акта от ..., составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ фио1., фио2В. и фио4., следует, что ... в 11 часов 20 минут в кабинете старшего по корпусному отделению, заключённый под стражу по ч.2 т.158, ч.3 ст.158 УК РФ ФИО7, ... г.р., отказался дать письменное объяснение по факту нарушения установленного режима содержания, а именно ... в 21:15 ч. отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. Для дачи письменного объяснения предоставлялись: бланк объяснения, шариковая ручка, достаточное количество времени.

Из справки от ..., составленной старшим инспектором отдела режима и надзора фио1., следует, что указанным сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ проведена профилактическая беседа воспитательного характера с заключенным под стражу по ч.2 т.158, ч.3 ст.158 УК РФ ФИО7, ... г.р., по факту нарушения ПВР СИЗО, имевшего место ... в 21:15 ч., выразившееся в том, что он отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. Заключённому под стражу разъяснены требования ФЗ № 103 - 1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ПВР СИЗО. В ходе беседы ФИО7 вину свою признает лишь с целью избежать наказания, в содеянном не раскаивается. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая ранее наложенные взыскания, считает целесообразным ФИО7 водворить в карцер на 15 суток.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях на подозреваемого ФИО7, ... г.р., последний до наложения на него дисциплинарного взыскания приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от ... №...-ос ранее имел ... взыскания, в том числе по 20-ти из них ему объявлялся выговор, по 3-м из них он водворялся в карцер.

Свидетель фио1 показал, что ФИО7 выводился из камеры и ему предлагалось дать письменное объяснение по факту выявленного нарушения. Факт нарушения ФИО7 признавал. Камеры видеонаблюдения работали, все было зафиксировано на камеру, но видеозапись прокурором официально не запрашивалась.

Свидетель фио2. показал, что ФИО7 предлагалось дать письменное объяснение по факту нарушения. При выводе из камеры он отказался дать пояснения. В дальнейшем он само постановление о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловал, сам факт нарушения не оспаривал.

... ФИО7, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ, дал объяснение о том, что ... он отказался от росписи дежурного по камере, к нему подходили сотрудники СИЗО-2 и предлагали написать объяснение, дату и время когда к нему подходили сотрудники не помнит, помнит, что сотрудников было трое – один майор и два прапорщика. Объяснения давать отказался ввиду того, что в камере содержался один и кроме него дежурить в камере никто не мог. Также пояснил, что на комиссии его начальник спрашивал почему он не писал объяснения, на что он ответил, что убирается в камере и без всяких росписей в журнале.

Доказательств оказания на ФИО7 какого-либо давления со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ при составлении указанного объяснения из материалов дела не усматривается.

Тем самым, ФИО7 подтвердил, что ... отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, т.е. сам факт нарушения подпункта 10.1 пункта 10 раздела II Правил, согласно которому подозреваемые и обвиняемые, назначенные дежурными по камере, обязаны расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, ФИО7 не отрицается.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, а именно: рапорта младшего инспектора дежурной службы от ..., справки от ..., составленной старшим инспектором отдела режима и надзора фио1., показаний свидетелей фио1. и фио2 объяснений ФИО7 от ..., суд приходит к выводу, что вменяемое ФИО7 нарушение правил внутреннего распорядка действительно имело место фактически, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, знавший о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказавшийся от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в соответствии с частью 5 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ наложенное на него дисциплинарное взыскание не обжаловал, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не предоставлено.

... Белорецким межрайонным прокурором был получен судебный запрос о предоставлении имеющихся в прокуратуре материалов по наложению дисциплинарного взыскания на ФИО7, до настоящего времени материалы прокурорской проверки суду предоставлены не были.

В том числе административными ответчиками суду не предоставлено решение прокурора о проведении проверки с указанием целей, оснований и предмета проверки.

Из рапорта помощника Белорецкого межрайонного прокурора Абдуллина Т.В. от ... следует, что указанным сотрудником прокуратуры при проведении проверки просматривались только сам материал о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7 и видеозапись с кабинета старшего по корпусному отделению, какие-либо объяснения от самого ФИО7 и сотрудников следственного изолятора не брались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении прокурорской проверки сотрудником Белорецкой межрайонной прокуратуры сам ФИО7 по факту вменяемого нарушения и по факту предоставления ему возможности написать письменные объяснения по факту нарушения не опрашивался, сотрудники следственного изолятора по обстоятельствам совершения вменяемого заинтересованному лицу нарушения и процедуре привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, обстоятельствах составления акта об отказе отдачи письменных объяснений, также не опрашивались.

Следовательно, при проведении прокурорской проверки не проверялись и не устанавливались фактические обстоятельства предоставления заключенному возможности дать письменное объяснение, где и когда заключенному предлагалось написать письменные объяснения, не выяснялись причины отказа заключенного от дачи письменных объяснений, а также не выяснялись фактические обстоятельства составления акта об отказе от дачи письменных объяснений.

Также Белорецкой межрайонной прокуратурой не запрашивались записи камер видеонаблюдения, касающиеся обстоятельств предложения сотрудниками следственного изолятора ФИО7 написать письменные объяснения по факту выявленного нарушения, как не запрашивались и записи камер видеонаблюдения, касающиеся обстоятельств составления акта об отказе ФИО7 от дачи письменного объяснения.

С учетом изложенного и исходя из содержания текста оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что прокурорская проверка проводилась формально и приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен только исходя из того, что сотрудник Белорецкой межрайонной прокуратуры, проводивший проверку, при просмотре видеозаписей не увидел ФИО7 в кабинете старшего по корпусному отделению ..., тогда как сами видеозаписи с камер наблюдения прокурором не запрашивались и не просматривались.

Относительно доводов представителя административного ответчика о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО7 сотрудниками следственного изолятора произведена с нарушениями, т.к. в кабинете старшего по корпусному отделению ФИО7 не было, суд приходит к следующему.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7 вынесен уполномоченным лицом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, в нем подробно изложены обстоятельства допущенного ФИО7 нарушения правил содержания под стражей, указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать указанный документ как правообразующий юридический акт, влекущий применение в отношении ФИО7 мер дисциплинарного взыскания.

Данный приказ о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания основан на рапорте, в котором подробно изложены обстоятельства допущенного ФИО7 нарушения правил содержания под стражей, рапорт составлен сотрудником следственного изолятора, который непосредственно нес службу в момент совершения ФИО7 дисциплинарного проступка.

Какие-либо существенные нарушения оформления рапорта сотрудником следственного изолятора не допущены, рапорт имеет порядковый номер, в нем проставлены как дата и время совершения ФИО7 дисциплинарного проступка, так и дата составления самого рапорта, в рапорте имеется ссылка на нормы действующего законодательства, нарушение требований которого допущено ФИО7, какие-либо существенные противоречия между рапортом и вынесенным на основании него приказом отсутствуют. 

До наложения дисциплинарного взыскания ФИО7 было предложено дать письменные объяснения в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ по существу допущенных нарушений правил содержания под стражей. Однако, как видно из материалов дела, ФИО7 от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения отказался, о чем ... сотрудниками следственного изолятора составлен соответствующий акт.

Из объяснений ФИО7 от ... следует, что сотрудниками следственного изолятора ему действительно предлагалось написать объяснение по факту выявленного нарушения, но он отказался написать письменные пояснения. 

Свидетель фио1 показал, что ФИО7 выводился из камеры и ему предлагалось дать письменное объяснение по факту выявленного нарушения, он отказался, т.к. не умеет писать на русском языке. Потом в ... года он давал ему объяснения, он записал пояснения с его слов, прочитал ему и ФИО7 в них расписался. Факт нарушения ФИО7 признавал, факт того, что отказался дать письменные объяснения также подтвердил. Камеры видеонаблюдения работали, все было зафиксировано на камеру, но видеозапись прокурором официально не запрашивалась. Вести в кабинет старшего по корпусному отделению ФИО7 для написания объяснений не имело смысла, т.к. он отказался писать письменные объяснения.

Свидетель фио2 показал, что ФИО7 предлагалось дать письменное объяснение по факту нарушения. При выводе из камеры он отказался дать пояснения, сказав, что на русском языке писать не умеет. Об отказе от дачи письменных пояснений по факту нарушения был составлен акт. В дальнейшем он акт об отказе от дачи письменных объяснений не оспаривал, само постановление о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловал, сам факт нарушения не оспаривал. В кабинет старшего по корпусному отделению ФИО7 для написания объяснений не заводили, т.к. он отказался писать объяснения. Камеры видеонаблюдения работали.

Указанные показания свидетелей фио1. и фио2., являвшихся очевидцами отказа ФИО7 от дачи письменных пояснений по факту нарушения правил внутреннего распорядка, суд полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку само по себе нахождение указанных свидетелей в служебной зависимости от административного истца не свидетельствует о сообщении свидетелями суду недостоверных сведений о фактических обстоятельствах отказа ФИО7 от дачи письменных пояснений.

Кроме того, из материалов дела и показаний сторон не усматривается, что у данных свидетелей имелись неприязненные отношения с кем-либо из административных ответчиков или с ФИО7, следовательно, оснований для оговора административных ответчиков и ФИО7 со стороны свидетелей не имеется.

Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей об отказе от дачи пояснений ФИО7 в коридоре, не имеется, факт предложения сотрудниками следственного изолятора ФИО7 дать письменные объяснения по вменяемому нарушению ничем не опровергну, сам ФИО7 в своем объяснении от ... также подтвердил, что действительно ему предлагали написать письменные объяснения по факту выявленного нарушения, а он отказался.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что сотрудниками следственного изолятора ФИО7 предлагалось дать письменные объяснения по факту вменяемого нарушения, а также что ФИО7 от дачи таких объяснений отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы федерального закона обязательным является только составление соответствующего акта об отказе заключенного под стражу от дачи письменных объяснений, тогда как сам порядок и процедура составления такого акта части 3 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ законодателем не устанавливается.

При этом суд учитывает, что нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, регламентирующие порядок наложения мер дисциплинарного взыскания, не содержат каких-либо императивных требований относительно того где и в каком помещении заключенному под стражу должно быть предложено дать письменные объяснения по факту вменяемого нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора.

Не содержат нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, регламентирующие порядок наложения мер дисциплинарного взыскания, и каких-либо императивных требований относительно того, где должен составляться акт об отказе заключенного от дачи письменных пояснений, а также не содержат указанные нормативные акты и обязательного требования по составлению такого акта исключительно в присутствии лица, отказавшегося дать письменные объяснения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что примененная мера взыскания была наложена на ФИО7 уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, налагаемое взыскание соответствовало тяжести и характеру нарушения.

Относительно доводов представителя административного ответчика о том, что официальный запрос видеозаписей с камеры наблюдения не делался, был запрос в устной форме, но записи им не предоставили, суд приходит к следующему.

В целях совершенствования системы надзора за лицами, содержащимися под стражей, в деятельности следственных изоляторов используются стационарные средства видеонаблюдения.

В силу пп. 3 п. 21 Приказа Министерства юстиции России от 04.09.2006 года №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» системы (подсистемы) охранного телевидения (СОТ) применяются для дистанционного наблюдения за обстановкой в охраняемых зонах, на территории объекта, в режимных зданиях и помещениях, на подступах к территории учреждения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности (далее - Положение).

Пунктами 1.2., 1.5 данного Положения предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Хранение, копирование и использование полученной видеоинформации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233. Этим же разделом предусмотрено, что данные из видеоархива могут предоставляться только по запросу органов прокуратуры, суда, вышестоящих органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, норм вышеприведенных нормативных актов устанавливают возможность предоставления видеоархива с камер видеонаблюдения следственного изолятора исключительно по официальному запросу, в частности, по запросу прокурора.

В своем рапорте от ... помощник Белорецкого межрайонного прокурора ФИО6 докладывает и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафину Р.Ф. о том, что он просматривал видеозапись, где заключенные под стражу и инспекторы отдела режима и надзора следственного изолятора не присутствовали в кабинете старшего по корпусному отделению в обозначенные в акте день.

Между тем, достоверно зная о содержании указанного рапорта, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафиным Р.Ф. в установленном порядке запрос видеозаписей с камер видеонаблюдения следственного изолятора не делался, что подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика, пояснив, что официальный запрос видеозаписей с камеры наблюдения не делался.

При этом суд учитывает, что получение несекретной информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, (в данном случае видеоархива с камер видеонаблюдения следственного изолятора) по устному запросу сотрудника прокуратуры действующим законодательством не предусмотрено.

Сохранность видеозаписей в соответствии с пп. 8 п. 23 гл. 1 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзоры объектов уголовно-исполнительной системы" составляет 30 суток.

Согласно пункту 32 пп. 8 п. 23 гл. 1 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзоры объектов уголовно-исполнительной системы" удаление видеоинформации, сохраненной с ПВР на АРМ или съемный машинный носитель информации, производится по мере необходимости по истечении срока ее хранения (не менее 30 суток), путем удаления уполномоченным сотрудником, в том числе с использованием специального программного обеспечения (в автоматическом режиме).

Согласно пункту 32 пп. 8 п. 23 гл. 1 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзоры объектов уголовно-исполнительной системы" удаление видеоинформации на видеосерверах (видеорегистраторах) СОТ осуществляется посредствам специального программного обеспечения в автоматическом режиме в установленные сроки.

Нарушений требований названных норм при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку вышеуказанные нормы законодательства устанавливают обязанность административного истца хранить видеоинформацию не менее 30 суток, но не обязывают хранить ее больше указанного срока, в частности, в течении нескольких месяцев.

Тем самым, само по себе отсутствие видеофиксации отказа ФИО7 от дачи письменных пояснений и отсутствие видеофиксации составления сотрудниками следственного изолятора соответствующего акта не может бесспорно подтвердить или опровергнуть факт предложения (не предложения) заключенному написать письменные объяснения по факту выявленного нарушения, тогда как решение суда не может основываться на догадках и предположениях.

Вышеприведенным законодательством не установлена обязанность сотрудников следственного изолятора фиксировать и сохранять на видео все время содержания заключенных по стражей, начиная с момента их помещения в СИЗО-2 УФСИН России по РБ на протяжении нескольких месяцев или лет.

Кроме того, обязательная фото- и видеофиксация отказа заключенного под стражу от дачи письменных объяснений при применении к нему дисциплинарного взыскания нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Факт нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны ФИО7 подтверждаются представленными доказательствами, кроме того, факт совершения дисциплинарного проступка самим ФИО7 не оспаривался.

В постановлении и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф №... от ... приводятся лишь формальные основания, касающиеся оформления допущенного нарушения (заключенный ... не был в кабинете, который указан в акте), которые, по мнению и.о. Белорецкого межрайонного прокурора, влекут отмену наложенного на ФИО7 взыскания в виде выговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств административного дела, связанных с нарушением ФИО7 правил внутреннего распорядка следственного изолятора, соблюдением администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан порядка применения взысканий, в том числе в части предложения заключенному написать письменные объяснения и фиксации отказа от дачи письменных объяснений соответствующим актом, суд не усматривает оснований для признания наложенного на ФИО7 взыскания незаконным.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Таким образом, исходя из буквального содержания части 2 статьи 62 КАС РФ при рассмотрении заявленного требования об оспаривании постановления и.о. Белорецкого межрайонного прокурора не административный истец должен доказывать законность наложения дисциплинарного взыскания, а административные ответчики как органы и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должны доказать законность вынесенного постановления и обязаны подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Следовательно, исходя из приведенных законоположений, именно административные ответчики должны были представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие, что сотрудниками следственного изолятора ФИО7 не предлагалось дать письменные объяснения по факту нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а также доказательства, опровергающие факт совершения ФИО7 вменяемого нарушения.

Вместе с тем, такие доказательства административными ответчиками представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Также суд учитывает то обстоятельство, что сотрудниками следственного изолятора в работе используются камеры видеонаблюдения, срок хранения архива видеозаписей с которых согласно ведомственному нормативному акту составляет не менее 30 суток, т.е. срок хранения архивной видеозаписи от ... составлял не менее чем до ....

Оспариваемое постановление поступило в адрес административного истца только ... (вх. №...) уже после истечения срока хранения соответствующего видеоархива записей с камер наблюдения от ..., тогда как раньше дня получения оспариваемого постановления в отсутствие официального запроса об истребовании видеозаписей у административного истца объективной необходимости сохранять соответствующую видеозапись не имелось.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, признании наложенного дисциплинарного взыскания правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан к Белорецкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Республики Башкортостан, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафину Р.Ф., ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления, признании наложенного дисциплинарного взыскания правомерным – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф №... от ..., признав дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО7 приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от ... №...-ос, правомерным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко 

Копия верна: 

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на 13 июня решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-814/2023.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-79.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.