Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2024

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-10

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 141021 руб., неустойку в размере 1410, 21 руб. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве №№ ******), согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства –квартиру по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 141021 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, ответа на которую не поступило. 

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 141021 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73330,92 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков с момента окончания действия Постановления Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика судебные расходы: 43000 руб. – на составление заключения специалиста в пользу ФИО1, 24000 руб. – по оплате юридических услуг в пользу истцов в равных долях, 4110 руб. – по оформлению нотариальной доверенности в пользу истцов в равных долях, 1500 руб. – копировальные расходы в пользу истцов в равных долях, 1804 руб. – почтовые расходы в пользу истцов в равных долях.

После проведения судебной экспертизы истцами заявлено уточнение требований, согласно которым они просят взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 109 209 руб., расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выявленных судебным экспертом дополнительно, в размере 30908, 05 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2839,43 руб. с продолжением ее начисления в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента окончания действия Постановления Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика судебные расходы: 43000 руб. – на составление заключения специалиста в пользу ФИО1, 24000 руб. – по оплате юридических услуг в пользу истцов в равных долях, 4110 руб. – по оформлению нотариальной доверенности в пользу истцов в равных долях, 1500 руб. – копировальные расходы в пользу истцов в равных долях, 1804 руб. – почтовые расходы в пользу истцов в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, для участия в деле направили своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал на несогласие с заявленными требования, просил отказать в их удовлетворении. Относительно требований о компенсации морального вреда полагает, что истцами не доказан факт причинения им вреда, нравственных и физических страданий, не доказана вина ответчика в этом. Требования о взыскании судебных расходов также считает не подлежащими удовлетворению. Ответчик не обязан возмещать издержки за оказание юридических услуг на этапе претензионного урегулирования. Стоимость оказания услуг считает завышенной, поскольку средняя стоимость услуг по составлению иска в 

<

адрес> составляет 1500 руб., 1 судодень – 3000 – 4000 руб. При этом представителя истцов не являются адвокатами. Категория спора не относится к сложной. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств. Ответчиком исполнены все обязательства перед истцом, период просрочки небольшой, а из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные негативные имущественные последствия. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требования о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не допускает взыскание неустойки по дату фактического исполнения. В случае удовлетворения требований, просит взыскать неустойку на будущее время в размере 0,2%, а также ограничить ее стоимостью строительных недостатков. Также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В части требований о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы просит отказать в их удовлетворении, поскольку досудебное заключение не соответствует требованиям, установленным к доказательствам. Судебные расходы просит снизить пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оформление доверенности также не подлежат взысканию в связи с тем, что полномочия представителя в доверенности не ограничены конкретным делом, носит широкий характер. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между истцами ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/11/13(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в городе Екатеринбурге, в районе улиц Луганская и Савы ФИО3, корпус 1, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.9-13).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 92 кв.м., расположенная на 11 этаже, со строительным номером 130. Объект передается истцам в общую совместную собственность.

Согласно п. 6.2 договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 (три) года со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи. Гарантийный срок на отделочные работы – 1 год с момента подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцами по передаточному акту. 

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет 141 021 руб. (л.д.95-121). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков (л.д. 62), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Стоимость устранения недостатков ответчиком не возмещены.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста ФИО5, исковом заявлении, а также иных недостатков, не указанных в данных документах. Все выявленные недостатки являются производственными, причины их возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, являются устранимыми. Перечень недостатков представлены в Таблице № ****** (лист заключения 33), объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, представлены в Таблице № ****** (листы заключения 34-35). Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 109 209 руб. Стоимость устранения выявленных дополнительно недостатков составляет 30908,05 руб. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленное заключение суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков, также эксперт ответил письменно на дополнительные вопросы стороны ответчика, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы доказали наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не выходит за пределы заявленных требований, и исходит из расчета стоимости устранения недостатков, указанных в уточненном иске, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 141117,05 руб. (109209 руб. + 30908,05 руб.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, и с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет ко взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в по 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее взыскания с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так, согласно пп. «3» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д.62-65). Следовательно, претензия подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абз.5 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(п.2 этого же Постановления).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1074, 19 руб. из расчета: 109 209 руб. х 48 дней х 7,5 % годовых, которая подлежит взысканию в пользу истцов солидарно. При этом суд не выходит на пределы заявленных требований, и рассчитывает неустойку на сумму устранения недостатков, указанной истцом в собственном расчете – 109209 руб.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, составляющий 132 дня, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает что указанная сумма неустойки в размере 1074,19 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством, и не усматривает оснований для снижения размере неустойки.

Суд также полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Разрешая требования о продолжении начисления неустойки, суд приходит к следующему. 

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Действие установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** моратория установлено до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные положения закона и разъяснений, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов неустойку на последующий период после окончания действия моратория. 

Однако определяя размер неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу положения п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). Данный федеральный закон № 266-ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период после окончания действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) – 140117,05 руб., но не более данной стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Ответчик в свою очередь просил снизить размер неустойки на будущее время до 0,2 % на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, взысканный судом размер неустойки является меньшим относительно заявленного ответчиком размера (0,2% в день = 73 % годовых), в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом ранее по смыслу ранее применяемого к данным отношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисление данного штрафа необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумм, выплаченных в возмещение расходов на устранение строительных недостатков после обращения в суд, поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз.5 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** являются тождественными положениям абз. 5 п. 1 ранее действовавшего постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

При этом Верховным суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно применения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № ******) указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ (начало действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что положения абз. 5 п.1 указанных постановлений Правительства РФ являются тождественными за исключением срока действия ограничений, суд полагает возможным учесть вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации по аналогии к порядку применения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Как следует из квитанции почтовой отправки, досудебная претензия о выплате стоимости устранения недостатков истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ее исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с пользу истцов составит: (140117,05+10000+1074,19) * 5% = 7559,56 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, а самостоятельно судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит исполнению с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Истцами также в связи с рассмотрением дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Злоупотребления правами при уточнении исковых требований судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязалась оказать следующие услуги: консультации, составление досудебной претензии, составление иска, подготовка пакета документов в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры истцов (л.д.74).

Стоимость услуг по договору составила 24000 руб., которая оплачена истцами в полном объеме согласно кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО9 подготовила и направила в суд исковое заявление (л.д.4-6), представитель истца ФИО8 подготовила и представила суду уточненное исковое заявление (л.д.55-56), письменное мнение с документами кандидатур экспертов (л.д.78), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы, возражения ответчика, частичного удовлетворения уточненного иска (на 98,76%), суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей возмещению в части в размере 20000 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб. в пользу ФИО1, а также в пользу истцов в равных долях расходы по оплате копировальных услуг 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 110 руб., почтовые расходы в сумме 1 804 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор № ****** на проведение строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-строительных работ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в квартире истца (л.д.73).

Стоимость услуг составила 43000 руб., оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что следует из кассового чека от 43 000 (л.д.61).

Заключение специалиста ИП ФИО10 представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт несения истцом судебных расходов, их размер и их связь с рассматриваемым делом, в связи с чем расходы по оплате проведения досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований на 98,76 % (в цену иска вошли заявленные истцом имущественные требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 140117,05 руб., о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2839,43 руб., из которых удовлетворены требования о возмещения расходов в сумме 140117,05, неустойка в сумме 1074,19 руб.)

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 42466,80 руб. (43000 х 98,76%).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов только в рамках разрешения судебного спора по взысканию стоимости устранения недостатков жилого помещения. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 4 110 руб.

Как следует из самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление уплачено 3 590 руб.(л.д.7), при этом из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) усматривается, что истцами уплачена сумма в размере 4 110 руб. за совершение нотариальных действий, однако перечень оплаченных нотариальных действий не указан, в связи с чем суд находит доказанным несение истцами расходов на оформление доверенности в размере 3 590руб., согласно указанной стоимости в самой доверенности. 

В связи с этим, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 3545,48 руб. (3590 х 98,76%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта несения расходов по изготовлению копий документов истцом представлены подлинники кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. каждый, всего на 1500 руб. (л.д.69-70), а также договор № ****** по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). 

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о стоимости копирования одного листа (прайс-лист) и о количестве скопированных документов, доказательств несения данных расходов в связи рассмотрением конкретного спора. Кроме того, по условиям п. 1 договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ клиенты поручили исполнителю ИП ФИО7 подготовить пакет документов в суд. Подготовка пакета документов в суд входит в стоимость оплаты юридических услуг представителя 24 000 руб., в связи с чем копировальные расходы не могут дополнительно изыматься с ответчика.

Истцами также заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления в сумме 1 804 руб.

Несение истцами почтовых расходов на сумму 1778 руб. подтверждается кассовыми чеками и накладными на суммы 584 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 610 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 584 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых представлены в материалы дела (л.д.58-59, 63-64, 71-72).

Доказательств несения истцами почтовых расходов на сумму 1804 руб. суду не представлено.

Установив факт несения истцами почтовых расходов на сумму 1778 руб., их взаимосвязь с настоящим делом, суд находит данные требования о взыскании почтовых расходов законными и обоснованными. Удовлетворяя требования о взыскании копировальных и почтовых расходов, суд также учитывает, что в силу закона на истце лежит обязанность при подаче иска предоставить доказательства направления сторонам копии искового заявления и копии приложенных к нему документов. При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов на отправление претензии, поскольку данные расходы связаны с собиранием доказательств по делу и предоставлением ответчику права добровольно удовлетворить требования потребителя (претензия) в целях применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу истцов солидарно подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1755,95 руб. (1778 х 98,76%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4008,79 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб., всего 4308, 79 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН № ******) к ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходы на устранение недостатков в размере 140117,05 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1074,19 руб., штраф в размере 7559,56 руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3545,48 руб., почтовые расходы в сумме 1755,95 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период после окончания действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) – 140117,05 руб., но не более данной стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 42466,80 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4308, 79 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова