Дело № 2-2340/2026 (2-12513/2025;)

УИД 35RS0010-01-2025-019413-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 30 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ООО ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование требований указано, что 12.08.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее до смены наименования - ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 2 662 636 рублей на срок 84 месяца под 19,1% годовых на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование не исполняет надлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель - CARAVELLE, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова (прицепа, кабины) - №, паспорт № - 

<

адрес> от 14.08.2019. На основании договора уступки прав требования от 05.09.2024 № право требования задолженности ответчика перешло к ПАО «Сбербанк».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2023 за период с 17.07.2025 по 25.11.2025 (включительно) в размере 2 468 563 рубля 79 копеек, из которых: просроченные проценты - 186 529 рублей 93 копейки, просроченный основной долг - 2 261 977 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7 699 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты - 12 357 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 685 рублей 64 копейки, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель - CARAVELLE, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова (прицепа, кабины) - №, паспорт № - 

<

адрес> от 14.08.2019, порядок реализации - путем продажи с публичных торгов; наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель - CARAVELLE, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова (прицепа, кабины) - №, паспорт № - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN, модель – CARAVELLE, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова (прицепа, кабины) - №, паспорт ТС – 

<

адрес> от 14.08.2019.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.08.2023 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее до смены наименования - ООО «Сетелем Банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № (далее также – кредитный договор) на сумму 2 662 636 рублей на срок 84 месяца под 19,1% годовых на приобретение автотранспортного средства. Сторонами согласован график внесения ежемесячных аннуитетных платежей 17 (семнадцатого) числа каждого месяца в размере 57 967 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 18.09.2023 (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых.

05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 12.08.2023 было передано 25.10.2024 от ООО «Драйв Клик Банк» к ПАО «Сбербанк», о чем должник был извещен соответствующим уведомлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ПАО «Сбербанк».

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2025 составляет 2 468 563 рубля 79 копеек, в том числе: просроченные проценты - 186 529 рублей 93 копейки, просроченный основной долг - 2 261 977 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7 699 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты - 12 357 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлялся приобретение автотранспортного средства, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора №, 12.08.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель - CARAVELLE, идентификационный номер (VIN) - №, стоимостью 3 020 000 рублей (пункт 10.1 кредитного договора).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

На основании положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (ЕИСН) 15.08.2023 за №, с последующим внесением изменений в сведения о залогодержателе.

Указанные сведения размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из материалов дела, согласно полученному ответу на запрос суда из УМВД России «Вологда» от 27.01.2025, владельцем транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель - CARAVELLE, идентификационный номер (VIN) - № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт иностранного гражданина - № от 10.06.2019, адрес регистрации: 

<

адрес>

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 69 685 рублей 64 копейки.

При этом, суд полагает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку судом основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, при принятии искового заявления ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено и удовлетворено, а отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен необоснованным действиями ответчика, который в нарушение требований договора и действующего законодательства произвел отчуждение транспортного средства, о чем банк не уведомил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 12.08.2023 за период с 17.07.2025 по 25.11.2025 (включительно) в размере 2 468 563 рубля 79 копеек, из которых: просроченные проценты - 186 529 рублей 93 копейки, просроченный основной долг - 2 261 977 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7 699 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты - 12 357 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 685 рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья К.А. Моисеев