ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 10 марта 2021 года 

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Ермилова О.В., подсудимого ФИО4, защитника Черновой А.А., предоставившей удостоверение № 8172 и ордер № 049428, при секретаре Черных В.Э., а также потерпевших ФИО1 и ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63/21 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 13.05.2020 Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст.232 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на один год, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,-

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества ФИО1.).

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества ФИО2.).

Преступления совершены при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 19 октября 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4 с целью хищения велосипедов пришел в первый подъезд пятиэтажного дома № по ул. 

<

адрес>, где поднялся до пятого этажа, но велосипедов не обнаружил, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартирах, расположенных в вышеуказанном подъезде. В тот же период времени на пятом этаже вышеуказанного подъезда ФИО4 во исполнение своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, начал проверять, закрыты ли на замки входные двери квартир, при этом стал нажимать на ручки входных дверей и обнаружил, что входная дверь квартиры №, в которой зарегистрирована и проживает ФИО1., не закрыта на замок. После чего ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, открыл не закрытую на замок входную дверь квартиры № вышеуказанного подъезда и дома, незаконно проник в нее, где в гостиной проходной комнате обнаружил и тайно похитил с письменного стола имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: ноутбук марки «Lenovo», неустановленной следствием модели, стоимостью 3000 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «9C» стоимостью 12000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15000 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же, в период времени с 09 часов 30 минут по 12 часов 45 минут 21 декабря 2020 года, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества его знакомой ФИО2., проживающей в квартире № дома № по 

<

адрес> во исполнение своего преступного намерения пришел к дому № по 

<

адрес>, в котором в квартире № проживает его знакомая ФИО2, постучался в окно вышеуказанной квартиры, и поняв, что последней дома нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием предметом, похожим на кирпич, найденным им тамже, разбил стекло окна вышеуказанной квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели «UE-40ES5507KX» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Вина ФИО4 подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, чтов тот день она находилась дома и плохо себя чувствовала, утром она покормила младшего ребенка и опять уснула. Старшие дети ушли в школу, захлопнув входную дверь в квартиру. Когда сын пришел из школы, он не нашел свой телефон, который они купили ему на день рождения. Марка телефона «Хайоми» стоимость 12000руб. Сначала они подумали, что телефон мог упасть или младший ребенок мог его куда-то спрятать. Потом она увидела, что нет старенького ноутбука марки Леново и поняла, что кто-то был в квартире и совершил кражу. Ущерб на сумму 15000руб. является для нее значительным. Вопрос о мере наказания подсудимому она оставляет на усмотрение суда; 

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в тот день она около 12 часов 45 минут она вернулась домой. Войдя в дом она увидела, что на полу в комнате лежат осколки стекла и половина кирпича, так же она увидела, что в этой же комнате отсутствует телевизор марки «Samsung» модели «UE-40ES5507KX» который она приобретала примерно в 2013 году, оценивает телевизор в 20000 рублей. Она сразу поняла, что кражу телевизора совершил ФИО4 Она его знала ранее. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Ущерб в размере 20000руб. является для нее значительным, т.к. размер ее пенсии составлял 12000руб.;

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 о том, что он проживает по вышеуказанному адресу. Работает продавцом-оценщиком в магазине-скупка у индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> с вывеской «

<

данные изъяты>». Данный торговый павильон расположен по адресу: 

<

адрес>. Он осуществляет деятельность по приему поддержанных вещей у населения, их оценку и последующую реализацию вышеуказанных вещей. 21 декабря 2020 года, он находился на рабочем месте, во второй половине дня, точное время он сказать не может, так как не помнит, в торговый павильон пришел незнакомый ему молодой человек, который принес с собой телевизор и сообщил, что телевизор принадлежит ему, и он намерен продать его, так как ему необходимы деньги. Тогда он сообщил, что для того, что бы сдать к ним в скупку какую-либо вещь, нужен паспорт, с которого они делают ксерокопию. Молодой человек предоставил свой паспорт. Он сверил фото в паспорте с данным гражданином. Им оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. После чего он сообщил ФИО4, что необходимо продаваемую вещь сначала оценить и ФИО4 предоставил ему телевизор, на который, как он ему пояснил, у него не сохранилось никаких документов. Осмотрев телевизор, он установил его марку «Samsung» и модель «UE40ES5507KX», после чего он оценил данный телевизор на 8000 рублей. Он снова переспросил у ФИО4 принадлежит ли ему вышеуказанный телевизор, на что он его заверил, что действительно он принадлежит ему, а также сообщил, что его устраивает сумма оценки им вышеуказанного телевизора. После чего ФИО4 передал ему телевизор марки «Samsung» модели «UE40ES5507KX», и свой паспорт, а он в свою очередь составил закупочный акт, и передал ФИО4 денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего ФИО4 с вырученными денежными средствами вышел из торгового павильона. Также хочет пояснить, что вышеуказанный телевизор, проданный ФИО4 к ним в магазин-скупку, был реализован их магазином, журнал учета реализованных вещей они не ведут. Также закупочный акт ранее предоставлялся сотрудникам полиции, в связи с этим, хочет приобщить к материалам уголовного дела данный закупочный акт от 21.12.2020 года. (л.д. 161-163);

заявлением ФИО1 от 19.10.2020 о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.10.2020 в период времени с 11 часов по 14 часов из квартиры № д. № по 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020 года, в ходе которого была осмотрена кв. № д. № по ул. 

<

адрес>, с участием ФИО1. (л.д.6-10);

справкойИП 

<

данные изъяты>., из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «9C» 2020 года выпуска может составлять от 12000 рублей до 15000 рублей, стоимость ноутбука марки «Lenovo» неустановленной модели 2013 года выпуска может составлять от 3000 рублей до 4500 рублей (л.д.71); 

постановлением о соединении уголовных дел в одно производство от 19.01.2021 (л.д.75);

постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ от 12.01.2021 (л.д.77);

постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ от 26.10.2020 (л.д.1);

заявлением ФИО2. от 21.12.2020, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.12.2020 в период времени с 09:30 часов по 12:45 часов из квартиры № дома № по ул

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.80);

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020, в ходе которого была осмотрена кв. № д. № по 

<

адрес>, с участием ФИО2., в ходе которого были изъяты: след папиллярного узора руки на отрезок светлой дактопленки, упакованный в полимерный пакет (л.д.82-90);

актом о применении служебной собаки по кличке «Сорвиголова Барракуда», согласно которому 21.12.2020 в период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 00 минут служебно-розыскная собака занюхала отпечаток протектора обуви на снежном покрове, пошла по тропинке между заборами участков домов 

<

адрес> д. № и д. №, проследовала по тропинке в сторону ул. Песчаная, на ул. Песчаная, повернула налево, через 20 метров повернула направо по тропинке возле дома 17 по ул. Песчаная, повела через проезжую часть по пешеходному переходу, и через 10 метров привела к калитке дома № по 

<

адрес>, где были обнаружены протекторы обуви, схожие с отпечатками обуви на месте преступления (л.д.91);

копией товарного чека на телевизор марки «Samsung» модели «UE-40ES5507KX»; справкой о выплатах в отношении ФИО2. (л.д.106; 107-108; 109);

справкойИП 

<

данные изъяты>., из которой следует, что стоимость телевизора марки «Samsung» модели «UE-40ES5507KX» 2013 года может составлять от 20000 рублей до 22500 рублей. (л.д. 132);

заключением эксперта № 11 от 19.01.2021 года, согласно которого:«1. След пальца руки наибольшим размером 15х20 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 28х28х6х25х34 мм, для идентификации личности пригоден. 2. След пальца руки наибольшим размером 15х20 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 28х28х6х25х34 мм, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен подозреваемым ФИО4 – безымянным пальцем левой руки» (л.д.140-144);

протоколом осмотра предметов,согласно которого предметом осмотра является прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой, клапан которого заклеен биркой с машинописным текстом черного цвета: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства!», где далее, на лицевой стороне полимерного пакета имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, прочитанный как: «отрезок дактопленки со следом пальца руки, изъятый в ходе ОМП кв. № д. № 

<

адрес> 21.12.2020 Понятые 1 /подпись/ 2 /подпись/ И.О. дознавателя /подпись/. С нижней стороны полимерный пакет заклеен отрезком бумаги с оттиском штампа: «ГУ МВД России по Московской области Экспертно-криминалистический центр №3/72», с текстом, прочитанным как: «Осторожно! Вещественные доказательства № 11 /подпись/ 19.01.2021г». Упаковка видимых нарушений не имеет. Без нарушения целостности упаковки изъятие объектов невозможно. При осмотре, в виду возможного уничтожения веществ, конверт не вскрывался. В полимерном пакете находится отрезок светлой дактилоскопической пленки пятиугольной формы размером 28х28х6х25х34 мм, на который перекопирован один след папиллярных линий, выявленный на объекте черным порошком. Согласно заключению эксперта № 11 от 19.01.2021 года: «1. След пальца руки наибольшим размером 15х20 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 28х28х6х25х34 мм, для идентификации личности пригоден. 2. След пальца руки наибольшим размером 15х20 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 28х28х6х25х34 мм, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен подозреваемым ФИО4 – безымянным пальцем левой руки» (л.д.147-148);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,согласно которого отрезок дактилоскопической пленки со следом узора руки, изъятый 21.12.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, упакованный в полимерный пакет с пазовой застежкой, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и хранится в материалах уголовного дела (л.д.149; 150);

закупочным актом от 21.12.2020 года, согласно которого установлено, что 21.12.2020 года ФИО4 продал телевизор марки «Samsung» модели «UE40ES5507KX» в ИП «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за 8000 рублей (л.д.160; 164);

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО4 установленной, а квалификацию его действий по каждому из двух эпизодов обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершенно правильной. Прежде всего, вина ФИО4 подтверждается его признательными последовательными показаниями; а также показаниями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, где в обоих случаях обнаружено проникновение в жилые помещения и изъяты следы;справкой о стоимости похищенного имущества, заключениями экспертизы о том, что след пальца оставлен ФИО4 при совершении кражи из квартиры ФИО2., актом применения розыскной собаки, которая взяла след и привела к дому, где проживал ФИО4, закупочным билетом, подтверждающим сдачу похищенного у ФИО2 телевизора в скупку, а также другими доказательствами.Исследованные доказательства суд признает допустимыми, что позволяет положить их в основу настоящего обвинительного приговора. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому из двух эпизодов по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.к. он совершил кражу, при этом своими действиями причинил ФИО1 и ФИО2. значительный материальный ущерб, незаконно проникнув в жилое помещение каждого из потерпевших.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО4 на момент совершения преступления имел судимость за совершение преступления средней тяжести и вновь совершил два тяжких преступления в период отбывания условного наказания. Вместе с тем ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от опиоидов; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. данное наказание будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ФИО4 совершил два тяжких преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от 13.05.2020, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить назначенное условное осуждение и применить при назначении наказания ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить лишение свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Павлово-Посадского городского суда от 13 мая 2020 года по ст.232 ч.1 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года в виде шести месяцев и окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонииобщего режима.

Вещественное доказательство – отрезок дактилопленки хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева