Дело № 2-608/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 16 июля 2020 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С.,

истца ФИО2, его представителя – адвоката Заполицына А.В.,

представителей ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Кандалакшская Центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, мотивируя свои требования тем, что 09 января 2016 года его отец ФИО1 умер в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по причине ненадлежащего выполнения медицинскими работниками своих обязанностей. Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2017 года заведующая хирургическим отделением ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2017 года. Семья до настоящего времени не может оправиться от тяжести утраты близкого им человека, ФИО1 был заботливым отцом, воспитывал его с рождения, смерть отца по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ответчика причинила ему нравственные страдания, он до сих пор не может смириться с тем, что утратил близкого человека по причине безответственного отношения сотрудника Кандалакшской ЦРБ к своим обязанностям, ведь в случае эффективного лечения отец остался бы жив. Обращает внимание, что не только ФИО5 из числа медицинских работников ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» виновата в смерти его отца, поскольку проведенной в ходе расследования уголовного дела комплексной судебно-медицинской экспертизой был установлен ряд медицинских работников, которые ненадлежащим образом оказывали медицинскую помощь его отцу, что в совокупности привело к наступлению смерти, то есть имеет место коллективная вина. Просит суд взыскать с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме. Пояснил, что он был очень близок с отцом, отец занимался им с детства, помогал делать уроки, они вместе занимались домашними делами, ездили на природу, в последнее время вместе работали на одном предприятии. После смерти отца мать сильно сдала, стала вести асоциальный образ жизни, перестала заниматься детьми, поэтому на него легли обязанности по содержанию и воспитанию младшего брата.

Представитель истца Заполицын А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что смерть отца, несомненно, причинила истцу нравственные страдания, ведь он утратил близкого человека.

Представители ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» указано, 

<

данные изъяты>, что ФИО2 обратился в суд с данным иском спустя длительное время, в связи с чем Учреждение полагает, что обращение с исковым заявлением в суд о взыскании компенсации морального вреда – это всего лишь желание «наживиться», а не компенсировать нравственные страдания. После получения матерью денежных средств в виде компенсации морального вреда с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в размере 300 000 рублей, спустя некоторое время она уже не проживает дома и ведет асоциальный образ жизни, не заниматься воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Истец с братом живут вдвоем, однако никаких действий не предпринимают к возвращению матери к нормальной жизни, то есть можно сказать, что они бросили родного человека в беде. По мнению Учреждения, этот факт указывает на отсутствие сплоченности во внутрисемейных отношениях Д-ных, на не уважение родителей и детей по отношению друг к другу, на отсутствие взаимопомощи и взаимовыручки друг другу. На основании изложенного Учреждение полагает не состоятельными требования Истца о взыскании морального вреда с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, материалы уголовного дела 

<

номер>, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, 

<

дата> года рождения, является сыном ФИО1, 

<

дата> года рождения.

05 января 2016 года в 11 часов 30 минут ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где ему при первоначальном осмотре, проведенном заведующей отделением – врачом-хирургом ФИО5, был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». После проведения ФИО5 операции 05 января 2016 года (некрэктомия, санация, дренирование) с 08 часов 06 января 2016 года ФИО1 был передан под наблюдение дежурного врача.

За период с 06 января 2016 года по 07 января 2016 года динамическое наблюдение пациента ФИО1, состояние здоровья которого оценивалось как тяжелое, отсутствовало.

В период с 08 января 2016 года по 09 января 2016 года дежурным хирургом, под наблюдением которого находился ФИО1, являлся ФИО7, динамическое наблюдение которого за пациентом являлось формальным и неэффективным.

08 января 2016 года в период времени с 09 часов до 18 часов 15 минут заведующей отделением – врачом-хирургом ФИО5 ФИО1 проведена операция (некрэктомия, санация, дренирование).

09 января 2016 года с 09 часов ФИО1 был передан под наблюдение дежурному хирургу ФИО11, который при осмотре пациента оценил его состояние как тяжелое, установив явные признаки 

<

данные изъяты>, и срочно перевел пациента в ОАРИТ для подготовки к операции.

В период с 13 часов 35 минут до 14 часов 30 минут 09 января 2016 года врачом-хирургом ФИО11 было проведено оперативное лечение в условиях отделения анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии в объеме: некрэктомия, вскрытие, санация затеков; в 18 часов 15 минут на фоне искусственной вентиляции легких, наступила остановка легочно-сердечной деятельности.

Смерть ФИО1 констатирована 09 января 2016 года в 18 часов 45 минут.

Приговором Кандалакшского районного суда от 19 сентября 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «БМСЭ» от 01 декабря 2016 года 

<

номер>, смерть ФИО1 наступила вследствие заболевания – 

<

данные изъяты>.Экспертная комиссия пришла к выводам о том, что на основании анализа характера выявленных дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, с учетом диагноза и причин его смерти, медицинская помощь в хирургическом стационаре ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с момента поступления 05 января 2016 года по 08 января 2016 года оказывалась ФИО1 не в полном объеме и несвоевременно, что повлияло на реализацию неблагоприятного исхода для пациента в дальнейшем. Допущенными при лечении дефектами пациент был лишен вероятной возможности реализации благоприятного исхода заболевания.

Ухудшение состояния ФИО1, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, рассматривается как причинение вреда здоровью и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно и заканчивается смертью (угрожающее для жизни состояние), на основании пункта 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с пунктом 6.2.7 Медицинских критериев оценивается как тяжкий вред здоровью.

Между выявленными в ходе судебно-медицинской экспертизы дефектами, повлекшими за собой усугубление локального воспаления жировой клетчатки до гнойно-некротического и генерализации процесса (развития системного воспалительного процесса – сепсиса), повлекшей наступление смерти пациента, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Кроме этого, заключением служебного расследования по оказанию медицинской помощи ФИО1, проведенного в период с 27 января 2016 года по 09 февраля 2016 года на основании главного врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», установлено нарушение выполнения порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 922н, приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.06.2017 № 407 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с флегмоной (при оказании специализированной помощи)», негативно повлиявшего на течение заболевания и его исход.

Приказом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 18 февраля 2016 года 

<

номер> «О применении дисциплинарного взыскания» заведующей хирургическим отделением ФИО5 объявлен выговор, дежурному хирургу ФИО7 – замечание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» достаточно подтвержден. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действиями ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ему причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в том, что он до настоящего времени не может смириться со смертью близкого человека. Отец с детства был для него самым родным и близким человеком, моральной поддержкой и опорой, другом и учителем. После смерти отца их семья фактически распалась, мать перестала заниматься детьми, и на него легли заботы по воспитанию и содержанию младшего брата.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 250 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, завышенным.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из представленных приказов ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» следует, что ФИО17 была уволена 

<

дата>.

Данные факты сторона истца не оспаривает, кроме того, они отчасти подтверждают доводы истца о том, что после смерти отца мать стала вести асоциальный образ жизни, перестала заниматься детьми.

Доводы ответчика о том, что в семье Д-ных отсутствовала сплоченность, взаимоуважение, взаимопомощь, что смерть отца не причинила истцу никаких нравственных страданий, суд не принимает, относится к ним критически.

Истец в течение 21 года проживал с отцом, а также с матерью и младшим братом, что не может не свидетельствовать об устойчивых и тесных родственных связях. Смерть такого близкого родственника, как отец, безусловно, причинила истцу моральный вред.

Иные доводы ответчика также не являются основанием для освобождения от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (неимущественный вред) в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в удовлетворении исковых требований, превышающих данную сумму, отказать. 

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич