№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 340 000 рублей.

ФИО5 не обращался в МРЭО ГИБДД за осуществлением регистрационного учета в отношении приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продал ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, за 365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРЭО № ГИБДД МВД по 

<

адрес> для осуществления регистрационного учета транспортного средства. 

При сверке номерных агрегатов и узлов автомобиля, номерное обозначение кузова «№» вызывало у сотрудников МРЭО № ГИБДД МВД по 

<

адрес> сомнения в подлинности. 

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> назначена судебная эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, установлено, что первичное номерное обозначение кузова подвергалось изменению путем варки кустарного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением «№». В заключении эксперта указано, что на площадке для номерного обозначения двигателя указан номер №.

Также, на основании письма завода-изготовителя - ООО «

<

данные изъяты>», установлено что по сведениям паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с маркировочным обозначением кузова «№» выпускался автомобиль, имеющий иные характеристики, иное номерное обозначение двигателя.

В связи с изложенным, ФИО4 было отказано в осуществлении регистрационного учета транспортного средства, а в последствии автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, и с ФИО5 взысканы:

-денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей;

-убытки в виде расходов на оформление полиса ОСАГО в размере 8 894,88 рублей;

-убытки в виде расходов на уплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации записи в паспорте транспортного средства в размере 850 рублей;

-убытки в виде расходов на оплату проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля в размере 1 414,85 рублей;

-убытки в виде расходов на оплату перевозки автомобиля на пароме из порта «Кавказ» в порт «Крым» в размере 1 700 рублей;

-расходы, на оплату государственной пошлины в размере 6 979 рублей. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что не осуществлял изменение первичного номерного обозначения кузова путем варки кустарного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением «№» и считает, что необоснованно понес убытки по вине ответчика (продавца) – ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО5 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО «

<

данные изъяты>» в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5:

-388 803, 58 рублей – денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля;

-307 154, 83 рублей – неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-649 600 рублей – неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-50 000 рублей – компенсации морального вреда. 

Истец – ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГПК РФ повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. При этом, ранее

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 № автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 300 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи ООО «

<

данные изъяты>» осмотрел транспортное средство, сверил номерные обозначения кузова и агрегатов автомобиля со сведениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ базу данных при постановке на учет в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> на имя ФИО7 

Кроме этого, ООО «

<

данные изъяты>» проводилась проверка автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, зарегистрированного на имя ФИО7, и установлено отсутствие ограничений/обременений.

Т.е. ответчик, действуя добросовестно, произвел предпродажную подготовку и предпринял исчерпывающие меры к надлежащей реализации своих прав и обязанностей при покупке у ФИО7 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль за 340 000 рублей.

Из изложенного следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный находилось в собственности ООО «

<

данные изъяты>» 1 день и ответчик не только не имел намерений, но и реальной возможности произвести какие-либо изменения в номерные обозначения кузова или агрегатов автомобиля.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ФИО4, т.е. спустя 6 дней.

ФИО4 фактически получила от ФИО5 автомобиль в темно-коричневом цвете, на что истец ей сообщил, что была произведена покраска транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности заявил о признании ФИО5 исковых требований ФИО4, чем подтвердил не надлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в передаче ФИО4 автомобиля ненадлежащего качества.

Кроме этого, по сведениям, имеющимся у ответчика, истец занимается деятельностью, связанной с перепродажей автомобилей, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купил-продажи № приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью 441 000 рублей.

Из изложенного следует, что истец обладает соответствующим опытом и навыками, в силу которых имел реальную возможность выявить наличие каких-либо недостатков при приобретении и/или продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, однако недостатки не были выявлены ФИО5 в связи с их отсутствием.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 № автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 300 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи ООО «

<

данные изъяты>» осмотрел транспортное средство, сверил номерные обозначения кузова и агрегатов автомобиля со сведениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ базу данных при постановке на учет в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> на имя ФИО7 

Кроме этого, ООО «

<

данные изъяты>» проводилась проверка автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, зарегистрированного на имя ФИО7, и установлено отсутствие ограничений/обременений.

Т.е. ответчик, действуя добросовестно, произвел предпродажную подготовку и предпринял исчерпывающие меры к надлежащей реализации своих прав и обязанностей при покупке у ФИО7 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 340 000 рублей.

ФИО5 не обращался в МРЭО ГИБДД за осуществлением регистрационного учета в отношении приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 дней, он заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продал ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, за 365 000 рублей.При этом, ФИО4 фактически получила от ФИО5 автомобиль в темно-коричневом цвете, на что истец ей сообщил, что была произведена покраска транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРЭО № ГИБДД МВД по 

<

адрес> для осуществления регистрационного учета транспортного средства. 

При сверке номерных агрегатов и узлов автомобиля, номерное обозначение кузова «№» вызывало у сотрудников МРЭО № ГИБДД МВД по 

<

адрес> сомнения в подлинности. 

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> назначена судебная эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, установлено, что первичное номерное обозначение кузова подвергалось изменению путем варки кустарного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением «№». В заключении эксперта указано, что на площадке для номерного обозначения двигателя указан номер №.

Также, на основании письма завода-изготовителя - ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что по сведениям паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с маркировочным обозначением кузова «№» выпускался автомобиль, имеющий иные характеристики, иное номерное обозначение двигателя.

В связи с изложенным, ФИО4 было отказано в осуществлении регистрационного учета транспортного средства, а в последствии автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, и с ФИО5 взысканы:

-денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей;

-убытки в виде расходов на оформление полиса ОСАГО в размере 8 894,88 рублей;

-убытки в виде расходов на уплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации записи в паспорте транспортного средства в размере 850 рублей;

-убытки в виде расходов на оплату проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля в размере 1 414,85 рублей;

-убытки в виде расходов на оплату перевозки автомобиля на пароме из порта «Кавказ» в порт «Крым» в размере 1 700 рублей;

-расходы, на оплату государственной пошлины в размере 6 979 рублей. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» является коммерческой организацией, осуществляющей реализацию новых и б/у автомобилей, в связи с чем интерес ООО «

<

данные изъяты>» направлен на получение прибыли от реализации транспортных средств с сохранением имиджа компании на высоком уровне за счет удовлетворения потребности клиента качественным товаром. 

Как видно из материалов дела, при приобретении транспортного средства у ФИО7, ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, произвел все необходимые меры: осуществил осмотр транспортного средства, проверил документы на автомобиль и сопоставил номера кузова и агрегатов транспортного средства.

Суд также учитывает, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный находилось в собственности ООО «

<

данные изъяты>» 1 день, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности произвести какие-либо изменения в номерные обозначения кузова или агрегатов автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что истец занимается деятельностью, связанной с перепродажей автомобилей, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купил-продажи № приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью 441 000 рублей.

Из изложенного следует, что истец обладает соответствующим опытом и навыками, в силу которых имел реальную возможность выявить наличие каких-либо недостатков при приобретении и/или продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, однако ФИО5 не выявил недостатки ни в документации, ни техническом состоянии автомобиля и заключил договор купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>».

В нарушение ч.1 ст.51 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик продал истцу автомобиль с дефектами (ненадлежащего качества) - суду не представлены.

Доводы ФИО5 о предоставлении ответчиком автомобиля с измененными номерными обозначениями, опровергаются решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, его представитель по доверенности заявил о признании исковых требований ФИО4, чем подтвердил ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в передаче ФИО4 автомобиля ненадлежащего качества темно-коричневого цвета (вместо черного).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», отказать.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля 388 803, 58 рублей, отказать.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ООО «

<

данные изъяты>» нарушило права ФИО5 продажей транспортного средства, в номерные обозначения которого ответчиком внесены изменения.

При этом, судом установлено, что ФИО5 приобрел у ответчика автомобиль не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью перепродажи и получения прибыли, т.е. истец не относится к категории лиц, которые в соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определены в качестве потребителей, права которых подлежат защите в соответствии с приведенным законом.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании письменных доказательств, представленных в деле, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 154, 83 рублей, неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 600 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля в размере 388 803 рублей 58 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 154 рублей 83 копейки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 600 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи