Дело 12-303/2025

УИД 03MS0031-01-2025-000374-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2025 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда гор. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной представителем ФИО1 – ФИО3, заявитель просит отменить вышеназванный судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление вынесено, с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ полно выяснены не были. Так требования о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав должностным лицом выполнены не были. При проведении процедуры освидетельствования, допущены нарушения. Копии административного материалы – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1 выданы не были. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен в надлежащем порядке.

Таким образом, суд приняв необходимые меры, для надлежащего извещения, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( в ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Часть 1 изменена с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся, при этом, в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на 

<

адрес> 22 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указанный протокол и присутствие понятых при его составлении не оспаривалось.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу пункта 8 Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

9. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

10. Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывалось, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось сомнение должностного лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан имеет лицензию №ЛО41-01170-02/00363967, выданную ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в специализированном медицинском учреждении, врачом-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку. 

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан врачом, проводившим исследование, ФИО4 и заверен печатью. Медицинским заключением: «установлено состояние опьянения» вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования лаборатории клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ, из которой следует, что у ФИО1 обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота).

Форма и содержание Акта соответствуют предъявляемым требованиям. 

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключения, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Факт административного правонарушения, совершенного гр. ФИО1, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, датированным ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 заводской №, и ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, прошел освидетельствование, что подтверждено указанным Актом, с приложенным к нему бумажным носителем и показаниями прибора алкотектор 0,000 мг/л, с результатами которого «не установлено алкогольное опьянение», ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно произведенная им запись «согласен»; копией свидетельства о поверке № С-АБ/06-03-2024/325200951, согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-K, рег. №, заводской № поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записью в графе «пройти медицинское освидетельствование» - согласен, произведенной ФИО1 и собственноручной произведенной подписью, в присутствии указанных ранее понятых; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологического исследования лаборатории клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ № исследования 19н от ДД.ММ.ГГГГ; Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, датированным ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых, датированными ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия; рапортом Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7

Таким образом, объективных доказательств, опровергающих факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. транспортным средством АУДИ ТТ государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено и установлено в судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. именно управлял ранее указанным транспортным средством, следуя на 

<

адрес> 22 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено справкой о результатах химико-токсикологического исследования лаборатории клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ № исследования 19н от ДД.ММ.ГГГГ и Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием его результатов «установлено состояние опьянения», чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в силу которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется. Содержание рапорта согласуется с другими материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ включает в себя управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование проведено, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых. При этом, от самих понятых замечания также не поступали и каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 сделано не было. 

Достоверность внесенных в указанные документы сведений подтверждены подписями понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколах факт совершения, в их присутствии, процессуальных действий, их содержание и результаты. 

При проведении процессуальных действий, понятыми какие-либо замечания заявлены не были. При этом, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ /л.д.15/. Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Копии протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании ТС и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют собственноручно произведенные им подписи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, и иных протоколов по настоящему делу не допущено. Противоречий, которые бы указывали на недостоверность информации, содержащейся в протоколе, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, при выше изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, в соответствии с законом, полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается, следовательно, не являются основанием для его освобождения от привлечения к административной ответственности.

Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены в соответствии с КоАП РФ, достоверность и допустимость исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, указанные доказательства являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, совершенного ФИО1

Доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в частности и показаниями, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, предупрежденного об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего, что в ходе проверки документов было выявлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления ТС, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также копия протокола была направлена по почте, так как по вызову ФИО1 в Полк не явился, права ФИО1 и понятым были разъяснены.

Так в материалах дела находятся извещение и расписка, врученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 20.00 часам в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> каб.1, в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении /л.д.17/.

Поскольку ФИО1 не явился, в назначенные дату и время, по указанному адресу, должностным лицом в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена ФИО1 посредством Почты России, о чем свидетельствуют копии кассового чека и квитанции, РПО 45003904018174.

В связи с указанным, доводы жалобы в этой части безосновательны.

Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, к которым отнесена, в том числе ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу доверителя не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Довод о нарушении принципа презумпции невиновности, декларированного в статье 1.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, при рассмотрении дела, не представлено. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

ФИО1 (его представителем) не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности протоколов, а также рапорта, составленных сотрудником полиции во исполнение служебных обязанностей, не имеющего личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется. 

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностное лицо наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, приведённые в жалобе не влияют на законность принятого по делу постановления, которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств и отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе, не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Оценивая доказательства по административному делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, детально раскрывают обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий.

Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Проверив вышеперечисленные доказательства, путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения дела и в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Письменные материалы дела получены, в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми доказательствами. 

Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана объективная и правильная оценка. Оснований для иной оценки не усматривается.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности и получившими правильную оценку в постановлении.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что данные доказательства собраны, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению данные доказательства оснований не имеется. Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, для разрешения настоящего дела.

При рассмотрении дела, мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения. Изложенные в жалобе доводы голословны и даны, с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене, состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм, при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Избранная заявителем позиция, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы заявителя, прихожу к выводу, что они не нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании и дело мировым судьей рассмотрено, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий обеспечения состязательности и равноправия сторон, ущемления прав и законных интересов ФИО1 не установлено, процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем в материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на возможность прекращения производства по настоящему делу.

Каких-либо нарушений закона, при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Оснований для изменения размера наказания, а также для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Хасанова