Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении долей собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении долей собственности на общее имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ приобрели нежилое строение-склад общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу РБ, 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> 

С учетом уточненных исковых требований истец просит установить на общее имущество ФИО1 к ФИО2 нежилое строение-склад общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу 

<

адрес> долевую собственность с определением ? доли ФИО1, ? доли ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддерживаем, просил удовлетворить, возражал относительно ходатайства ФИО2 о пропуске исковой давности на подачу искового заявления ФИО1, полагая, что течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиком и ФИО4 О том, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на объект только на себя, ФИО1 стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения в Туймазинский межрайонный суд РБ. Кроме того, спорное имущество является совместно нажитым имуществом Г-вых, договор, представленный представителем ответчика, является сфальсифицированным. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было приобретено на средства, которые были получены в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор приобретения датируется ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности было оформлено на ФИО6, о чем ФИО6 знал. После расторжения брака ФИО6 о разделе имущества не обращался, заведомо зная о том, что производится раздел. ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение о разделе имущества, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отчуждает данное складское помещение своему отцу и с момента отчуждения в течение трех лет ФИО6 это не оспаривает. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда договор был признан недействительным, стороны вернули в первоначальное положение, и даже в этом случае трехгодичный срок истекает. ДД.ММ.ГГГГ. Г-вы не проживали вместе, в ДД.ММ.ГГГГ провели раздел всего имущества, то есть реализовали имущество. С ДД.ММ.ГГГГ никакого совместного имущества не осталось, истцом указанное обстоятельство не оспаривалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показал, что ФИО2 является его сестрой, ФИО1 - бывший супруг сестры, ФИО4 - супруг его родной тети. На вопрос представителя ФИО3 пояснил, что присутствовал при составлении договора, в его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ г. Фаттахов передавал деньги в размере 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. На вопрос представителя ответчика ФИО5 пояснил, что подписывал договор, текст соответствует действительности. На вопрос ФИО5 имеет ли договор исправления, пояснил, что что-то меняли, но точно что, сказать не смог. На вопрос председательствующего свидетель ФИО7 подтвердил, что с договором ознакомлен, подпись свою подтвердил, остальные участники при составлении данного договора ставили подпись при нем.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, ранее в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Склад был приобретен совместно с ФИО6. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обещала поделить имущество, но не сделала этого, в то время он уже знал, что она предпринимала попытки реализовать имущество. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителей сторон, письменные возражения ответчика, допросив свидетеля, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили в брак, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Управления записи актов гражданского состояния РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о расторжении брака № №, выдано Отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Управления записи актов гражданского состояния РБ ДД.ММ.ГГГГ.).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан договор раздела имущества между супругами, удостоверенный нотариусом ФИО8 

Согласно данному договору ФИО2 и ФИО1 в связи с расторжением брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ произвели раздел имущества нажитого во время брака. В собственности ФИО2 остается земельный участок и объект незавершённого строительства, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 в возмещение полученного имущества выплатила ФИО1 

<

данные изъяты> до заключения настоящего договора. 

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору раздела имущества между супругами, возврате земельного участка с размещенным на нем объекте незавершенного строительства.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Из текста договора, заключенного между Г-выми следует, что склад, расположенный по адресу 

<

адрес>, не являлся предметом раздела между супругами.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО «Стиль-М» на основании договора купли-продажи приобретен в собственность склад, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила указанное нежилое помещение своему отцу ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ..

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Туймазинский районный суд РБ с требованиями к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения нежилого строения – склада, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> признан недействительным, в связи с признанием иска ответчиком. 

Исходя из положений ст. 34 СК РФ, спорное имущество в виде склада, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Довод представителя истца о том, что склад приобретен на личные средства ФИО2 суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор от имени ФИО2 и ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передана ФИО2 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

По утверждению представителя ответчика данная сумма передана для покупки спорного имущества, в связи с чем склад, расположенный по адресу 

<

адрес>, является личной собственностью ответчика.

Однако, с данным доводом представителя ответчика согласиться нельзя, поскольку из представленного документа не следует, что денежная сумма передана для приобретения спорного имущества, кроме того, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между ФИО2 и ООО «Стиль-М» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем оснований полагать, что именно эта денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> направлена на покупку склада, расположенного по адресу 

<

адрес>, у суда не имеется.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела не может иметь каких-либо юридически значимых последствий при рассмотрении данного дела. 

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 2008 году, это следует из пояснения истца и не оспаривается ответчиком. 

Брак между сторонами расторгнут также в ДД.ММ.ГГГГ, после стороны проживали раздельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 о нарушении своего права на общее спорное недвижимое имущество в виде склада, расположенного по адресу 

<

адрес>, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Требования истца удовлетворены, решением суда сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки, собственником спорного объекта недвижимости вновь стала ФИО2

При таком положении начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента обращения ФИО1 с иском в суд, поскольку именно с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества и заявлять о своих правах на спорное нежилое помещение.

Однако, ФИО1 в суд с требованием о разделе данного недвижимого имущества обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 38 СК РФ.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска ФИО1 истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении долей собственности на общее имущество, отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении долей собственности на общее имущество, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова