Дело № 1-81/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-001623-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

09 июня 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кизляра Арзуманова В.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО3, 

защиты в лице адвоката Мухтарова М.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, РД, гражданки России, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на 

<

адрес>», управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №, в котором на заднем пассажирском сиденье находился её малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя на указанном автомобиле из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по данной автодороге, имеющей 2 полосы для движения, разделенных прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.5 (Приложение 2 к ПДД РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, пересекать которую разрешается с любой стороны, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения в данной дорожной ситуации, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под её постоянным контролем, проявила невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям. Она не справилась с управлением автомобилем, допустила сначала столкновение с металлическим отбойником, расположенным с правой стороны по ходу её движения, после чего возник разворачивающий момент, направленный против часовой стрелки, и автомобиль с разворотом переместился вперед и влево на полосу встречного движения, по которой в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина ФИО2, где и произошло столкновение левой частью грузового автомобиля преимущественно с правой задней частью легкового автомобиля, чем согласно заключения №, 226/6 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ЭКЦ МВД по РД грубо нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.4, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУ РБСМЭ МЗ РД пассажир ФИО10 получил вдавленный перелом лобной кости слева, перелом шейного отдела позвоночника в проекции 3-4 шейных позвонков, ссадину лобной области слева - телесные повреждения, которые согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.6 Приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», проявила небрежность - не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их. Грубое нарушение водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти ФИО1.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимой о том, понятно ли ей обвинение и каково её отношение к нему, подсудимая ФИО3, в присутствии защитника, вину признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении в отношении неё особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшей, и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия. Препятствий для принятия итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимая осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО3, выразившиеся в грубом нарушении требований п.п.1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустившей столкновение с другим транспортом, чем причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>. При этом заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО8 и подсудимая ФИО3 также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель по делу Арзуманов В.Г. возражал прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно, что в результате ДТП погиб 

<

данные изъяты>, что, безусловно, повлекло у неё сильные физические и моральные страдания, с учетом сведений о её личности, которая ранее не судима, имеет положительную характеристику по месту жительства, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, близкую родственную связь с потерпевшей, которая не дает оснований сомневаться в добровольности ходатайства о прекращении дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела. При этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Как установлено материалами дела, подсудимая ФИО3, является матерью погибшего в результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ребенка умер 

<

данные изъяты>. (л.д.138). В качестве потерпевшей по делу признана родная сестра подсудимой - Потерпевший №1, которой погибший приходился родным племянником.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшего не установлено.

Подсудимой ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как примирение сторон, по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституцией Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а потому не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от обязанности его возмещения. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Мухтарова М.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко

Копия верна

Судья И.В. Коваленко