Судья Исакова О.В.

Дело № 22-3805/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 

27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда **** от дата, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 апреля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 2641 УК РФ, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 26 сентября 2019 года;

7 октября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 2641 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отбыванием основного наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытии основного наказания 4 июня 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 531 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественного доказательства. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 3 декабря 2022 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также не учел характеризующие данные ФИО1 По ее мнению, судом не мотивировано невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

Поскольку на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, оказание подсудимым спонсорской помощи волонтерскому движению.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. ФИО1 изобличен в совершении преступления еще на стадии проверки сообщения о преступлении. Само уголовное дело сразу возбуждено в отношении него. В ходе производства дознания осужденный злостно уклонялся от явки дознавателю, за что 4 раза подвергался приводу, после чего был объявлен в розыск. Следовательно, в его действиях нет смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам осужденного суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, установленные по уголовному делу. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, совершал преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, все ранее совершенные им преступления являются тождественными – управление транспортным средством в состоянии опьянения; совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд указал о необходимости назначения осужденному наказание в виде лишения свободы. В то же время, посчитал возможным его исправление в условиях замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ суд убедительно мотивировал. 

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В этой связи доводы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе доводы, обоснования, суждения и аргументы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий