Дело № 2а-1748/2024

УИД 50RS0006-01-2024-001907-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Прайм Принт Москва» к Государственной инспекции труда в Московской области, заместителю начальника отдела –главному государственному инспектору труда отдела контрольно-надзорной деятельности за соблюдением условий труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения по несчастному случаю, предписания, решения по жалобе, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области, заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда отдела контрольно-надзорной деятельности за соблюдением условий труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения по несчастному случаю, предписания, решения по жалобе, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований административный истец указал, что 22.03.2024 г. заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела контрольно-надзорной деятельности за соблюдением условий труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 составлено Заключение по несчастному случаю, произошедшему 27.11.2023 г. с ФИО3 на предприятии АО «Прайм Принт Москва». Согласно данному заключению, несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «Прайм Принт Москва», т.к. пострадавший являлся работником данной организации, а единственным должностным лицом виновным в несчастном случае является генеральный директор АО «Прайм Принт Москва». Также указанным должностным лицом вынесено предписание № 50/6-775-23-ИЗ/12/26129-И/990767 от 22.03.2024 г., обязывающее АО «Прайм Принт Москва» устранить нарушения трудового законодательства. Указанные выше заключение и предписание были обжалованы АО «Прайм Принт Москва». Однако, решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от 09.04.2024 г. жалоба оставлена без удовлетворения. 

Административный истец не согласен с заключением, предписанием, а также решением по жалобе, считает их незаконными, поскольку в заключении не указаны четкие обстоятельства и действия, при которых была получена травма ФИО3, что лишает возможности установить причинную связь между действиями ответственных лиц и получением травмы. Между тем при проведении инструктажа ФИО3 получил все знания, необходимые для безопасного выполнения порученных ему работ. Кроме того сделан необоснованный вывод о непосредственном виновнике в произошедшем несчастном случае – генеральном директоре общества, тогда как на предприятии внедрена система охраны труда, соответственно, должны отвечать иные должные лица. При этом генеральный директор опрошен не был. Факт указания в заключении об отсутствии удостоверений по проверке знаний по охране труда у некоторых членов комиссии не соответствует действительности. Удостоверения имелись, но не запрашивались в ходе проверки. Вывод о наличии причинной связи между действиями должностных лиц общества и наступившими последствиями в виде получения ФИО3 тяжелой травмы не обоснован. Травма произошла по причине нарушения ФИО3 техники безопасности и требований охраны труда. При этом АО «Прайм Принт Москва» приняты все меры к надлежащей организации безопасного проведения работ. 

В судебном заседании представители административного истца поддержали требования административного иска по указанным выше основаниям. Также указали, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с АО «Прайм Принт Москва», а работал по гражданско-правовому договору. Поэтому составлению указанных документов должно было предшествовать установление в судебном порядке юридического факта наличия трудовых отношений между сторонами. 

Заместитель начальника отдела–главный государственный инспектор труда отдела контрольно-надзорной деятельности за соблюдением условий труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

При этом, ГИТ в МО ранее представлены возражения на административный иск, в котором просило отказать в удовлетворении требований (т.1 л.д. 142-175).

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель просил отказать в удовлетворении требований. 

Заинтересованные лица Союз «Московского областного объединения организаций профсоюзов» и Отдел расследования и экспертизы страховых случаев № 2 Управления расследования несчастных случаев и профессиональных заболеваний ОСФР по г. Москве и Московской области не явились в судебное заседание, были извещены о времени месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 277 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

29.11.2023 г. в ГИТ в МО от АО «Прайм Принт Москва» поступило извещение о несчастном случае на производстве от 29.11.2023 г. (т.2 л.д. 173-175), из которого следует, что 27.11.2023 г. в ходе выполнения профилактических работ на печатной секции 23 печатной машины КВА Comet ФИО3 выполнял работы по мытью деталей ограждения, снятых с машины. ФИО3 в ходе выполнения работ не произвел установку защитного ограждения красочных валиков, в нарушение техники безопасности запустил печатную секцию. В результате протирочный материал, который был у него в руках, попал в зазор печатного аппарата, затянув следом ладонь правой руки. При этом в извещении ФИО3 указан как наемный работник, занимающий должность печатник плоской печати 4 разряда. Извещение подписано генеральным директором АО «Прайм Принт Москва».

В связи с поступившим извещением, ГИТ в МО принято решение о проведении расследования тяжелого несчастного случая, о чем было уведомлено АО «Прайм Принт Москва», сроки расследования продлевались (т.2 л.д. 169-172).

28.03.2023 г. ГИТ в МО принято решение о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая (т.2 л.д. 169-170). 

По результатам проведенного дополнительного расследования на основании ст. 229.3 ТК РФ заместителем начальника отдела–главным государственным инспектором труда отдела контрольно-надзорной деятельности за соблюдением условий труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 было подготовлено заключение от 22.03.2024 г. (т.2 л.д. 82-118). В заключении отражены подробно обстоятельства несчастного случая (с анализом представленных документов и полученных объясенний). По результатам сделан следующие выводы. Несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, соответственно должен быть оформлен акт формы Н-1. В качестве причин несчастного случая указаны недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; не обеспечение контроля со стороны руководителя и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в т.ч. непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкции по охране труда, несовершенство технологического процесса, в т.ч. отсутствие технологической карты или другой технической документации. 

При этом в заключении приводится обоснование указанных причин. Так, в частности, указано, что при заключении договора, поименованного как «подряд», от 09.02.2023 г. генеральным директором АО «Прайм Принт Москва» с ФИО3 не были разработаны и отражены в договоре согласованные мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории, по которому ФИО3 фактически осуществлял трудовую деятельность за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем АО «Прайм Принт Москва» условий труда, которое: не обеспечило надлежащим образом организацию и проведение инструктажей по охране труда ФИО4 на рабочем месте, в отсутствии технологических карт или другой технической документации на выполняемую работу по профилактике-очистке оборудования Печатной машины KBA «Koenig & Bauer AG», предусматривающие меры по исключению возникновению опасных ситуаций при эксплуатации технологического оборудования и обеспечению безопасности работников; не отстранило от работы, допустило ФИО3 до выполнения профилактических работ по мытью деталей ограждений при включенном (находящимся под напряжением) оборудовании на печатной секции 23 (точка 4) печатной машины КВА Comet 68208300, «Koenig & Bauer AG», не в составе постоянной бригады работников, в условиях недостаточного контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, тем самым Акционерное общество «Прайм Принт Москва» не создало безопасные условия труда из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, то есть нe обеспечило организацию выполнения комплекса и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих взаимосвязанных в области охраны труда и процедуры по достижению этих целей (функционирование системы управления охраны труда), что привело к получению ФИО3 травмы. Этим были нарушены п. 20, п. 50 Приказа Министерства труда и социальной запиты Российской Федерации от 27.11.2020 г. N? 832н «Об утверждении правил по охране труда при проведении полиграфических работ», п. 3, п. 4, п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 г. N? 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», абз. 1 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 1, абз. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 23, 28 ч. 2, ч. 3 статьи 214 ТК РФ.

Таким образом доводы административного истца о том, что заключение является не соответствует требованиям закона по указанным выше причинам, не нашли своего подтверждения. Выводы, сделанный государственным инспектором, обоснованны. Так, административный истец, в лице генерального директора при приеме на работу ФИО3 надлежащий трудовой договор с ним не оформил, поименовал его как договор «подряда». В то же время в отношении ФИО3, как следует из объяснений административного истца, производились пенсионные, социальные отчисления, уплачивался НДФЛ именно как в отношении работника. Сам текст заключенного с указанным лицом договора по своей структуре фактически является трудовым, а не гражданско-правовым. При направлении извещения о несчастном случае ФИО3 был указан именно как работник организации, приведена его должность. В ходе проведения проверки факт наличия именно трудовых отношений с указанным лицом не оспаривался. Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правоотношений в отношении АО «Прайм Принт Москва» также установлено, что ФИО3 являлся работником данной организации. При этом в отношении него не были выполнены в полном объеме требований по охране труда, он допущен до работы, при этом не был обучен безопасным приемам работы, с ни не проведены в полном объеме инструктажи по охране труда. Все это в совокупности с тем, что при проведении работ по профилактике машины не была обеспечена безопасность этих работ, и привело к получению травмы ФИО3

Ссылку административного истца на п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производства, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н, суд не может принять во внимание, поскольку как уже выше установлено административный истец в ходе проведения расследования не оспаривал тот факт, что с ФИО3 возникли именно трудовые отношения, он являлся работником данной организации, занимая определенную должность, в отношении него АО «Прайм Принт Москва» (как работодателем) производились все отчисления именно как за работника. Данное обстоятельство также было установлено и вынесенными в последующем постановлениями по делам об административных правонарушениях от 03.07.2024 г. (т.2 л.д. 2-9, 20-28) в отношении АО «Прайм Принт Москва». Данные постановления не были обжалованы АО «Прайм Принт Москва». 

С учетом изложенного, оснований для признания указанного выше заключения незаконным не имеется. 

По этим причинам не имеется оснований и для признания незаконным выданного в последующем государственным инспектором предписания об устранении выявленных нарушений (т.2 л.д. 42-44). Право государственного инспектора труда выдать предписание закреплено ст. 229.3 ТК РФ. 

Также принятое врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 решение от 09.04.2024 г. по жалобе АО «Прайм Принт Москва» (т.2 л.д. 119-132), которым в удовлетворении жалобы отказано, на указанные заключение и предписание соответствовало требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Прайм Принт Москва» к Государственной инспекции труда в Московской области, заместителю начальника отдела –главному государственному инспектору труда отдела контрольно-надзорной деятельности за соблюдением условий труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения по несчастному случаю, предписания, решения по жалобе, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 03.12.2024 г.