Дело № 1-369/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 25 ноября 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Павлова В.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кириенко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца а. 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

(в настоящее время содержащегося под стражей 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ., находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение транспортного средства «Инфинити Эф Икс35», г.р.з№, принадлежащего ФИО6, завел двигатель, включил передачу, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно начал движение на указанном автомобиле, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по административному делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в судебное заседание не явился, однако, был должным образом уведомлен о месте и времени его проведения, после чего ФИО3, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил Дорожного Движения РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении требований п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласного которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и им запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, продолжил движение на указанном автомобиле по проезжей части дороги по 

<

адрес>, где находясь на проезжей части дороги у 

<

адрес>, с целью проверки документов ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ№4 ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 и ФИО8, у которых он вызвал подозрение, что находится в состоянии опьянения, поскольку поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством и его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения Алкотектор ПРО-100 Комби, с заводским номером № в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, рассматривая настоящее дело в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО3 на основании его личного письменного ходатайства, с участием защитника подсудимого, принимает во внимание показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 2 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО3, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым заступив на службу ДД.ММ.ГГГГ минут совместно с инспектором ДПС ОБ№4 ДПС ФИО8 и осуществляя патрулирование территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Инфинити Эф Икс35», с г.р.з. №, под управлением ФИО3. При движении автомобиль «вилял» из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение об его остановке и проверки документов. В ходе проверки документов водитель вызвал у них подозрение в том, что находится в состоянии опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке, было замечено резкое изменение окраски кожных покровов лица, присутствовал запах алкоголя, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых и ФИО3 был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством №, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. Затем ФИО3 отказался от прохождения освидетельствование с целью проверки наличия у него состояния алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО14/ внес в техническое средство измерения «Алкотектор ПРО-100 Комби», свои данные и данные ФИО3 В присутствии понятых ФИО3 повторно отказался продуть прибор. «Алкотектор ПРО-100 Комби» выдал бумажный носитель (чек) с результатом «отказ», на котором понятые поставили свои подписи. По данному факту им /ФИО15 был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как были достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался, написав в протоколе собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись в присутствии понятых, которые также расписались в протоколе. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован с помощью технических средств. Также было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО3 ими было изъято (л.д. 61-63);

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ОБ№4 ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данными в судебном заседании, подтвердившего факт задержания автомобиля «Инфинити Эф Икс35», с г.р.з. №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, отстранения водителя от управления данным транспортным средством, отказа ФИО3 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по обстоятельствам их проведения. ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 64-66); 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес>. Его остановил сотрудник ГИБДД, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины. Он /ФИО16/ согласился. Они проследовали к автомобилю «Инфинити Эф Икс35», с г.р.з. №, припаркованному на проезжей части дороги у 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около автомобиля он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который был представлен как гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым все участвующие лица, в том числе и он /ФИО4/, ознакомились и подписали. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался. Сотрудник полиции достал техническое средство измерения «Алкотектор ПРО-100 Комби» («PRO-100 Combi»), в который внес свои данные, а также данные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно отказался продуть прибор. Прибор выдал бумажный носитель с результатом освидетельствования – «отказ». Сотрудником полиции был составлен Акт освидетельствования, в котором он зафиксировал результаты освидетельствования гр. ФИО3 Все участвующие лица, в том числе и он /ФИО4/, были ознакомлены с данным Актом освидетельствования и поставили в нем свои подписи. Далее сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как молодой человек вызывал подозрения о нахождении в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написав в протоколе собственноручно «отказываюсь» и удостоверил это своей подписью. Он /ФИО4/ и второй понятой также были ознакомлены с протоколом и поставили в нем свои подписи. Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован с помощью технических средств (л.д. 76-78);

- в целом аналогичным показаниями свидетеля Свидетель №1, понятого, данными им в период проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердившего факт своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, при отказе ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по обстоятельствам их проведения дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 85-87);

- рапортом о задержании, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был задержан у 

<

адрес> с признаками опьянения. Доставлен в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протокол осмотра предметов: диска СД-Р, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в дежурной части № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с копией видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.71-73, 74-75);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Инфинити Эф Икс35» («Infiniti FX35») с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 Комби» («PRO-100 Combi») с заводским номером №. Показания прибора – отказ. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласо которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.9) 

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19) ;

- Бумажным носителем (чек) о прохождении освидетельствования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения «Алкотектор ПРО-100 Комби» («PRO-100 Combi») с заводским номером 640079, который показал результат «отказ» (л.д.82)

Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5) не является доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, а является поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд не указывает данный документ в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правила дорожного движения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания дополняются и согласуются с показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, которые являются последовательными и неизменными; а так подтверждаются объективными обстоятельствами: протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, свидетели – сотрудники полиции и понятые, ранее с подсудимым знакомы не были, причин, по которым указанные свидетели могли оговорить ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние ее здоровья.

ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, 

<

данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет регистрацию в 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и требования ст.ст. 6, 43, 60 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном, его молодому возрасту, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, индивидуализации наказания, полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в судебного разбирательства по назначению, подлежат компенсации за счет государства ввиду имущественной несостоятельности ФИО3 и отсутствия у него легального источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 247 ч.4 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СД-Р диск с копией видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, ФИО10 – в тот же срок с момента получения. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: