УИД 63RS0041-01-2023-004062-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем на сумму 990 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества (3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру). Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 990 000 рублей, проценты по договору в размере 2 702 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей компенсацию морального вреда. Обратить взыскание на заложенное имущество – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии с исковым заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, представила суду отзыв на иск, согласно которому не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала наличие долга.

В связи с чем, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 990 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом и получение ответчиком денежных средств в сумме 990 000 рублей. 

Подписав договор займа, ответчик тем самым подтвердила фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок сумма займа не возвращена. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно подлинности договора займа не поступило, как и доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 36 % годовых от суммы займа. 

Согласно пункту 2.1 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и соответствующих процентов может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), либо единовременно всей суммой, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и соответствующих процентов выплачивается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 702 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того установлено, что в соответствии с условиями договора займа (пункт 3), а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика обеспечиваются залогом 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, оснований для отказа в обращении взыскания и несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения заявленных требований в данной части.

Также установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму долга по договору займа в размере 990 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 702 700 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 3 702 700 рублей.

Обратить взыскание на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 702 700 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2023 года.

Судья: М.А. Козлова