Судья ФИО29 материал № 22к-3905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

представителя ФИО1 – адвоката Кузнецова ФИО30

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Кузнецова В.М. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок предварительного следствия, т.е. до 10.06.2023 года, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> (площадь № кв. м, общая долевая собственность, доля в праве №). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; 

- помещение (нежилое) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, №, 

<

адрес>», комната № (площадь № кв. м, общая долевая собственность, доля в праве №). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; 

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> (площадь № кв. м, общая долевая собственность, доля в праве №). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; 

- помещение (нежилое) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, №, 

<

адрес>», комнаты №,№ (площадь № кв. м, собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; 

- здание (жилое) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м, собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м, собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Акционерном обществе«

<

данные изъяты>»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе«

<

данные изъяты>»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе«

<

данные изъяты>»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>»; 

установлены ограничения, связанные с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление представителя ФИО1 – адвоката Кузнецова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве ГСУ СК РФ по СКФО находится уголовное дело № возбуждено 10.04.2023 в отношении должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес> и жителей 

<

адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что должностные лица ГУ МВД России по 

<

адрес>, а именно: бывший заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, начальник ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, начальник отделения № по борьбе с экономическими преступлениями на территории обслуживания ОП № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, бывший старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту – УУП ОУУП и ПДН) ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, бывший УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, бывший УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам 

<

адрес> пункта полиции «

<

адрес>» ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, инспектор по особым поручениям отделения рассмотрения жалоб и заявлений граждан Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13, инспектор отделения профилактики совершения правонарушений ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО14,УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, старший оперуполномоченный отделения № по борьбе с экономическими преступлениями на территории обслуживания ОП № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО17, а также жители 

<

адрес> ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО31., и другие неустановленные следствием участники преступного сообщества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, согласованно и в составе преступного сообщества, из корыстной личной заинтересованности в получении максимальной финансовой выгоды путем совершения особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, систематически получали взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму не менее № рублей от неопределенного круга лиц, за непривлечение к административной и иной ответственности лиц, осуществляющих торговую деятельность в сфере потребительского рынка на территории 

<

адрес>, у которых имелись явные признаки административных и иных правонарушений.

В ходе предварительного следствия установлено, что подозреваемый ФИО7 на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел имущество, которое фиктивно оформил на свою супругу ФИО1 У следствия имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество и денежные средства на счетах, фактически принадлежали подозреваемому ФИО7, и было фиктивно оформлено на третьих лиц с целью сокрытия фактической принадлежности имущества, а также с целью избежать его изъятия органами следствия. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу не продлевался и 10.06.2023 составит 02 месяца 00 суток.

Старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО26, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел СК РФ по СКФО – руководителя шестого отдела ФИО27, обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> (площадь № кв. м, общая долевая собственность, доля в праве №). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; 

- помещение (нежилое) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, №, №», комната № (площадь № кв. м, общая долевая собственность, доля в праве №). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; 

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> (площадь № кв. м, общая долевая собственность, доля в праве №). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; 

- помещение (нежилое) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, №, №», комнаты №,№ (площадь № кв. м, собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; 

- здание (жилое) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м, собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (площадь № кв. м, собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Акционерном обществе«

<

данные изъяты>»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе«

<

данные изъяты>»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе«

<

данные изъяты>»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе«

<

данные изъяты>».

Ограничений права (обременений) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано, и оно не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО26 о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Кузнецов В.М., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ, указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для ареста имущества его доверителя ФИО1 Следствием каких-либо доказательств в обоснование необходимости наложения ареста на имущество его доверителя не представлено и судом такие доказательства не исследовались. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам приобретения, и получения имущества собственником ФИО1, при этом подробно излагает обстоятельства приобретения арестованного имущества в собственность ФИО1 и что последняя являясь индивидуальным предпринимателем с 2021 года банковские счета пополняла самостоятельно из заработанных ею денежных средств. Кроме того, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не имеется сведений, свидетельствующих о том, что имущество ФИО1 получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО7, а имеющийся в материалах рапорт оперуполномоченного от 30.03.2023 не является доказательством преступного происхождения имущества и денежных средств его доверителя, является голословным, какими-либо документами или иными сведениями не подтвержден. Указывает, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей и блокировка всех её счетов, наложение ареста на её имущество, в том числе на единственное пригодное для проживание жилье, а также на помещение, которое является источником её заработка, фактические лишает её средств к существованию, а также лишает возможности полноценно обеспечивать детей. Брак ФИО1 с ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства судом при вынесении решения не рассматривались и вообще не учитывались. Вместе с тем, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, многочисленное организованное преступное сообщество было создано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 вменяется в вину то, что он, будучи 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес>, создал, возглавил и руководил одним из отделений данного сообщества. Однако ФИО7 вышеуказанную должность занял с ДД.ММ.ГГГГ Все имущество ФИО1 было приобретено до указанной даты. Обжалуемое постановление грубо нарушает права и законные интересы его доверителя ФИО1, которая никаким образом не причастна к расследуемому уголовному делу, при этом у органов предварительного следствия не имелось достаточных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество свидетеля ФИО1, а возможная причастность обвиняемого ФИО7 к совершению уголовно-наказуемых деяний не может являться единственным и достаточным основанием для наложения ареста на имущество. Кроме того, ФИО1 копия протокола о наложении ареста на имущество не вручалась, о судебном заседании ей известно не было и о том, что на её имущество наложен арест, она каким-либо иным способом извещена не была, чем нарушены её права, и она лишена возможности обжаловать вышеуказанное решение. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно смысла Закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве, а также мнение прокурора, непосредственно принимавшего участие в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов и выслушивания позиций сторон подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о дате рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, в судебное заседание при рассмотрении ходатайства следователя о наложения ареста на имущества не вызываются, однако они не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом представитель ФИО1 – адвокат Кузнецов В.М. в данном случае воспользовался.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и денежные средства, хранящиеся на её банковских счетах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно наложил арест на единственное пригодное для проживание жилье, принадлежащее ФИО1, представленными материалами не подтверждается, а доводы о лишении последней единственного источника заработка в случае сохранения ареста на нежилые помещения подлежат отклонению поскольку пользоваться данными нежилыми помещениями, в том числе и для осуществления предпринимательской деятельности, суд не запрещал.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают происхождение денежных средств потраченных на приобретение арестованного имущества и сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что имущество на которое наложен арест приобреталось задолго до вмененного периода осуществления преступной деятельности, не свидетельствует о неправомерности решения суда, поскольку арест накладывался и в целях обеспечения возможного исполнения штрафа или возмещения материального ущерба причинённого преступлением.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года, которым наложен арест до 10 июня 2023 года, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз