Дело №

УИД 36RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 ноября 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сабко Н.Д., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

изначально ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. Предметом договора является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3 287 194 рублей. Истец произвела оплату за квартиру в полном объеме и зарегистрировала право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, согласно калькуляции экспертной организации, составила 360 608 руб. 90 коп. ФИО2 обратилась в суд с требованиями взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу нее 360 608 руб. 90 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. расходы на представителя и 40 000 руб. за проведение досудебного исследования.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 98 615 руб. 82 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в сумме 24 000 руб. и 40 000 руб. за проведение досудебного исследования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.63).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения основных исковых требований. Просил снизить размер представительских расходов, компенсацию морального вреда, расходы за подготовку досудебного экспертного исследования, полагая их завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-13). Цена договора на момент его заключения составила 3 287 194 руб. (л.д.8 об.). Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО2 в установленном законом порядке (л.д.58-60).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет - п.4.1. договора) были обнаружены строительные недостатки:

№ п/п 

Сведения о состоянии элемента, зафиксированные в результате визуально- инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Норматив 

Виды работ для устранения выявленных дефектов 

1 

Входная металлическая дверь установлена не по уровню: - отклонение от вертикали составляет 8 мм на высоту дверного блока. 

п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» 

Демонтаж/монтаж наличников -5,19м; Демонтаж/монтаж доборов -0,41 м2; Демонтаж/монтаж входной металлической двери - 2,12 м2 

2 

Межкомнатные двери установлены не по уровню: отклонение от вертикали в жилой комнате (гостиная) составляет 5 мм на высотуизделия; отклонение от вертикали в ванной комнате составляет 26 мм на высоту изделия; отклонение-от вертикали в кухне составляет 5 мм навысоту изделия; отклонение от вертикали в жилой комнате (спальня) составляет 1 7 мм на высоту изделия. 

п.4.3.3.2. ГОСТ 28786- 2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» 

Демонтаж/монтаж дверей - 7,19 м2 (1,85*2+2,05+1,44 = 7,19) 

3 

В помещениях квартиры выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой:в коридорах под аркой - 3 мм; в жилой комнате (гостиная) 3 мм;в кухне - 3 мм; 

п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» 

Демонтаж/монтаж плинтусов без замены материала - 40,95 м (8,93+3,36+16,62+ 12,04 = 40,95);Демонтаж/монтаж ламината без замены материала - 40,86 м2 (9,49+3,02+17,88+ 10,47 = 40,86)Выравнивание пола - 13,11 м2 (6,21+5,4+1,5 = 13,11); 

4 

При простукивании полов ванной комнаты и санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стяжкой пола). 

п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.), п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» 

Демонтаж/монтаж умывальника - 1,0 шт.; Демонтаж/монтаж унитаза - 1,0 шт.;Демонтаж/монтаж ванной - 1,0 шт.;Демонтаж/монтаж плитки - 4,98 м2 (3,57+1,41 =4,98). 

5 

При простукивании стен ванной комнаты и санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стеной), а также неровности плоскости облицовки стен - 3 и 4 мм. 

п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.), п.7.4.3. и п.7.4.17 (Табл.7.6.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» 

Демонтаж/монтаж натяжного потолка - 4,98 м2; Демонтаж/монтаж наличников - 4,70 м; Демонтаж/монтаж облицовки стен-30,67 м2 (18,82+11,85 = 30,67);Выравнивание стен - 4,54 м2 (0,99+0,42+0,79+0,95+1,39 = 4,54) 

6 

В помещении квартиры выявлены отклонения поверхности стен от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: в коридоре S-9,49m2 - в верхней части стены над аркой 8 мм;в кухне - в верхней части стены над балконным блоком - 6 мм 

п.6.6.3 ГОСТ 12504- 2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)». 

Демонтаж/монтаж натяжного потолка для выравнивания поверхности стен - 19,96 м2 (9,49+10,47 = 19,96); Демонтаж/монтаж наличников -4,70 м; Снятие/оклейка обоев на стенах - 64,39 м2 (24,57+11,4+28,42 = 64,39); Выравнивание поверхности стен -1,23 м2 (0,73+0,5 = 1,23) 

7 

В жилых комнатах (гостиная, спальня) установлены оконные блоки с двумя не открывающимися створками из трех. 

п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» 

Демонтаж стеклопакета - 3,68 м2 (0,92*4 = 3,68); Монтаж открывающихся створок - 3,68 м2; Остекление створок 2,92 м2 (0,73*4 = 2,92) 

8 

В помещении лоджии квартиры установлен витраж с четырьмя не открывающимися створками. 

п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926- 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционал ьного назначения для жилых зданий. Общие технические условия» 

Демонтаж глухих створок - 3,98 м2;Монтаж открывающихся створок - 3,98 м2 

9 

Отсутствует автономное ограждение балкона квартиры. 

п.5.3.2.5. (в) ГОСТР 56926-2016«Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» 

Монтаж автономного ограждения — 6,28 м 

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире составляет 360 608 руб. 90 коп. (л.д. 20-47).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.ЗЮ ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, з|а исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст. 7).

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён заключением эксперта, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена на момент заключения договора составила 3 287 194 руб. (л.д.8об.).

Таким образом, с учетом требований ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма, заявленная истцом ко взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства является 98 615 руб. 82 коп., что составляет три процента от цены договора (3 287 194 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который она оценивает в 10 000 руб.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом, поскольку в силу прямого указания закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд полагает, что она может быть взыскана без учета ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 ООО руб.

Поскольку исковые требования истцом были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный ч.З ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию с застройщика.

В соответствии с ч.1 ст.98, 4.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № в сумме 40 000 руб. (л.д.48-50). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - за подготовку искового заявления; по 8 ООО рублей за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), актом о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Представители истцов адвокаты ФИО8, ФИО6 принимали участие в судебных заседаниях, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с изложенным, с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> госпошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., из них 4 000 руб. 00 коп. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 98 615 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего 156 615 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.