Дело №2-1320/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 04 декабря 2017 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при секретаре Булатовой В.С., 

с участием помощника Семеновского городского прокурора Толмачева А.В. 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по Семеновскому городскому округу о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Семеновскому городскому округу о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка.

Заявленные требования мотивирует следующим.

23.10.2017 года приказом начальника ОМВД России по Семеновскому городскому округу истец был уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки ОРЧ ГУ МВД России по Нижегородской области 18.10.2017 года. 23.10.2017 года истец с указанным приказом был ознакомлен. Истец считает, что служебная проверка проведена не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства. А именно в ходе проведения служебной проверки не были опрошены все лица, в нарушении ФЗ №342 истцу не были разъяснены его права и обязанности. Учитывая, что служебная проверка проводилась на основании аудиозаписи представленной УФСБ России по Нижегородской области, между тем, данные свидетельствующие о законности извлечения указанной аудиозаписи к материалам служебной проверки не приложены. Кроме того, пропущен срок проведения служебной проверки на один год. ФИО2 за время работы у ответчика имел три поощрения и неоднократно награждался почетными грамотами. Учитывая изложенное истец просит суд признать приказ об увольнении из органов внутренних дел РФ истца от 23.10.2017 года л\с №279 незаконным, восстановить истца в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции МВД России по Семеновскому городскому округу с сохранением специального звания и денежного довольствия, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период вынужденного прогула с 23.10.2017 года до момента фактического принятия на работу

Определением судьи от 03.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУВД по Нижегородской области.

04.12.2017 года ФИО2 увеличил исковые требования, просил суд признать заключение служебной проверки незаконным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что он с 2009 года проходил службу в ОМВД России по Семеновскому городскому округу. 10.10.2016 года он находился на дежурстве вместе с сотрудником Свидетель №1. Утром 10.10.2016 года ему позвонила участковый Свидетель №2, у которой в производстве находился материал по факту незаконной игорной деятельности и попросила помочь ей в проведении проверочных мероприятий по данному факту. Вечером Свидетель №2 ему позвонила и попросила их подъехать к ресторану «Керженец». Поскольку им необходимо было попасть подвальное помещение ресторана, он позвонил хозяину ресторана ФИО5 с целью уточнения возможности входа и доступа в помещение, практически сразу после звонка хозяину из указанного помещения вышли мужчина и женщина, женщина убежала, а мужчину удалось задержать и допросить. Звонок директору ресторана им сделан был с целью попадания в помещение ресторана, а не с целью сообщить о проведении проверки. Считает, что ни какого проступка он не совершал и проверка в отношении него проводилось незаконно, поскольку не были опрошены ФИО5 и Свидетель №1, также учитывая, что проверка проводилась на основании аудиозаписи его разговора с директором ресторана, однако данные свидетельствующие о законном извлечении указанной аудиозаписи в материалах проверки отсутствует. Кроме того, считает, что срок проведения проверки в отношении него истек. Просит исковые требования, заявленные им удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 адвокат Кадин С.М. иск поддержал, также пояснил, что его доверитель уволен незаконно, проверка проведена не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока.

Представитель Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО1 иск не признал, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представитель ГУВД Нижегородской области ФИО8 иск не признала, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Выслушав стороны, заслушав заключение участвовавшего по делу прокурора, суд приходит к следующему. 

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) в ст. 2, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, закрепляет в едином перечне все основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О полиции " служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Приведенные положения закона находятся во взаимной связи с положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы трудового законодательства РФ применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством. 

Судом установлено, что ФИО2 приказом от 20.03.2009 года был назначен на должность стажёра по должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Семеновскому городскому округу по контракту на 5 лет, приказом от 19.06.2009 года испытательный срок ФИО2 сокращен до 3 месяцев.

Приказом от 29.07.2011 года ФИО2 был переведен на должность участкового уполномоченного полиции.

Приказом от 01.09.2016 года ФИО2 был назначен старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Семеновскому городскому округу.

Приказом от 23.10.2017 года №279 л\с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки. ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.10.2017 года.

Из заключеня служебной проверки следует, 03.10.2016 вОМВД России по Семеновскому городскому округу поступило сообщение гражданкиФИО9 о том, что в подвальном помещении ресторана «Керженец» вг. Семенов Нижегородской области ведется незаконная игорная деятельность. В этот же день, данное сообщение было зарегистрировано в дежурной частиуказанного отдела полиции в КУСП за №4667 и поручено для рассмотрения стар-му участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Семеновскому городскому округу Свидетель №2.

06.10.2016 года Свидетель №2 вынесла постановление о продлении срока проведения процессуальной проверки по данному материалу до 10 суток, которое было утверждено заместителем начальника ОМВД России - начальником полиции ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО10

Согласно рапорту Свидетель №2, имеющемуся в указанном материале, 10.10.2016 года она, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО2, осуществила выезд в адрес расположения ресторана «Керженец» для проверки факта нахождения в нем игорного заведения. В ходе проверки подвальное помещение ресторана, в котором со слов ФИО9 осуществлялась игорная деятельность, было заперто, а на звонки в домофон никто не ответил. Возле указанного ресторана полицейскими был обнаружен гражданин ФИО11, который сообщил, что является родственником владельца ресторана ФИО5о. В связи евыездом в Республику Азербайджан, ФИО5о. попросил его присмотреть за рестораном. При этом ключи от помещений у ФИО11 отсутствовали. Таким образом, факт осуществления игорной деятельности в подвальном помещении ресторана «Керженец» сотрудниками полиции установлен не был.

13.10.2016года Свидетель №2 вынесла по указанному материалу проверки 

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 стп.н24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, и которое впоследствии прокуратурой отменено не было.

10.01.2017года в ходе проведения совместных проверочных мероприятий право- охранительными органами незаконная игорная деятельность в ресторане «Керженц» была пресечена, а игровое оборудование и денежные средства, полученные незаконным путем, были изъяты.

В этот же день, СУ СК России по Нижегородской области было возбуждено

уголовное дело №764901 по части 1 статьи 171.2 УК РФ по факту незаконной организации и проведения азартных игр неустановленным лицом на территории г. Семенов Нижегородской области.

В ходе проведения следствия по данному уголовному делу СУ СК России погородской области было установлено, что в период с 20.07.2016 до 10.01.2017 года гражданин ФИО12, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании деятельности пореализациии и проведению азартных игр», действуя умышлено из корыстных по-бужденнй. с целью извлечения дохода, осуществлял незаконную деятельность по организациии и проведению азартных игр на территории г.Семенов Нижегородской области в специально оборудованном помещении, расположенном в подвале ресторана «Керженец», по адресу: 

<

...>.

30.08.2017года в рамках расследования данного уголовного дела СУ СКРоссии Нижегородской области в качестве свидетеля была допрошена старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Семеновскому городскому Свидетель №2 по обстоятельствам проведения проверочных мероприятий в ресторане «Керженец» по обращению гражданки ФИО9

Во время допроса Свидетель №2 пояснила, что 10.10.2016 около 22 часовнаходилась около здания ресторана «Керженец» и наблюдала за подвальным помещением, в котором со слов заявителя осуществлялись азартные игры. В ходенаблюдения она увидела, что в указанное помещение зашел мужчина. После чего,

позвонила старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО2 и попросила прибыть к ресторану для оказания помощи в пресечении незаконной игорной деятельности. Через некоторое время ФИО2 и участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 прибыли к ресторану «Керженец». В это же время, из подвального помещения ресторана выбежали мужчина и женщина, закрыв входную дверь. Задержать женщину не представилось возможным, а указанным мужчиной оказался ФИО11 В ходе разговора ФИО11 сообщил, что является родственком владельца ресторана и свое нахождение в подвальном помещении отрицал, связи с указанными обстоятельствами и неустановлением факта осуществления ресторане «Керженец» игорной деятельности, она вынесла по материалу проверке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно результатам оперативно-разыскной деятельности «прослушивание

глефонных переговоров», предоставленных в рамках расследования указанного

уголовного дела УФСБ России по Нижегородской области, старший участковый

уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Семеновскому город-

кому округу ФИО2, 10.10.2016 в 22 часа 50 минут, со своего номера 

сотового телефона позвонил на номер сотового телефона ФИО5о., являвшегося владельцем ресторана «Керженец», и в ходе телефонного разговора предупредил последнего о проверке сотрудниками полиции о необходимости приостановления работы игорного заведения.

Вместе с тем, справка УФСБ России по Нижегородской области по резуль-татам анализа ОТМ «ПТП» указывает на то, что ФИО2 лично был знаком сработниками ресторана и знал об осуществлении в нем незаконной игорной деятельности. При этом после прекращения проверки ресторана сотрудаиками ОМВД, игорное заведение продолжало функционировать.

Также из заключения служебной проверки усматривается, что ФИО2 в ходе допросов в СУ СК России по Нижегородской области дал заведомо ложные показания с целью избежать ответственности.

Служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениями приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции " сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции ").Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудник, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком ) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Суд принимает во внимание, что причиной увольнения ФИО2 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном предоставлении ФИО2 служебной информации директору ресторана «Керженец», в отношении которого проводились мероприятия по факту выявления незаконной игорной деятельности, а также в даче им заведомо ложных показаний в ходе проведения допросов в качестве свидетеля по уголовному делу, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. 

Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Выводы, изложенные в заключение служебной проверки от 18.10.2017г., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Свидетель №2 опрошенная в ходе заседания по ходатайству истца дала аналогичные показания, с данными ей в ходе служебной проверки. 

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который вместе с истцом находился на работе 10.10.2016 года, который показал, что 10.10.2016 года действительно работал в ночную смену с ФИО2, участковый Свидетель №2 попросила их помочь ей в проведении мероприятий по факту выявления незаконной игорной деятельности в ресторане «Керженец». ФИО2, что бы попасть в помещение ресторана позвонил его хозяину ФИО5, о чем он с ним разговаривал, свидетель не помнит, поскольку прошло много времени. Свидетель также показал, что у него в производстве также находились материалы по факту незаконной игорной деятельности, но мобильного телефона директора ресторана «Керженец» у него не имеется. Между тем показания Свидетель №1 также не опровергают выводов сделанных в заключение служебной проверки, проводимой в отношении истца.

Ссылка ФИО2 на то, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пропущен, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах; внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования в том числе к их личным и деловым, качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером, деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от б июня 1995 г. № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. Ха 460-0, от. 16 апреля 2009 г. Ха 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. Ха 1547-0-0 и от 3 июля 2014 г. Ха 1405-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел,

более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. Х 278-0).

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342 с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ сотрудниками совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении ФИО2 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, принятое на основании проведённых разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Доводы истца и его представителя о том, что проверка проведена не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 52 Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.09.2017 года.

Порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены. Служебная проверка проведена уполномоченным лицом, ФИО2 даны объяснения, из содержания которых следует, что ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты и положение ст.51 Конституции РФ.

Довод ФИО2 о том, что данные свидетельствующие о законности изъятия аудиозаписи, на основании которой была проведена в отношении него проверка отсутствуют и ответчиком в судебное заседание так же не представлены, не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки, поскольку в ходе служебной проверки ФИО2 не оспаривал, что именно он звонил директору ресторана «Керженец», а в судебном заседании указанный факт им был подтвержден. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 18.10.2017 года, приказа об увольнении от 23.10.2017 года №279 не имеется, требования истца о восстановлении его в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по Семеновскому городскому округу о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья-