Дело №2-1475/2024 Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2024-000783-64 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Усовой Ю.И., 

с участием адвоката Главатских О.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных преступлением, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., а также компенсации причиненных убытков в размере 83 980 руб. указывая на следующие обстоятельства.

13.08.2021 г. примерно в 12 часов 02 минуты водитель ФИО3, в нарушение требований 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА с государственно регистрационным знаком № осуществлял движение по проезжей части проспекта 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В процессе движения вблизи 

<

адрес> водитель ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 10.2 ПДД РФ вел автомобиль с точно неустановленной следствием скоростью, примерно 82,5-89,5 км/ч, которая не обеспечивала безопасность для движения, и превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте, вследствие чего не справился с управлением, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на левый по ходу его движения тротуар и после обочину, где 13.08.2021г. примерно в 12 часов 02 минуты вблизи 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО7 и ФИО8

В результате нарушения водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наезда управляемого им автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА с регистрационным знаком № на пешехода ФИО1, последнему, согласно заключению эксперта № 5121.21 от 15.12.2021 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов на уровне теменной доли справа, левой височной доли; субдуральная гематома малого объема в лобной доле справа, в правой височной доле, в теменной доле справа, в затылочной доле справа; субарахноидальное кровоизлияние в бороздах теменной доли справа, в затылочной доле справа, в лобной доле справа, в левой височной доле; переломы передней и верхней стенок правой клиновидной пазухи; кровоподтеки и ссадины в области лица; переломы костей левой голени: большеберцовой кости в нижней трети диафиза; малоберцовой кости в средней трети диафиза; перелом пяточной кости правой стопы; ссадины в области верхних конечностей, туловища; перелом рукоятки грудины, ушиб правого легкого; компрессионно-оскольчатый перелом тела пятого грудного позвонка (Th5), краевой перелом тела первого поясничного позвонка(Ь); переломы костей таза: нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков; ветви левой седалищной кости со смещением. Повреждения в виде переломов костей левой голени: большеберцовой кости в нижней трети диафиза, малоберцовой кости в средней трети диафиза в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п.6.11.8,12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов на уровне теменной доли справа, левой височной доли, субдуральной гематомы малого объема в лобной доле справа, в правой височной доле, в теменной доле справа, в затылочной доле справа, субарахноидального кровоизлияния в бороздах теменной доли справа, в затылочной доле справа, в лобной доле справа, в левой височной доле, переломов передней и верхней стенок правой клиновидной пазухи квалифицируются в совокупности (в виду их возможного одновременного образования) как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.б.1.2, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде переломов костей таза: нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков, ветви седалищной кости со смещением, компресионнооскольчатого перелома тела пятого грудного позвонка (Th5), краевого перелома тела первого поясничного позвонка (L), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде переломов рукоятки грудины, ушиба легкого, повреждения в виде перелома пяточной кости квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1,12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, то есть, 13.08.2021 в 13 часов 55 минут, водитель ФИО3, вблизи 

<

адрес>,в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2018 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 в 13 час. 58 минут в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В связи с полученными травмами истец был доставлен в БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», где проходил лечение в период с 13.08.2021 по 03.09.2021 г. В период с 04.09.2021 г по 14.06.2022 г в связи с полученными травмами находился на амбулаторном лечении в условиях поликлиники №10 БУЗ ВО «ВГП №10». Несмотря на полученное лечение здоровье потерпевшему восстановить не удалось, ему присвоена инвалидность III группы.

Истец полагает, что при рассмотрении требования о компенсации морального вреда нужно учесть, что моральный вред причинен в результате противоправных действий; вред причинен при эксплуатации источника повышенной опасности в состоянии опьянения; ответчик в момент совершения преступления и в последующем проявил глубокое безразличие к наступившим последствиям. Полученные травмы повлекли длительное и стойкое расстройство здоровья потерпевшего, оказывают негативное влияние на его состояние, невозможно принять тот факт, что в 34 года из здорового человека стал инвалидом. В результате потери трудоспособности истец вынужден работать половину рабочего дня, что повлекло потерю заработной платы.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, истец оценивает компенсацию причиненного им вреда в размере 2 700 000 руб.

08.06.2022г. в счет частичного возмещения морального вреда от ответчика получено 200 000 руб.

В результате полученных травм истец вынужден нести расходы на лечение, непосредственно связанные с полученными телесными повреждениями. Обращение в страховую компанию по договору ОСАГО не позволило компенсировать причиненные убытки.

Так, на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации, на восстановление двигательных функций и реабилитацию расходы составили 83980 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. В остальной части заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала отказ от иска в части, пояснила, что истец длительный период времени проходил лечение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по ордеру адвоката Главатских О.Р., который просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обращая внимание суда на то, что ФИО3 изначально признал свою вину в полном объеме, предпринимал неоднократные попытки к возмещению вреда истцам (том 1, л.д.58-60), указывал что ответчик добровольно возместил истцу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела и 900 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. (том 2, л.д. 54) При этом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», истцы получили страховое возмещение в размере достаточном для компенсации морального вреда в полном объеме. В ходе следствия и судебного заседания ответчик возместил моральный вред. Полагал, что право на обращение о возмещении затрат не утрачено и компенсация возможна путем заявления налогового вычета. Указывал, что не подтверждено отсутствие возможности обращения бесплатно к травматологу, назначение на покупку матраса и подушки отсутствует, также невозможно взыскание расходов за нейрографию, поскольку закон не содержит обязательных требований к возмещению. В остальной части полагался на усмотрение суда».

Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В. дано заключение, согласно которому с учетом собранных по делу доказательств учитывая, что 13 августа 2021 г. был совершен наезд на пешеходов и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был признан виновным в совершении данного преступления, принимая во внимание что представлен отказ от взыскания компенсации морального вреда в связи с его возмещением не возражала прогтив принятия судом отказа от иска. В части взыскания расходов на лечение в заявленном размере, причинитель вреда должен возместить ущерб, в который включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы; если будет установлено, что в них нуждались и не имели право на их бесплатное возмещение. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, консультация мануального терапевта, а также консультация травматолога, полагаю, подлежат исключению. В остальной части требования подтверждаются чеками и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (том 1, л.д. 12-17).

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела: 13 августа 2021 г. примерно в 12 часов 02 минуты водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части проспекта Труда г. Воронежа со стороны Московского проспекта в направлении 

<

адрес>. В процессе движения вблизи д

<

адрес> водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль с точно неустановленной следствием скоростью, примерно 82,5-89,5 км/ч, которая не обеспечивала безопасность для движения и превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте, вследствие чего не справился с управлением, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, выехал на левый по ходу движения тротуар и после обочину, где вблизи д. 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО7, ФИО8 и ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наезда управляемого им автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА с регистрационным знаком № на пешехода ФИО1, последнему, согласно заключению эксперта № 5121.21 от 15.12.2021 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов на уровне теменной доли справа, левой височной доли; субдуральная гематома малого объема в лобной доле справа, в правой височной доле, в теменной доле справа, в затылочной доле справа; субарахноидальное кровоизлияние в бороздах теменной доли справа, в затылочной доле справа, в лобной доле справа, в левой височной доле; переломы передней и верхней стенок правой клиновидной пазухи; кровоподтеки и ссадины в области лица; переломы костей левой голени: большеберцовой кости в нижней трети диафиза; малоберцовой кости в средней трети диафиза; перелом пяточной кости правой стопы; ссадины в области верхних конечностей, туловища; перелом рукоятки грудины, ушиб правого легкого; компрессионно-оскольчатый перелом тела пятого грудного позвонка (Th5), краевой перелом тела первого поясничного позвонка(Ь); переломы костей таза: нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков; ветви левой седалищной кости со смещением. Повреждения в виде переломов костей левой голени: большеберцовой кости в нижней трети диафиза, малоберцовой кости в средней трети диафиза в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п.6.11.8,12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов на уровне теменной доли справа, левой височной доли, субдуральной гематомы малого объема в лобной доле справа, в правой височной доле, в теменной доле справа, в затылочной доле справа, субарахноидального кровоизлияния в бороздах теменной доли справа, в затылочной доле справа, в лобной доле справа, в левой височной доле, переломов передней и верхней стенок правой клиновидной пазухи квалифицируются в совокупности (в виду их возможного одновременного образования) как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.б.1.2, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде переломов костей таза: нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков, ветви седалищной кости со смещением, компресионнооскольчатого перелома тела пятого грудного позвонка (Th5), краевого перелома тела первого поясничного позвонка (L), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде переломов рукоятки грудины, ушиба легкого, повреждения в виде перелома пяточной кости квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1,12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, то есть 13 августа 2021 г. водитель ФИО3 вблизи 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что с 13.08.2021 г. по 11.05.2022 г. находился на больничном листе с диагнозом: последствия тяжелой сочетанной травмы. Закрытые переломы обеих костей левой голени со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом тела правой пяточной кости, перелом рукоятки грудины. Перелом тела Тh 5 позвонка. Закрытый перелом седалищной кости слева. 

С 12.05.2022 г. по 09.06.2022 г. находился на больничном листе с диагнозом: посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва, субдуральная гематома малого объема, посттравматическая нейропатиялевого малоберцового нерва. 

С 07.03.2023 г. по 13.03.2023г. находился на больничном листе с диагнозом: COVID-19, вирус идентифицирован, острый тонзиллит. 

С 24.04.2023 г. по 08.06.2023 г. находился на больничном листе с диагнозом: удаление пластинки после сращения перелом и другого внутреннего фиксирующего устройства.

С 18.09.2023 г. по 25.12.2023 г. находился на больничном листе с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей неутонченная. 

11.03.2024 г. с диагнозом: ЦВБ дициркуляторная энцефалопатия 2 на фоне перенесенного САК, субдуральной гематомы в 2021 г. вестибуло-атактический с-м. Гипертонической болезни, 2, риск ССО 2, атеросклероз церебральных сосудов.

Согласно справке МСЭ ФИО1 с 13.07.2023 г. установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.08.2024 г., причина инвалидности общее заболевание (л.д. 23).

Согласно справке № 15 от 26.12.2023 г., выданной 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 12.01.2010 г. работал в должности техника, с 27.06.2022 г. переведен на 0,5 ставки техника проектно-конструкторного отдела в связи с инвалидностью. (л.д.24) 

Согласно выписному эпикризу И.Б.№, представленной БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10», 13 августа 2021 г. в экстренном порядке был доставлен в БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» ФИО1 где находился с 13.08.2021 г. по 18.08.2021 г. в отделении реанимации, с 18.08.2021 г. по 03.09.2021 г. в отделении травматологии. (л.д.111)

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № была застрахована в 

<

данные изъяты>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования от несчастных случаев, (том 2, л.д. 32) приложив заключение эксперта №5121.21 от 05.10.2021 г., выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 14.02.2022 г., выписку из 

<

данные изъяты> выписной эпикриз И.Б. №№ БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», справку об установлении инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> случай признало страховым, что подтверждается актом о страховом случае № (2) (том 2, л.д. 62) и произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №127406 от 17.08.2022 г., (том 2, л.д. 44) их которых 250 000 руб. выплачено в счет возмещения расходов по инвалидности и 250 000 руб. по представленным медицинским документам ФИО1 Таким образом, возмещение затрат на медицинское лечение и покупку лекарственных и вспомогательных средств страховой компанией не производилось. Требования истца удовлетворены в объеме, предусматривающем максимальное страховое возмещение 500 000руб. 

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены и с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 1 110 500 рублей (том 1, л.д. 61-65) 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и данными медицинской документации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств ответчика были учтены наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, также состояние здоровья ответчика, нахождение на иждивении матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, и пасынка, наличие у него государственных наград в связи с участием в боевых действиях. Приговор ответчиком не был обжалован.

Согласно расписке представителя истца ФИО1- ФИО12 от 08.06.2022 г. ФИО3 добровольно в счет компенсации морального вреда возместил 200 000 руб. (л.д.25) 

Из объяснений представителя ответчика и из содержания приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ответчиком предпринимались меры к возмещению потерпевшему ФИО1 вреда, причиненного преступлением, были осуществлены почтовые переводы денежных средств в пользу пострадавших в ДТП в размере по 50 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела, 22.04.2024 г. согласно расписке ФИО5 получил от ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 13.08.2021 г. 900 000 руб. и истец финансовых претензий к ответчику не имеет. (том 2, л.д. 55), в связи с чем, истец в судебном заседании отказался от требований в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что моральный вред компенсирован истцу путем страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного возмещения ответчиком, а также учитывая отказ от иска в части требований о компенсации морального вреда ввиду добровольного возмещения, раскаяния ответчика в содеянном суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять, а производство по делу в указанной части прекратить. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истец ФИО1 понес убытки на лечение, связанные с полученными телесных повреждением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в 

<

данные изъяты>» к лор врачу, стоимость приема составила 2 000 руб. (том1, л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в 

<

данные изъяты> для первичного приема и получения консультации врача-травматолога, время приема 45 мин., стоимость 2 2200 руб. (том 1, л.д. 27) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в 

<

данные изъяты> для проведения процедуры аппликации парафанго, 2 зоны стоимостью 750 руб. и для проведения индивидуального занятия со специалистом по адаптивной физкультуре, инструктором ЛФК с использованием тренажеров, до 30 мин. стоимостью 1500 руб.(том1, л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в 

<

данные изъяты> для покупки абонемента на 10 индивидуальных занятий со специалистом по адаптивной физкультуре, инструктором ЛФК с использованием тренажеров, до 45 мин. стоимостью 13 000 руб.(том1, л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в 

<

данные изъяты> для покупки абонемента на 10 индивидуальных занятий со специалистом по адаптивной физкультуре, инструктором ЛФК с использованием тренажеров, до 45 мин. стоимостью 19 500 руб.(том1, л.д. 40)

08.03.2022 г. ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. и лазоротерапии MLS стоимостью 980 руб. (том 1,л.д. 29) 

09.03.2022 г. ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. и лазоротерапии MLS стоимостью 980 руб. (том 1,л.д. 30) 

10.03.2022 г. ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. и лазоротерапии MLS стоимостью 980 руб. (том 1,л.д. 31) 

11.03.2022 г. ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. и лазоротерапии MLS стоимостью 980 руб. (том 1,л.д. 32) 

12.03.2022 г. ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. и лазоротерапии MLS стоимостью 980 руб. (том 1,л.д. 32) 

13.03.2022 г. ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. и лазоротерапии MLS стоимостью 980 руб. (том 1,л.д. 33) 

14.03.2022 г. ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. (том 1,л.д. 35) 

15.03.2022 г. ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. (том 1,л.д. 36) 

16.03.2022 г. ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. (том 1,л.д. 37) 

18.03.2022 г. ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для покупки абонемента на 10 индивидуальных занятий со специалистом по адаптивной физкультуре, инструктором ЛФК с использованием тренажеров, до 45 мин. стоимостью 19 500 руб.(том1, л.д. 41)

25.03.2022 г. ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> для изготовления индивидуальных ортопедических стелек в размере 7 000 руб.(том1, л.д. 42)

05.04.2022 г. ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты>» для первичного приема + мануальная терапия (классические техники, прикладная кинезиология, остеопатия) время приема 45 мин., стоимость 4 000 руб. (том 1, л.д. 28) 

16.04.2022 ФИО1 обращался в лечебно-диагностический центр «

<

данные изъяты> для проведения процедуры электронейромиографии стоимостью 1900 руб. (том 1, л.д. 44)

Между тем, учитывая, что истцу были назначены по медицинским показаниям в связи с полученной травмой медицинские препараты и исследования не включенные в объем ОМС, то есть приобретаемые на возмездной основе, полагает обоснованными требования истца к ответчику в заявленной части, а именно: приобретенные по назначению врача медицинские препараты по кассовому чеку из аптеки ООО «Вита» от 05.11.2021 г. на сумму 821 руб. –остеоген, по кассовому чеку из аптеки ООО «Здоровья» от 04.11.2021 г. на сумму 3 219 руб. –прадакса, по кассовому чеку от 19.11.2021 г. костыли на сумму 1 695 руб., по кассовому чеку из аптек «Аптечный мир» от 04.09.2021 г. на сумму 788 руб. –остеогенон, по кассовому чеку из аптеки ООО «Здоровья» от 04.11.2021 г. на сумму 3 219 руб. –прадакса, по кассовому чеку от 28.10.2021 г. на сумму 825 руб. – остеогенон, по кассовому чеку из аптеки «Аптечный пункт» от 25.04.2023 г. на сумму 115 руб. –пластырь, по кассовому чеку из аптеки «Аптеки Горздрав» от 10.05.2023 г. на сумму 110,01 руб. – повязка послеоперационная, по кассовому чеку от 05.05.2023 г. на сумму 223 руб. – повязка послеоперационная, по кассовому чеку из аптеки «Аптечный пункт» от 09.09.2021 г. на сумму 550 руб. – эластичный бинт, по кассовому чеку от 23.01.2022 г. на сумму 3 250 руб. – подушка ортопедическая, по накладной №1744 от 01.09.2021 г. матрас холкон на сумму 2 160 руб., по кассовому чеку из аптеки «Аптека ВИТА» от 04.09.2021 г. на сумму 3 942 руб. – прадакса, по кассовому чеку из аптеки «Аптека ВИТА» от 17.11.2021 г. на сумму 879 руб. – остеогенон, по кассовому чеку из аптеки «Аптека ВИТА» от 23.08.2021 г. на сумму 598 руб. –пеленки, по кассовому чеку из аптеки «Аптека ВИТА» от 15.08.2021 г. на сумму 598 руб. – преленки, по кассовому чеку из аптеки «Аптека ВИТА» от 15.08.2021 г. на сумму 869 руб. – остеогенон, по кассовому чеку от 01.02.2022 г. на сумму 2 240 руб. –бандаж на голеностоп.

Судом установлено, что истец обращался в БУЗ ВО №ВГП № 10» к врачу неврологу 08.02.2022г. с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома малого объема, посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва и было назначено лечение, 11.03.2022 г. с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома малого объема, посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва и было назначено лечение, 19.04.2022 г.-25.05.2022 г. с посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва с парезом левой стопы и было назначено лечение, 09.06.2022 г. с посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва и было назначено лечение, 11.05.2023 г.-19.05.2023г. с посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва и было назначено лечение, 28.06.2023 г -06.07.2023 г. с посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва и было назначено лечение. 

Согласно ответа на запрос БУЗ ВО №ВГП № 10» в штате поликлиники имеются врач невролог-1 ставка, врач-травматолог-0.5 ставки, а врача мануального терапевта в штате поликлиники нет (том 2, л.д.59-60) 

В связи с чем суд полагает, что требования истца в части возмещения затрат на лечение подлежат частичному удовлетворению, установив, что на основании информации БУЗ ВО №ВГП № 10» в поликлинике имеется врач травматолог, к которому ФИО1 обращался 01.06.2022 г. и 07.06.2023 г. в связи с последствиями тяжелой сочетанной травмы, т.е. услуги травматолога были оказаны истцу в рамках ОМС, то есть бесплатно, поэтому оснований для возмещения ответчику платных медицинских услуг по консультативному приему врача травматолога от 03.03.2022 г. в ООО «Центр Культуры Здоровья» в размере 2 200 руб. не имеется, не подлежит взысканию также заявленные истцом затраты по обращению в лечебно-диагностический центр «Пересвет» для проведения процедуры электронейромиографии стоимостью 1900 руб., поскольку в представленной медицинской документации БУЗ ВО №ВГП № 10» отсутствует в назначение рекомендация проведения данной процедуры. 

Таким образом, судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет убытков понесенных на лечение подлежат только те, которые подтверждены назначениями врачей всего в сумме 79 880 руб., за исключением расходов на прием врача травматолога 2200руб., и процедуры электронейромиографии, рекомендации которой в назначениях врачей отсутствуют. 

Доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в 

<

данные изъяты>, которым было осуществлено в пользу истцов страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, которая составила 1 110 500 рублей (впоследствии решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 г. с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> была взыскана сумма 1 110 500 рублей в порядке регресса), не могут быть признаны состоятельными, поскольку страховое возмещение было осуществлено по одному из предусмотренных законом вариантов (нормативу возмещения вреда, исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений), без компенсации расходов на лечение. Кроме того, заявленные истцом расходы понесены после осуществления страхового возмещения, находятся в прямой причинной связи с повреждением здоровья истцов в результате действий ФИО3, в связи с чем, сам факт осуществления страхового возмещения не может исключать для ответчика необходимость возмещения указанных расходов в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, с учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть вреда здоровью истца, последствия его причинения, удовлетворяя исковые требования по существу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет убытков понесенных на лечение 79 880 руб., поскольку достоверно установлено, что вред здоровью истца ФИО1 причинен исключительно виновными действиями ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в состоянии опьянения, последовавшее в дальнейшем длительное лечение. 

В силу взаимосвязанных положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 596,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков понесенных на лечение в части требований о компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет убытков понесенных на лечение 79 880 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета 2 596,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024г.