Дело № 2- 1343/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ФИО9., управляя т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение, с ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> коп. Истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую ответчик произвел доплату в размере 

<

данные изъяты> коп. Считает, что у ответчика на момент обращения истца с иском в суд возникла обязанность по выплате истцу недополученной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> а так же возникло право на требования у ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

В результате того, что страховая компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, ФИО2 испытывает нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил уточнение исковых требований, где указал, что после проведения судебной экспертизы, на основании экспертного заключения № 1621 ООО «Приволжский центр оценки» ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 266245руб. 49 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 705549,25 руб., 5000 руб.- компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8500 руб., 2000 – оплату юридических услуг.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 

<

данные изъяты>. в счет страхового возмещения, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, расходов за услуги представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела не представил, о причинах не явки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак № ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ФИО12 управляя т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение, с ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения( л.д.58).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО13 который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами ( л.д.58).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование, полис серия №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.59) 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ( л.д.10-57).

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 

<

данные изъяты> ( л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ г., с требованием произвести выплату страхового возмещения и стоимость оценочных работ ( л.д.62).

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.( л.д.61). 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р.з № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, р.з № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.( л.д.96-110).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу на его расчетный счет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 265 дней.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки с 705 549,25 руб. до 90 000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 90 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил страховое возмещение полностью, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 90 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из оплаченного ответчиком размера страхового возмещения при рассмотрении данного спора в сумме 266245,49руб., размер штрафа составляет 266245,49:2= 133133,74 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, добровольной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., а так же 500 руб. –за изготовление копии отчета эксперта. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.64,65) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 2 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и 500 руб. – за изготовление копии отчета (л.д.8). 

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и исходя из принципа пропорциональности в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Васенькина 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017г.