Дело № 12 – 579/2023 

УИД 50RS0001-01-2023-010323-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 11 декабря 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» по доверенности ФИО1 на постановление № 11/1628/149ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» (далее ООО «МНР-Строй»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/1628/149ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 06 сентября 2023 года, ООО «МНР-Строй», как собственник транспортного средства марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Согласно указанного постановления, 01 августа 2023 года в 15 час. 44 мин. по адресу: а/д «Железнодорожный-Новый Милет-Торбеево», 4 км + 272 м, н.п. Пуршево ООО «МНР-Строй» с использованием транспортного средства марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи АвтоУраган (заводской номер AS5000521).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «МНР-Строй» по доверенности ФИО1 обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не использовало возможность открытого рассмотрения дела посредством составления протокола об административном правонарушении, не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, а ограничилось только материалам фотофиксации местонахождения транспортного средства. Кроме того автор жалобы обращает внимание суда на тот фат, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, работающим в непрерывном круглосуточном режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксацией административных правонарушений в области дорожного движения, исключительно для измерения скорости движения транспортных средств, в связи с чем, из имеющегося фотоматериала невозможно установить содержимое в кузове транспортного средства и идентифицировать его как ОССиГ. Также защитник указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ИП ФИО3, согласно заключенному 20.07.2023 года договору аренды транспортного средства № А-20/23, между ООО «МНР – Строй» и ИП ФИО3 

В судебном заседании защитник ООО «МНР-Строй» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

ООО «МНР-Строй» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «МНР-Строй» по доверенности ФИО1 представил договор аренды транспортного средства № А-20/23, заключенный 20 июля 2023 года между ООО «МНР-Строй», в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) с одной стороны и ИП ФИО3 (арендатор) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, во временное владение и пользование на срок с момента заключения договора (20.07.2023 года) до 20.08.2023 года, за плату в размере 65 000 рублей, и акт приема-передачи транспортного средства от 20 июля 2023 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 20 июля 2023 года передал, а арендатор принял транспортное средство марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда № 17/07-СП на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенным 17 июля 2023 года между ООО «МНР-Строй», в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) с одной стороны и ИП ФИО3 (подрядчик) с другой, и соглашением о зачете от 30 сентября 2023 года с актом сверки взаимных расчетов за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года, из которых усматривается, что арендная плата по указанному выше договору аренды транспортного средства произведена путем взаимозачетов между ООО «МНР-Строй» и ИП ФИО3 

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «МНР-Строй» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 01 августа 2023 года транспортное средство марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в его временном владении и пользовании согласно заключенному 20 июля 2023 года договору аренды транспортного средства № № А-20/23. Указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель ФИО5

Оценив показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «МНР-Строй» по доверенности ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки МЗ МК 40.530.3R6-6Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «МНР-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «МНР-Строй» постановление должностного лица № 11/1628/149ОСГ от 06 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «МНР-Строй» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 11/1628/149ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева