Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2017 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 16 ноября 2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стекло с аппликатором для iPhone 6 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и наклейку защитного стекла стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. 10.02.2017 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Однако в предусмотренные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были. Просит принять отказ истца от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость стекла с аппликатором в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость наклейки защитного стекла в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проверке качества товара в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО9 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, поскольку выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года ФИО1 

<

данные изъяты> приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл»» сотовый телефон Apple iPhone 6S серийный номер 359158075527351 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Также истцом были приобретены стекло с аппликатором для iPhone 6 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и наклейка защитного стекла стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 

<

данные изъяты> руб., стекла с аппликатором для iPhone 6 в размере 

<

данные изъяты> руб. и наклейка защитного стекла в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. 10.02.2017.2016 года истец направила продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. 

В подтверждение наличия в товаре дефекта истцом было проведено техническое исследование, согласно Акта технической проверки, выполненной ООО «Региональный Центр судебных Экспертиз и Исследований» в представленном на осмотр товаре было установлено наличие дефекта – не включается, наиболее вероятной причиной дефекта является выход из строя системной платы устройства. При проведении проверки производился только внешний осмотр товара, вскрытие аппарата не производилось.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 219-2017 от 20.04.2017 года, выполненного экспертом ФИО10., в сотовом телефоне Apple iPhone 6S серийный номер 359158075527351 имеется недостаток – не включается. Дефект носит эксплуатационный характер, так как обнаружены следы электрического поражения на корпусе ограничителя перенапряжения для защиты от статического электричества в виде сборки с позиционным номером VR301_RF (маркировка ESDAVLC5-4BU4), повреждение данной сборки возникло вследствие попадания электрического разряда на контакты сим-лотка. Устранение недостатка возможно либо путем замены аппарата на новый, либо путем замены материнской платы с другого устройства.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что при проведении исследования в товаре был установлен недостаток – не включется, однако дефект носит эксплуатационный характер, так как обнаружены следы электрического поражения на корпусе ограничителя перенапряжения для защиты от статического электричества в виде сборки с позиционным номером VR301_RF, повреждение данной сборки возникло вследствие попадания электрического разряда на контакты сим-лотка. Следы вскрытия, ремонта, замены деталей не обнаружены не были. Вскрытие аппарата было произведено экспертом. Дефект возник в связи с проведением экспериментов в отношении устройства, от скачка электроэнергии дефект возникнуть не мог.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав показания эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец и его представитель доказательств недостоверности и необоснованности выводов экспертизы не представили.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон существенных и неустранимых недостатков производственного характера не имеет, поскольку недостаток (не включается) носит эксплуатационный характер.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании в качестве убытков стоимости сопутствующих товаров стекла с аппликатором для iPhone 6 в размере 

<

данные изъяты> руб. и наклейка защитного стекла в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара, имеющего существенный производственный недостаток, установлен не был. Выявленный дефект возник вследствие ненадлежащего использования устройства потребителем.

Представителем истца также поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ФИО1, обратившись 10.02.2017 года к ответчику с претензией об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, никаких доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного дефекта, не представила. 

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось. 

Также отсутствуют основания для взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств в рамках рассмотрения дела, поскольку в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что недостаток имеет эксплуатационный характер. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку заявленные истцом требования от отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению проверки качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шумовой 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий: