Дело № 1-25/2018 (11701040011166443)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В., ФИО1, помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В. по поручениям прокурора,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 15 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. ст. 9, 13 Федерального закона «Об оружии» от 13 ноября 1996 года приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию. Лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение оружия. 28 апреля 2017 года около 24 часов ФИО2 находился в доме у Г.В.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел у Г.В.А. хранящееся самодельное огнестрельное оружие – револьвер, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы изготовлен самодельным способом, пригоден для производства выстрелов как унитарными спортивно-охотничьими патронами кольцевого боя калибра 5.6 мм., так и раздельным заряжанием снаряда (дробь, картечь, стальные шарики и т.д.) + монтажные патроны (Д1-4, К1-4) кольцевого боя калибра 6.8 мм., обладает достаточной поражающей способностью и относится к категории гладкоствольного короткоствольного неавтоматического огнестрельного оружия. В указанное время у ФИО2, не имеющего соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного оружия. ФИО2, реализуя преступный умысел, взял у Г.В.А. указанное огнестрельное оружие и перенес его в свой автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие, после чего с 28 апреля 2017 года до 13 часов 45 минут 24 мая 2017 года умышлено, незаконно хранил его в бардачке между передними сидениями вышеуказанного автомобиля. 24 мая 2017 года в 13 часов 45 минут сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле ФИО2, находящегося у дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято вышеуказанное самодельное огнестрельное оружие.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что в мае 2017 года, точное число он не помнит, но до 09 мая 2017 года, вечером он ехал на автомобиле со знакомой Д.М.С. по 

<

адрес>, навстречу им на автомобиле встретился Г.В. Г.В. , который находился в состоянии опьянения, между ними едва не произошло дорожно-транспортное происшествие. Он поехал за ним для того, чтобы сделать замечание. Г.В. подъехал к своему дому, зашел в дом, он прошел за ним в дом. В доме на столе стояла выпивка, Г.В. был не один, с ним еще находился несовершеннолетний С.Т.Н.. Он стал говорить Г.В. о том, что нельзя пьяным ездить за рулем, после чего Г.В. пошел в комнату, из комнаты он вышел с пистолетом в руках, показал ему, предложил взять пистолет для сына, проживающего в 

<

адрес>, поиграть, он взял. Он спросил у Г.В. насчет патронов, на что он сказал, что их можно купить в любом строительном магазине. На его вопрос Г.В. сказал, что пистолет не боевой. В пистолете были стрелянные гильзы от строительных патронов. Находясь через несколько дней в 

<

адрес>, он зашел в строительный магазин, поскольку патронов в наличии не было, он их заказал. Потом к нему пришел сын Г.В. , просил отдать пистолет, но он пистолет не отдал, сказав, что заказал на него патроны и что сын еще не приехал. Потом поступил анонимный звонок, в дом его родителей по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, спросили о наличии у него чего-либо запрещенного. При проведении осмотра дома и надворных построек сотрудниками полиции ничего не было обнаружено. На вопрос сотрудников полиции он сказал, что в машине ВАЗ 2107 есть пистолет шумовой, стартовый. Он добровольно выдал сотрудникам пистолет, и указал на Г.В. , который его сделал, у которого есть станок и другие инструменты, и место, где он мог изготовить оружие. Пистолет, который ему дал Г.В. , строительный, стартовый, но требовал доработки до стрельбы мелкашечными патронами. У пистолета не было сдерживающего устройства на барабане, барабан выпадал.

Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля М.И.В. (оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Шарыповский»), пояснившего в судебном заседании, что в мае 2017 года поступила оперативная информация о том, что гражданин по прозвищу «Толяся» - ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит оружие и боеприпасы. Было получено судебное постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, им были приглашены два представителя общественности П.Ю.Б., Р.А.К., также присутствовали сотрудники ОУР – Б.Е.В., Б.Д.С., Б.А.С., Л.П.В. По прибытию на место в 

<

адрес>, возле дома стоял автомобиль марки ВАЗ 2107, перед началом мероприятия ФИО2у была предъявлена копия постановления суда, с которой он ознакомился. ФИО2у было предложено добровольно выдать запрещенные предметы к свободному обороту, в том числе, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. ФИО2 сказал, что в доме ничего нет, были осмотрены дом и постройки, где ничего не было обнаружено. На его вопрос ФИО2 сказал, что в автомобиле имеется оружие- пистолет. В ходе осмотра автомобиля в бардачке между передними сиденьями был обнаружен пистолет черного цвета, похожий на наган, грубой обработки, кустарного производства, барабан, которого был не заряжен, барабанное устройство крутилось, было исправно, дефектов у пистолета не было. Далее пистолет был упакован и опечатан. ФИО2 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями свидетеля Б.Е.В. (заместителя начальника ОУР МО МВД России «Шарыповский»), пояснившего суду о том, что в мае 2017 года поступила оперативная информация о том, что гражданин по прозвищу «Толяся» - ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит оружие и боеприпасы. Было получено судебное постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, с целью проведения которого были приглашены два представителя общественности П.Ю.Б., Р.А.К., при проведении мероприятия присутствовали сотрудники ОУР – Б.Д.С., Б.А.С., Л.П.В., оперуполномоченный М.И.В. Они прибыли в 

<

адрес>, где возле дома стоял автомобиль марки ВАЗ 2107. Перед началом проведения мероприятия ФИО2у была предъявлена копия постановления суда для ознакомления, после чего ФИО2у было предложено добровольно выдать запрещенные предметы к свободному обороту, в том числе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. В ходе обследования жилища ничего не было найдено. ФИО2 сказал, что в автомобиле есть оружие, в ходе осмотра автомобиля был найден пистолет с барабаном между сиденьями в бардачке, по всем признакам кустарного производства, со следами сварки. Данный пистолет был упакован и опечатан. ФИО2 пояснил, что он забрал пистолет у жителя села, который его изготовил;

- показаниями свидетеля Б.Д.С. (начальника отделения ОУР МО МВД России «Шарыповский»), пояснившего суду, что после поступления оперативной информации о незаконном хранении гражданином по прозвищу «Толяся» - ФИО2 оружия и боеприпасов по месту жительства в мае 2017 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления суда, с участием представителей общественности при осмотре автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего ФИО2, между сидениями в бардачке найден пистолет с барабаном, типа револьвера, который имел грубую механическую обработку, предположительно был изготовлен самодельным способом, пистолет имел признаки огнестрельного оружия, повреждений не имел, патронов в барабане не было. Данный пистолет был упакован и опечатан. ФИО2 по поводу обнаруженного пистолета ничего не пояснял, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями свидетеля Л.П.В. (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский»), пояснившего в судебном заседании, что в мае 2017 года поступила оперативная информация о незаконном хранении оружия и боеприпасов гражданином по прозвищу «Толяся» - ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие с участием представителей общественности П.Ю.Б., Р.А.К., в присутствии сотрудников ОУР – Б.Е.В., Б.Д.С., Б.А.С., оперуполномоченного М.И.В. По прибытию на место в 

<

адрес>, возле дома стоял автомобиль марки ВАЗ 2107. Перед началом мероприятия М.И.В. предъявил ФИО2у копию постановления суда, с которой он ознакомился. После чего, ФИО2у было предложено добровольно выдать запрещенные предметы к свободному обороту, в том числе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Было произведено обследование дома, бани, гаража, ничего обнаружено не было. Рядом с домом стоял автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, на вопрос ФИО2 сказал, что данным автомобилем управляет он, и пояснил, что в данном автомобиле между сиденьями находится револьвер. В ходе обследования автомобиля был изъят револьвер системы наган. Револьвер имел барабан, ствол, рукоятку, был выполнен грубо, на стволе ничего заводского не было, барабан был пустой, гильз в нем не было. ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. При проведении мероприятий замечаний от ФИО2 и иных лиц не поступало;

- показаниями свидетеля Б.А.С. (старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский»), пояснившего суду, что в мае 2017 года поступила оперативная информация о незаконном хранении ФИО2 оружия и боеприпасов по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с сотрудниками полиции Б.Е.В., Б.Д.С., Л.П.В., М.И.В. и понятыми Р.А.К. и П.Ю.Б. поехали в 

<

адрес>. В доме у ФИО2 ничего не было найдено, в автомобиле между передними сидениями был обнаружен пистолет, а именно револьвер барабанный, кустарного производства со следами сварки. Данный револьвер был упакован, опечатан, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля П.Ю.Б., пояснившего в судебном заседании, что 24 мая 2017 года по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении мероприятий в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2. При обследовании дома сотрудниками полиции ничего не было обнаружено, при проведении осмотра автомобиля был обнаружен пистолет-револьвер, кустарного производства со следами сварки, о котором перед осмотром сказал ФИО2. Барабан пистолета в его присутствии открывали, патронов в нем не было. Обнаруженный пистолет был изъят и опечатан;

- показаниями свидетеля Р.А.К., пояснившего суду, что 24 мая 2017 года он вместе с П.Ю.Б. был приглашен сотрудником полиции М.И.В. в качестве понятого. По приезду в 

<

адрес>, ФИО2у было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе и оружие. В доме, бане, гараже ничего обнаружено не было, из машины был изъят пистолет с барабаном, металлический, не игрушечный. Пистолет в сборе, ствол, барабан, патронов в пистолете не было, затем он был упакован и опечатан. Замечаний от присутствующих, ФИО2 не было;

- показаниями свидетеля С.Т.Н., пояснившего суду о том, что в мае 2017 года в ночное время, точную дату он не помнит, он вместе с Г.В. ехал на машине, навстречу им ехал ФИО2, Г.В. чуть не врезался в ФИО2, Г.В. поехал домой, ФИО2 поехал за ними. Когда зашли в дом Г.В. , он сел играть за компьютер, потом Г.В. достал свой пистолет с барабаном, он снял наушники, и услышал, что Г.В. сказал ФИО2у: «На, возьми сыну поиграть». ФИО2 взял в руки пистолет, и они с Г.В. вышли на улицу, больше он ничего не слышал. Г.В. отдал ФИО2у пистолет добровольно;

- показаниями свидетеля С.Т.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 апреля 2017 года около 23 часов он пришел в гости к Г.В.А., он вместе с Г.В. на машине ВАЗ 2111 под управлением Г.В. поехали в магазин «Наиль» по 

<

адрес> 

<

адрес>, купив в магазине продукты питания, они поехали домой к Г.В.А.. По дороге Г.В.А. чуть не совершил ДТП с машиной марки ВАЗ 2107 ФИО2. Г.В.А. не остановился, они поехали домой. Примерно около 23 часов 30 минут указанных суток домой к Г.В.А. зашел ФИО2 и стал предъявлять Г.В.А. претензии, что он чуть не совершил ДТП. Затем ФИО2 попросил Г.В.А. показать ему пистолет, что за пистолет, он не знал. Г.В.А. прошел в комнату в своем доме, после чего Г.В. принес из комнаты пистолет, и сказал ФИО2у «Смотри какой пистолет». По его просьбе Г.В. дал ему посмотреть пистолет типа револьвера с барабаном, самодельный. После чего Г.В. по просьбе ФИО2 передал пистолет ему, ФИО2 спросил, чем стреляет пистолет, на что Г.В.А. ответил, что строительными патронами. После чего ФИО2 забрал пистолет себе и стал уходить. Г.В.А. попросил его вернуть ему указанный пистолет, но ФИО2 сказал, что потом, и ушел из дома Г.В.А.. На какой срок ФИО2 забрал пистолет у Г.В.А. они не оговаривали. Он не знает, собирался ли ФИО2 возвращать пистолет Г.В.А.. ФИО2 сел в свою машину и уехал, был ли кто в машине у ФИО2, он не видел, т.к. на улице было темно. Он у Г.В.А. не спрашивал, откуда у него данный пистолет, ранее он не знал, что он у него имеется. Он не слышал, чтобы Г.В.А. продавал оружие по селу. В его присутствии сам Г.В.А. свой пистолет ФИО2 для игры его сыну не передал и об этом не говорил (л.д. 97-98);

После оглашения указанных показаний свидетель С.Т.Н. пояснил, что в его присутствии Г.В. предложил ФИО2у взять пистолет для сына поиграть, на предварительном следствии он не говорил о данных обстоятельствах, поскольку забыл, а в настоящее время вспомнил.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля С.Т.Н., данным в судебном заседании в части добровольной передачи Г.В. пистолета ФИО2у, расценивая их, как стремление помочь подсудимому ФИО2 смягчить степень вины и ответственность за совершённое преступление, в связи с чем, принимает показания данные свидетелем С.Т.Н. в данной части в ходе предварительного расследования, поскольку они более последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу;

- показаниями свидетеля С.Ю.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает механизатором, на тракторе, мастерские их общества находятся в 

<

адрес> и в конце мая 2017 года у него сломался трактор, он встал на ремонт в мастерской, где газоэлектросварщиком работает Г.В.А.. При разговоре Г.В. сказал ему, что у него есть самодельный пистолет, ранее он видел самодельный пистолет Г.В. . Позже он у Г.В. обменял свой сигнальный пистолет на электропилу марки «Махита». Спустя некоторое время при встрече Г.В. сказал ему, что у него сотрудники полиции забрали пистолет, который он сам сделал.

В судебном заседании свидетель подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что Г.В. ему самодельный пистолет не показывал, изначально ему следователь сказал, что у Г.В. был изъят пистолет;

- показаниями свидетеля Г.В.А., пояснившего суду, что приговором Шарыповского районного суда от 11 октября 2017 года он осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия. В феврале 2016 года он изготовил на своем рабочем месте с помощью подручных материалов пистолет, который стрелял строительными дюбельными патронами. Из указанного пистолета он свиней стрелял насмерть, закладывая сначала подшипник, а затем строительный патрон. Барабан у пистолета не выпадал. Вечером 28 апреля 2017 года к нему домой приехал ФИО2, в это время у него в гостях находился С.Т.Н.. ФИО2 попросил показать наган, он ему показал пистолет, ФИО2 покрутил его в руках, положил его в карман, и ушел, сказав, что вернет. Когда сын приехал с вахты, он пожаловался ему, что ФИО2 не отдает пистолет. Сын поехал к ФИО2у, но он не отдал пистолет сыну, затем сотрудники полиции изъяли пистолет у ФИО2. Ранее осенью 2016 года он предлагал ФИО2у купить у него пистолет, но он отказался, после чего он наган спрятал. ФИО2у он пистолет не дарил, не давал, чтобы его сын поиграл, поскольку пистолет - огнестрельное оружием, представляет опасность. От дознавателя ему стало известно, что изготовленный им пистолет стреляет мелкашечными патронами;

- показаниями свидетеля Г.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает вместе с отцом Г.В.А. по адресу: 

<

адрес>, работает вахтовым методом. По приезду с вахты домой 30 апреля 2017 года, отец ему рассказал, что на днях к нему домой приходил ФИО2 и забрал у него самодельный пистолет, который отец сделал сам у себя на работе из подручного материала и хранил дома, пистолет у отца появился в 2015 году. Он неоднократно видел данный пистолет у отца, который стрелял данным пистолетом свиней, свиньи от выстрела погибали. Какими патронами пользовался отец, он не знает, он сам ни разу с пистолета не стрелял. 01 мая 2017 года вечером он поехал домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать пистолет отца. ФИО2 ему сообщил, что пистолета отца у него нет, так как он его продал. Он стал на него ругаться, на что ФИО2 ответил, что выкупит пистолет отца и вернет отцу, сказал приехать через пару дней. В течение мая 2017 года он неоднократно ездил к ФИО2, чтобы забрать пистолет отца, но ФИО2 ему пистолет не возвращал. У него были предположения, что ФИО2 действительно продал пистолет отца, и не вернет его. Последний раз он к ФИО2 ездил 27 мая 2017 года, и он ему снова сказал, что парни должны скоро привезти пистолет отца, и он его вернет. После чего он уехал на вахту и по возращении с вахты про пистолет забыл и более с ФИО2 по данному поводу не общался. О том, что его отец осенью 2016 года пытался продать данный пистолет ФИО2, он ничего не знает, отец ему об этом не рассказывал. 10 июля 2017 года вечером он приехал домой, отец ему рассказал, что сотрудниками полиции был произведен обыск. От сотрудников полиции отцу стало известно, что у ФИО2 был изъят самодельный пистолет отца, который ФИО2 у него забрал. Пистолет у ФИО2 нашли в его машине (л.д.94).

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции, представителей общественности, Г.В.А., данных ими в судебном заседании, Г.А.В., С.Т.Н., данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что револьвер ему добровольно передал Г.В.А., сказав, что пистолет является стартовым, не боевым, суд расценивает, как способ уменьшить степень своей вины, при этом, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Г.В.А. в судебном заседании, свидетелей Г.А.В., С.Т.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что Г.В. передал ему пистолет в мае 2017 года, также опровергаются показаниями Г.В.А., С.Т.Н., Г.А.В., согласно которым ФИО2 забрал пистолет у Г.В.А. 28 апреля 2017 года.

Кроме показаний указанных выше свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом заместителя начальника ОУР МО МВД РФ «Шарыповский» Д.А.Н. от 07 июня 2017 года, согласно которому 24 мая 2017 года в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при осмотре салона автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный знак №, припаркованного около ограды 

<

адрес> в бардачке, расположенном между передними сидениями, был обнаружен и изъят гладкоствольный револьвер под патрон калибра 5,6 мм., изготовленный самодельным способом (л.д. 38);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 07 июня 2017 года (л.д.41-42);

- постановлением суда № от 24 мая 2017 года о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 43);

- протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 мая 2017 года, из которого следует, что при обследовании автомобиля марки ВАЗ 2107, г/з № регион, расположенного по адресу: 

<

адрес> в салоне автомобиля в бардачке между передними сидениями обнаружен и изъят пистолет черного цвета без маркировки, который был упакован в пакет № (л.д. 50-55);

- справкой об исследовании № от 26 мая 2017 года, согласно которой представленный на исследование пистолет б/н, изъятый по адресу: 

<

адрес>, является гладкоствольным револьвером под патрон калибра 5.6 мм. кольцевого воспламенения. Данный револьвер изготовлен самодельным способом, для производства выстрелов пригоден спортивно-охотничьими патронами кольцевого боя калибра 5.6 мм., обладает достаточной поражающей способностью и относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2017 года, из которого следует, что было осмотрено самодельное оружие сходное с револьвером (л.д.113-114);

- заключением эксперта № от 30 июня 2017 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу револьвер изготовлен самодельным способом. Пригоден для производства выстрелов как унитарными спортивно-охотничьими патронами кольцевого боя калибра 5.6 мм., так и раздельным заряжанием снаряда (дробь, картечь, стальные шарики и т.д.) + монтажные патроны (Д1-4, К1-4) кольцевого боя калибра 6.8 мм., обладает достаточной поражающей способностью и относится к категории гладкоствольного короткоствольного неавтоматического огнестрельного оружия (л.д.129-136);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого по уголовному делу № Г.В.А. от 21 июля 2017 года с применением видеозаписи, в ходе проверки показаний на месте Г.В.А. подтвердил свои показания данные им ранее в ходе допросов (л.д.177-183).

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц, в том числе от ФИО2, не поступило. 

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено с соблюдением требований закона в целях проверки поступившей информации о совершаемом преступлении, оснований для признания его несоответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и носящим провокационный характер не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы ФИО2 о добровольности выдачи сотрудникам полиции револьвера опровергаются показаниями сотрудников полиции, представителей общественности, согласно которым в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе обследования автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, сотрудниками полиции был найден в бардачке между сиденьями пистолет с барабаном. По приезду сотрудников полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 о нахождении у него пистолета сотрудникам полиции не сообщал, сообщил о нахождении в автомобиле пистолета только перед проведением обследования транспортного средства.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, у суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной баллистической судебной экспертизы № от 30 июня 2017 года, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности.

В судебном заседании эксперт Э.В.В., в том числе при осмотре вещественного доказательства – револьвера, подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что понятие исправность к самодельному оружию не относится, из представленного на экспертизу оружия можно производить выстрелы как унитарным патроном калибра 5.6 мм., так и строительно-монтажным патроном с использованием шарика. Отсутствие удерживающего устройства – штопа у оружия не мешает производить выстрелы, барабан плотно прилегает. У указанного самодельного оружия есть ствол, в стволе - отверстие, соостность камер барабана и ствола позволяет стрелять снарядом. При проведении выстрелов убойная сила достаточная для поражения человека. Монтажный патрон туго заходил в барабан, патрон 5.6 мм. – свободно, но выстрелы производились в обоих случаях. Представленный на экспертизу револьвер относится к боевому, огнестрельному оружию.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – револьвера подсудимый ФИО2 подтвердил, что указанное оружие было обнаружено сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11 сентября 2017 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения противоправного деяния, по отношению к которому подэкспертный является подозреваемым, он также не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 160-162).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что, несмотря на доводы стороны защиты, вина подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями свидетелей, выводами экспертизы и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия.

Доводы защитника подсудимого об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления основаны на неверном толковании закона и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что пистолет, изготовленный Г.В. , стреляет боевыми патронами калибра 5.6 мм., не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, у ФИО2 прав, предусмотренных Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», для приобретения и хранения оружия не имелось. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося посредственно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего и несовершенного детей у виновного, состояние здоровья, оказание помощи правоохранительным органам при раскрытии иного преступления.

При этом суд не признает для подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая данное решение, суд приходит к выводу, что какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, подсудимый не совершал. Дача им показаний была обусловлена его стремлением показать свое видение ситуации, исходя из выбранного им способа своей защиты и своего субъективного отношения к описываемым им событиям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, сведения о личности подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО2 было совершено преступление, личность виновного, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ в целях исполнения приговора, считает необходимым назначить ФИО2 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным принять в отношении него решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО2 испытательный срок, и возложив на условно осужденного обязанности, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

До вступления приговора суда в законную силу, с целью его исполнения, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения оружия при дежурной части МО МВД РФ «Шарыповский: 1) револьвер, относящийся к категории гладкоствольного короткоствольного неавтоматического огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, пакет № с тремя стреляными капсюлями (два типа «Жевело» и один типа «КВ-209»), пакет № с тремя капсюлями «КВ-209» - необходимо передать в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю для решения вопроса о его утилизации; 2) револьвер системы «НАГАН» образца 1895 года серии №, являющийся сигнальным оружием «Блеф», калибра 5.6 мм., кобуру светло-коричневого цвета с протиркой и пластиковым контейнером– необходимо вернуть Г.В.А..

Порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Суворовой Л.Г., и их размер подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 5 (Пять) месяцев, равными частями, в размере по 1000 (Одной тысяче) рублей ежемесячно.

Перечисление штрафа производить на счет: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04658000, УИН №.

До вступления приговора суда в законную силу отменить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения оружия при дежурной части МО МВД РФ «Шарыповский: 1) револьвер, относящийся к категории гладкоствольного короткоствольного неавтоматического огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, пакет № с тремя стреляными капсюлями (два типа «Жевело» и один типа «КВ-209»), пакет № с тремя капсюлями «КВ-209» - передать в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю для решения вопроса о его утилизации; 2) револьвер системы «НАГАН» образца 1895 года серии №, являющийся сигнальным оружием «Блеф», калибра 5.6 мм., кобуру светло-коричневого цвета с протиркой и пластиковым контейнером – вернуть Г.В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко