Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

при секретаре Рабыниной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 ФИО7, ФИО8, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО9, и.о. обязанности старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО27, ДРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными ответа заместителя старшего судебного пристава, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд иском, с учетом уточнений требований, к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО28., ДРО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ДРО УФССП по Нижегородской области, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. в виде неперечисления административному истцу денежных средств, взысканных с реализованной квартиры должника, об обязании начальника ДРО УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения, возбуждено производство по делу с присвоением номера дела №

Кроме того, ФИО10 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО29 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании начальника ДРО УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения, возбуждено производство по делу с присвоением номера дела №

Поскольку административным истцом оспариваются действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках одного исполнительного производства - №, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указанные административные дела объединены в производство с присвоением №. 

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО10 в отношении должника ФИО30. о взыскании денежных средств в сумме 150000 руб. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время из пенсионных начислений должника удерживаются ежемесячно 50 процентов денежных средств в пользу взыскателей, в том числе, в пользу административного истца. За весь период исполнительного производства в его пользу удержано и перечислено 6000 руб. Остаток задолженности составляет 144 000 руб. Ежемесячно удержанные денежные средства распределяются между взыскателями и перечисляются им определенными суммами.

Административный истец считает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» ежемесячное распределение удержанных денежных средств осуществляется несоразмерно причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Суммы ежемесячных перечислений в пользу административного истца не превышают 350 руб., в 2020 году стали значительно меньше – 200 руб., что нарушает права административного истца и препятствует исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с жалобой на незаконное затягивание исполнения исполнительного документа. Ответ на жалобу дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО31 Административный истец считает данный ответ незаконным, рассмотренным с нарушением порядка и срока рассмотрения, кроме того, в ответе не дана оценка доводам жалобы.

В дополнениях к иску административный истец указывает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО32 была реализована арестованная квартира должника, однако в нарушение положений ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» из денежных средств, полученных от реализованной квартиры в пользу ФИО10 денежные средства не перечислялись. Указанные действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы ФИО10 на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно данным Росреестра е ЕГРП в собственности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется два объекта недвижимости, квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Ходатайство об аресте вышеуказанного недвижимого имущества должника оставлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ. без удовлетворения, чем нарушены права и законные интересы ФИО10 на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство об обеспечении участия ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрено, отклонено протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ 

И.о. начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО34 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Представитель УФССП в России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО35., ФИО36., ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41.. заместитель начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО42. представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель прокуратуры 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск помощник прокурора ФИО43 просит рассмотреть дела в отсутствии представителя, просит в административном иске отказать, поскольку указанные доводы были предметом прокурорской проверки по жалобе ФИО10, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебных приставов-исполнителей не установлено.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН Нижегородской области и невозможность лично представлять доказательства, суд считает, что административным истцом не пропущен срок на подачу настоящего административного иска.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО44 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения: задолженность в размере 150588,34 руб. (том 1, л.д.184-186). 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы: ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, кредитные учреждения, ПФР, запрос в УФМС.

На основании полученных данных о наличии расчетных счетов ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Поступающие на депозит УФССП по Нижегородской области, суммы удержаний с пенсии должника, распределены между взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО45 в том числе ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (т.1, л.д. 194-199).

В сводное исполнительное производство № объединены:

- исполнительное производство № в отношении должника ФИО46 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения: задолженность в размере 150588,34 руб.;

- исполнительное производство № в отношении должника ФИО47 в пользу взыскателя ООО «УК 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере 29039,27 руб.;

- исполнительное производство № в отношении должника ФИО48 в пользу взыскателя ООО 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере 2250309,19 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- исполнительное производство № в отношении должника ФИО49 в пользу взыскателя ООО «УК 

<

данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере 29421,87 руб.;

- исполнительное производство № в отношении должника ФИО50 в пользу взыскателя ПАО 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере 511056,19 руб.;

- исполнительное производство № в отношении должника ФИО51 в пользу взыскателя ООО «УК 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере 11119,95 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области вынесены постановления о присоединении исполнительного производства № в отношении должника ФИО52 в пользу взыскателя ПАО 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере 3294,08 руб. и исполнительного производства № в отношении должника ФИО53 в пользу взыскателя АО 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере 5297,37 руб. к сводному исполнительному производству №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы об имуществе должника, о наличии счетов в кредитных учреждениях, ПФР.

ФИО12 обратился в прокуратуру 

<

данные изъяты> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. на действия судебных приставов ДРО УФССП по Нижегородской области (т.1 л.д. 117-118).

Обращение ФИО10, направленное прокуратурой 

<

данные изъяты> для рассмотрения в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области, поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ., на которое ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО54 дан ответ. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что перечисление денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № производится в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринимается полный комплекс мер на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительных документах (т.1, л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о наложении ареста в целях дальнейшей реализации на имеющиеся в собственности должника квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Полагая действия должностных лиц и судебных приставов-исполнителей незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ФИО10 обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, Содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями) предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению Вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во небюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № носят имущественный характер, подлежат удовлетворению как требования одной очереди (четвертой).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №, удержанные с пенсии должника денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально причитающимся суммам (т. 1, л.д.123-175).

Задолженность ФИО55 по сводному исполнительному производству № составляет 1548805,67 руб. Кроме того, задолженность по исполнительскому сбору ФИО56 составляет 211895,65 руб., которая погашается также путем удержаний с пенсии должника.

Таким образом, распределение денежных средств, удержанных с пенсии должника, произведено в точном соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец не представил доказательств, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных указанной нормой.

Относительно доводов административного иска о незаконном неперечислении всем взыскателям денежных средств, полученных от реализации арестованной квартиры должника, суд отмечает следующее.

Статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, часть 4 которой предусматривает удовлетворение требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Приведенные положения свидетельствуют, что очередность удовлетворения требований взыскателей не применяется, если взыскание обращается на имущество должника, являющееся предметом залога, основания возникновения которого установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арест имущества принадлежащего должнику – квартиры по адресу: 

<

адрес> произведен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО57 в пользу взыскателя ООО 

<

данные изъяты> предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 127-147). 

Указанная квартира реализована путем проведения публичных торгов. Поступившие на депозитный счет ДРО УФССП по Нижегородской области денежные средства за реализацию арестованного имущества в сумме 1418000 руб. распределены в пользу взыскателя – залогодержателя указанного имущества - ООО 

<

данные изъяты> поскольку ООО 

<

данные изъяты> обладало преимуществом удовлетворения требований перед другими взыскателями за счет реализованного спорного имущества должника в соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 96-109). 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО58 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного 

<

данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество-жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.87—95). 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест имущества должника, квартиры, расположенной по адресу, 

<

адрес>. Поскольку данное имущество не реализовано на торгах, ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана взыскателю – залогодержателю по стоимости в сумме 1624551,60 руб. Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО59 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 2295312, 74 руб. в пользу взыскателя АО 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 96-109).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен арест имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 1552000 руб. (оценочная стоимость имущества определена судом) залогодержатель: Московский Филиал АО 

<

данные изъяты>, г. 

<

адрес>. Поскольку данное имущество не реализовано на торгах, ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана взыскателю – залогодержателю по стоимости в сумме 1164000 руб. Исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на момент обращения ФИО10 с ходатайством о наложении ареста в целях дальнейшей реализации имеющихся в собственности должника квартир, основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ 

В части требований о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Оспариваемый ответ дан административному истцу в ответ на жалобу направленную ФИО10 в адрес прокуратуры 

<

данные изъяты> на действия судебных приставов-исполнителей ДРО УФССП по Нижегородской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования (т. 1, л.л. 117-118).

Жалоба ФИО10 направлена в адрес ДРО УФССП по Нижегородской области сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ., поступила в отдел ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрена и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, жалоба рассмотрена в соответствии с положениями закона в установленный законом срок.

Указанная жалоба не соответствовала требованиям, установленным ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем правомерно была рассмотрена как обращение гражданина Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, по указанным доводам ФИО10 прокуратурой 

<

данные изъяты> была проведена прокурорская проверка, даны ответы на его обращения, которые были предметом оценки при рассмотрении 

<

данные изъяты> административного дела № (т. 3, л.д. 197-203).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями приняты, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ФИО10 – взыскателя по исполнительному производству не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными необоснованными ответа от ДД.ММ.ГГГГ., действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ДРО УФССП по Нижегородской области, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. в виде неперечисления административному истцу денежных средств, взысканных с реализованной квартиры должника, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от них требований об обязании начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения. 

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО70, и.о. обязанности старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО71, ДРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ года и обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ДРО УФССП по Нижегородской области, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года в виде неперечисления административному истцу денежных средств, взысканных с реализованной квартиры должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО73 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании начальника ДРО УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья