Судья Бриняк Е.Н. Дело 10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Аршиковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Матюниной А.А.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В., 

защитника – адвоката Тетерина И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2025, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по 

<

адрес>, фактически проживающий по 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 28.05.2020 Удомельским городским судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21.07.2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.12.2021 по отбытии срока наказания, 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступления осужденного, защитника – адвоката Тетерина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении двух умышленных преступлений именно двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания по приговору мирового судьи от 14.04.2025. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, учитывая, что он ухаживал за тяжело больной матерью и отцом, являющимся инвалидом, покупал им продукты, медикаменты, подгузники, то есть оказывал им помощь, а также сам имеет ряд хронических заболеваний, в условиях заключения не получает надлежащую медицинскую помощь. Кроме того, суд указал в приговоре, что он состоит на учете у нарколога, вместе с тем, он добровольно прошел реабилитацию от наркотиков, не употребляет наркотики с 2012 года, после реабилитации автоматически был поставлен на учет у нарколога. Просит учесть его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а также изложенные в ней доводы. Пояснил, что медицинские документы, подтверждающие наличия у него заболеваний, в суд первой инстанции им не предоставлялись. Просил учесть его состояние здоровья, наличие на иждивении родителей и их состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, деятельное раскаяние.

Защитник – адвокат Тетерин И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил удовлетворить, с учетом представленной в суд второй инстанции справки о наличии у его подзащитного заболеваний, изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное наказание.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся потерпевший в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В. полагала, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению, поскольку наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья на момент постановления приговора, и является справедливым. При сложении назначенных наказаний правильно применены положения закона. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений у участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке не поступало.

При этом, обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной матери. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции на момент постановления приговора, обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах санкции соответствующей статьи, является справедливым. Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ соответствует требованиям уголовного законодательства. 

При этом оснований для смягчения назначенного мировым судьей ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом, что все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства на момент постановления приговора были мировым судьей учтены. Доводы осужденного о необходимости учесть его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей наличие их на иждивении, добровольное возмещение ущерба являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Предоставление осужденным в суд второй инстанции сведений о наличии у него хронических заболеваний не являются основанием для снижения назначенного ему наказания. 

Наказание назначено соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 14.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению в части размера назначенного наказания не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

За осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Тетерину И.В. вознаграждения в сумме 3460 рублей 00 копеек, указанная сумма процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 апреля 2025 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.В.Аршикова