Судья: Жигунов А.Х. материал №к-119/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания –

с участием: прокурора – ФИО4,

адвоката – ФИО12,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города - ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

из представленных суду материалов следует, что уголовное дело возбуждено в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России «Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Нальчикским городским судом КБР избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 29 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 03 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранений препятствий его рассмотрению судом.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, которое поручено следователю ФИО7, с установлением срока дополнительного следствия по делу в 1 месяц со дня его поступления следователю. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 в рамках уголовного дела № на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города - ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене ввиду того, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, судом в нарушение требований ст.109 УПК РФ, без достаточного изучения и анализа объективных данных было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы; при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения; обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожив доказательства, с течением времени указанные риски не исчезли; суд первой инстанции, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не привел убедительных мотивированных доводов, в соответствии с которыми ФИО1 обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления не может содержаться под домашним арестом; потерпевший ФИО8 в судебном заседании не участвовал, сведения об их извещений о дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют вопреки п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В связи с вышеизложенным, просит постановление отменить, ходатайство следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО7 о продлении срока содержания домашнего ареста обвиняемому ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Возражений не апелляционное представление е не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ.

Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России «Нальчик» ФИО7 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 и избрании последнему меры пресечения в виде запрета определенных действий - мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих его обоснованность.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями статьи 105.1, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мера в виде запрета определенных действий пресечения позволит сохранить необходимый контроль за ФИО2 и обеспечить его надлежащее поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд располагал характеризующими данными о личности и семейном положении обвиняемого, которые уже были учтены судом при избрании данной меры пресечения.

Обращается внимание также на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) в моменте, где следователем был извещен потерпевший Потерпевший №1, который явиться не пожелал.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

То есть, согласно вышеуказанного разъяснения, потерпевший может, а не обязан участвовать в судебном заседании при рассмотрении судами вопроса по мерам пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, не установлено.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России «Нальчик» ФИО7 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и изменении последнему меры пресечения на запрет определенных действий, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города - ФИО5, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11