Гражданское дело № 2-4203/2024 

УИД 54RS0007-01-2024-002217-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Зетта Страхование» 

<

данные изъяты>) о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного» от /дата/ У-21-52629/5010-0 требования ФИО1 были частично удовлетворены: с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано 156 000 руб. страхового возмещения, а также неустойка за период начиная с /дата/ по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб. В соответствии со ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Следовательно, /дата/ данное решение вступило в законную силу и должно было бы добровольно исполнено ответчиком не позднее /дата/. Однако страховщик обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением отмене указанного решения финансового уполномоченного. Ввиду изложенного, решением финансового уполномоченного от /дата/ было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от /дата/ № У-2 52629/5010-008 с /дата/ до вынесения судом решения. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» было отказано, дополнительно взыска страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, финансовая санкция судебные расходы. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу 33-6764/2024 решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ было изменено в части размера неустойки 395 000 руб., в остальной части - оставлено без изменения. Соответственно, срок на добровольное исполнение страховщиком решения финансово уполномоченного возобновился с /дата/ и истек /дата/. Однако в обусловленный срок ответчик добровольно не исполнил ни вступившие в силу решение финансового уполномоченного ни вступившее в законную силу судебное решение. /дата/ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 04347001 который /дата/ ФИО1 направил в ООО «Зетта Страхование» с заявлением исполнении как исполнительного листа, так и вступившего в силу решения финансово уполномоченного. Ввиду неисполнения ответчиком законных требований истца, /дата/ финансовым уполномоченным ФИО1 было выдано удостоверение У-21-56629/6000-016, которое /дата/ было сдано в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ПАО «Банк ВТБ» для принудительного исполнения. /дата/ ФИО1 также обратился в Центральный Банк РФ с жалобой на противоправное бездействие ООО «Зетта Страхование» по неисполнению как вступившего в силу решения финансового уполномоченного, так и вступившего в законную силу решения суда. /дата/ страховщиком выплачено 642 610 руб. по исполнительному листу серии ФС №. 17.19.2022 страховщик перечислил истцу 156 000 руб. страхового возмещения по удостоверению финансового уполномоченного. Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком с нарушением установленного срока как в части страховой выплаты, так и неустойки. Ссылаясь на ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец указывает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 278 000 руб. (50% от 556 000 рублей (156 000 руб. страховое возмещение + 400 000 руб. неустойка по решению финансового уполномоченного)). В силу ст. ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ штраф подлежит выплате с учетом удержания 13 % НДФЛ. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. за составление настоящего иска и представление интересов в судебных заседаниях.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика штраф в сумме 278 000 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, а в случае если суд сочтет требование подлежащим удовлетворению, снизить размер штрафа до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-21-52629/5010-008 от /дата/, принятым по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в общей сумме 400 000 руб., частично удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 156 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время - АО «Зетта Страхование») обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с требованием об отмене состоявшегося решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от /дата/. ФИО1 также обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. В последующем вышеуказанное заявление ООО «Зетта Страхование» и исковое заявление ФИО1 объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен №.

По ходатайству ООО «Зетта Страхование» решением финансового уполномоченного №У-21-52629/7070-012 от /дата/ исполнение решения от /дата/ № У-21-52629/5010-008 приостановлено с /дата/ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» было отказано в полном объеме. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана: сумма страхового возмещения 150610 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по /дата/ в сумме 400000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потерпевшего 30 000 руб., сумма финансовой санкции 5000 руб., 27000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, и судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату досудебной экспертизы 30 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной суммы неустойки было изменено, с изложением решение суда в этой части в следующей редакции: «взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по 17.03.2022г. в сумме 395 000 руб.» В остальной части решение суда оставлено без изменений.

/дата/ ФИО1 для принудительного исполнения решения суда от /дата/ был получен исполнительный лист серии ФС №.

/дата/ истцом в ООО «Зетта Страхование» подано заявление с требованием перечислить в его пользу денежную сумму в общем размере 798610 руб., которая складывается из: 15000 руб. страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, 150610 руб. страхового возмещения по решению суда, 395 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. и 5000 руб. финансовой санкции, 27000 руб. расходов по судебной экспертизе и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оплату оценки ущерба. С указанным заявлением ответчику предъявлен оригинал исполнительного листа ФС №.

/дата/ службой финансового уполномоченного истцу для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от /дата/ и взыскания суммы страхового возмещения в размере 156000 руб. выдано удостоверение № У-21-52629/6000-016 (№). Данное удостоверение предъявлено в банк - /дата/.

Из платежных поручений № и № усматривается, что /дата/ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 642610 руб. (по исполнительному листу ФС №), а /дата/ поступили денежные средства размере 156000 руб. (по удостоверению № У-21-52629/6000-016 (№)).

/дата/ определением за № начальника отдела защиты прав потребителей № Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Зетта Страхование» по обращению ФИО1 от /дата/ № ОЭ-197705 было отказано.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч.2 ст.23 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на дату приостановления), приведенных положений ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не было предусмотрено (до внесения изменений), что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку из материалов дела, бесспорно, следует, что решение финансового уполномоченного №У-21-52629/5010-008 от /дата/ было исполнено ООО «Зетта Страхование» лишь /дата/, т.е. с нарушением срока (более чем через шесть месяцев после принятия судом решения /дата/), при этом, данный срок нельзя признать разумным сроком исполнения, суд считает необходимым взыскать со страховой организации штраф предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, а именно 67 860 руб. (156000 руб./2 = 78000 руб. – 10140 руб. (с учетом НДФЛ 13%).

При этом, определяя сумму штрафа, суд полагает, что включение истцом в свой расчет для исчисления штрафа неустойки в размере 400000 руб. (согласно п. 3 решения финансового уполномоченного), является необоснованным на основании следующего. Так, в силу приведенной нормы ч. 6 ст. 24 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф подлежит начислению на сумму требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а это в данном случае это требование о взыскании страхового возмещения в размере 156000 руб. За неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного и, соответственно, вышеуказанного требования потребителя, в добровольном порядке, подлежит начислению штраф по правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ. Также отдельно подлежит начислению неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения (156000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с /дата/ и до фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Эта неустойка в размере 395000 руб., финансовой санкции в сумме 5000 руб., решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от /дата/, с учетом изменения решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, была взыскана в полном объеме. Таким образом, данная неустойка и штраф - две разные санкции, подлежащие применению к финансовой организации, первая - за просрочку выплаты страхового возмещения, вторая за неисполнение решения финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования ФИО1 только на сумму 156000 руб., добровольно и в сроки, установленные этим решением. 

Доводы же ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд также находит основанными на неверном толковании Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Рассматривая же ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Боле того, ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в десятидневный срок.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права /дата/ заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО4, Титовкой И.И., в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства составить необходимые юридические документы и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении дела по вопросу взыскания с ООО «Зетта Страхование» штрафа за добровольное не исполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного от /дата/ № У-21-52629/5010-008.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами данного договора в размере 20 000 руб. Указанную денежную сумму истец передал представителю /дата/, что следует из расписки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО5 (

<

данные изъяты>), количество подготовленных процессуальных документов и их сложность; стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 20 000 руб. является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, его длительности, процессуального поведения второй стороны, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной ответчику юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 15 000 руб.

Доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, вызванные направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, стоимость которых составила 84 руб.

Поскольку, указанные почтовые расходы в сумме 84 руб. связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2235,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ича с Акционерного общества «Зетта Страхование» штраф в размере 67 860 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., а всего 82 944 (Восемьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 235 (Две тысячи двести тридцать пять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024.

Судья А.А.Николаева