Дело № 2- 7123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 21 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения. Мотивировала свои требования тем, что 01.10.2016 между ФИО1 и ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - полис № «Аккуратный водитель». Данный полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 10.09.2012. Сторонами при заключении данного договора согласованы существенные условия о сроке действия договора, о страховом риске, о страховой сумме, о страховой премии. 01.10.2016 ФИО1 оплатила страховую премию в полном объёме в размере 960 руб. Страховая стоимость согласно полису составила 400000 руб. В соответствии с п. 4.1. Правил страховой суммой является денежная сумма, на основе которой определяется размер страховых выплат и размер страховой премии. 15.07.2017, в 19 ч. 45 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, собственник ТС - ФИО2. В результате данного происшествия автомобиль марки Toyota Camry получил повреждения.Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 146820 руб. Кроме того, ФИО1 понесла дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в сумме 2000 руб. ФИО1 обратилась с заявлением для получения страхового возмещения по полису «Аккуратный водитель». Страховая компания признала случай страховым и 03.08.2017 осуществила выплату страхового возмещения в размере 63046 руб., 10.10.2017 в размере 23974 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления ТС. Таким образом, страховая компания должна доплатить 59800 руб. (146820 руб. - 63046 руб. - 23974 руб.). ФИО1 вправе при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения требовать взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из цены страховой услуги. Согласно расчету размер неустойки составляет: 400 руб. * 3 /100 * 92 дня (с 04.08.2017 по 03.11.2017) = 1104 руб. Истец самостоятельно определяет сумму исковых требований и просит взыскать неустойку в размере 960 руб. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 3000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., неустойку в размере 960 руб., почтовые расходы в размере 174,44 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, направила представителя. 

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требованиях поддержал по тем же основаниям. Указал, что страховщик нарушил права ФИО1, оплатив ущерб с учетом износа. При заключении договора добровольного страхования, страховщик не предложил ей сделать выбор между видами страхования с учетом износа и без учета износа. Заключил договор только с учета износа. Данная позиция так же подтверждена позицией Верховного Суда РФ, который указал, что если потерпевшему не было предоставлено право выбора с учетом износа или без, то считать нужно без учета износа. В связи с чем была отправлена претензия № 2 в страховую компания, с предложением оплатить ущерб без учета износа. Страховщик не отреагировал на заявление и не произвел, каких-либо действий позволивших истице отказаться от искового заявления. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ЗАО СК «Сибирский Спас» добросовестно выполнила свои обязательства в рамках полиса страхования. Стороне истца был вручен полис, на обратной стороне были разъяснены все условия. В течение года до момента ДТП истец пользовался этим полисом. Если истцу были не понятны условия, он мог обратиться в страховую компанию за разъяснениями этих условий еще до момента ДТП. Никто от истца не скрывал особые условия, которые были прописаны на обратной стороне. Сторона не соблюла надлежащим образом досудебный порядок урегулирования вопроса. Та претензия, которая была направлена в страховую компанию, не была им получена. При заключении договора, страховщик предложил другие виды полисов страхования с учетом и без учета износа. Истец сам добровольно, осознано, ознакомившись с продуктом, заключает договор страхования. Также просит обратить внимание на момент злоупотребления правом со стороны истца. Автомобилю истца более 30 лет. Та сумма, которая страховая компания уже выплатила, является уже выше рыночной стоимости автомобиля, а представитель истца пытается требовать с компании сумму превышающую стоимость автомобиля.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

01.10.2016 между ФИО1 и ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - полис № «Аккуратный водитель». 

Данный полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 10.09.2012, утвержденными ген. директором ЗАО СК «Сибирский Спас». 

Страховая стоимость согласно полису составила 400000 руб. 

В соответствии с п. 4.1. Правил страховой суммой является денежная сумма, на основе которой определяется размер страховых выплат и размер страховой премии. 

Согласно оборотной стороне договора страхования указано о страховом возмещении лишь с учетом износа.

01.10.2016 ФИО1 оплатила страховую премию в размере 960 руб. 

Суд, признает обязанность истца по оплате страховой премии исполненной надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом 15.07.2017, в 19 ч. 45 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль марки Toyota Camry получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № выполненному 

<

данные изъяты> восстановительная стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, составляет 146820 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85020 руб.

Так же ФИО1 понесла дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.07.2017.

ФИО1 обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением для получения страхового возмещения по полису «Аккуратный водитель».

В соответствии с п. 11.2 Правил страховщик обязан после получения сообщения о наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (или отказать в выплате при наличии оснований) в установленный настоящими Правилами срок.

В соответствии с Особыми условиями, предусмотренными полисом № страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю

Страховая компания признала случай страховым и 03.08.2017 осуществила выплату страхового возмещения в размере 63046 руб., а так же 10.10.2017 произвела доплату в размере в размере 23974 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. 

Между тем, доказательств того, что истцу были предложены различные варианты страхования, стороной ответчика не было представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1, составляет 59800 руб. (146820 руб. - 63046 руб. - 23974 руб.). 

Кроме того подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ЗАО СК «Сибирский Спас» убытки в сумме 2000 рублей за оплату услуг эксперта 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка. Она начисляется с дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года и другие акты высших судов от 26.12.2012).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельной вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнение отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работа (оказании услуги).

В связи, с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «С защите прав потребителей» исходя из цены страховой услуги.

Согласно расчету размер неустойки составляет: 400 руб. * 3 /100 * 92 дня (с 04.08.2017 по 03.11.2017) = 1104 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 960 руб., которая подлежит удовлетворению.

Истец просила взыскать моральный вред в размере 3000 руб.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит правовые оснований к их удовлетворению в силу следующего. 

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении страхового обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный срок нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Обязанность ответчика по добровольному удовлетворению требований потребителя, вытекающая из положений Закона о защите прав потребителей, распространяется не только на основной долг, но также и на дополнительные требования потребителя, включая денежную компенсацию морального вреда.

Добровольно в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, следовательно, по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, что составит 32880 руб. (59800 руб.+ 960 руб.+ 2000 руб. + 3000 руб./2=32880 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что она был вынужден воспользоваться юридической помощью, за представление интересов в суде истцом было оплачено представителю 10000 рублей.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.11.2017, заключенным с ФИО3, распиской от 03.11.2017.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Почтовые расходы в размере 174,44 руб., в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены квитанцией от 20.09.2017.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2382,80 руб., с учетом неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., неустойку в размере 960 руб., компенсацию морального среда в размере 3000 руб., штраф в размере 32880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2382,80 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 25.12.2017.

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов