РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 16 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, и автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ под управлением ФИО1, ему же принадлежащей.

В результате ДТП автомашина «/данные изъяты/» г.н. /номер/, получила механические повреждения. 

Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО2 управлявшим автомашиной «/данные изъяты/» г.н. /номер/.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с отчетом об оценке подготовленным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ с учетом износа составит 90 865 руб.

Таким образом с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 865 руб.

Кроме того с ответчиков в его пользу подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 925 руб. 95 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, и автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ под управлением ФИО1, ему же принадлежащей.

В результате ДТП автомашина «/данные изъяты/» г.н. /номер/, получила механические повреждения. 

Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО2 управлявшим автомашиной «/данные изъяты/» г.н. /номер/.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с отчетом об оценке подготовленным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ с учетом износа составит 90 865 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО2,как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 865 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 925 руб. 95 коп.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере и судебных расходов, поскольку последний не является причинителем вреда истцу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 90 865 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 925 руб. 95 коп., а всего взыскать 105 790 (сто пять тысяч семьсот девяносто) руб. 95 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 90 865 руб., расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 925 руб. 95 коп. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.