Дело № 2-3227/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18.09.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску САО «ВСК» к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

14.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу, и транспортного средства БМВ 325, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как указывает истец, виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу по первоначальному требованию автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» № 195 от 07.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 658 руб. 47 коп. 

10.10.2016 г. истица обратилась с досудебной претензией, однако ее требования выполнены не были.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 94 528 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

24.07.2017 г. в судебном заседании представитель САО «ВСК» подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 95 129 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб.

Истица по первоначальному требованию и ответчик по встречному ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ответчика по первоначальному требованию и истец по встречному против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявленные встречные требования просил удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №) (л.д. 20).

Полагая страховой случай наступившим, истец 16.09.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 50).

Согласно письму исх. № 36-01-08/ОУП-3 923 399 от 16.09.2016 г. САО «ВСК» установило, что при подаче заявления о страховом возмещении ФИО1 не представлены заверенная в установленном порядке копия паспорта, документы, подтверждающие право собственности истца по первоначальному иску на транспортное средство, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия постановления в отношении ФИО3 (л.д. 51).

06.12.2016 г. ФИО1 приобщены к материалам страхового дела оригинал паспорта и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 52).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 г. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС ФИО1, на основании которого ООО «РАНЭ» было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № ОСАГО184426 ото 09.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 190 259 руб. 27 коп.

Полагая на основании представленных ФИО1 документах, что в действиях обоих участников ДТП имеется вина, платежным поручением № 98175 от 21.12.2016 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта – 95 129 руб. 63 коп. (л.д. 61).

Однако, из представленной в материалы дела копии административного материала судом усматривается следующее.

03.06.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 14.05.2016 г. ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем, произошло ДТП (л.д. 70), а также постановление по делу об административном правонарушении № от 03.06.2016 г., согласно которому ФИО2 назначен административный штраф.

Не согласившись, 09.06.2016 г. ФИО2 (водитель Фольксваген Гольф) обратилась с жалобой.

19.06.2016 г. командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от 03.06.2016 г. оставил без изменения (л.д. 92-94).

23.06.2016 г. ФИО2 (водитель Фольксваген Гольф) обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.06.2016 г. (л.д. 87).

05.07.2016 г. начальником УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 отменено:

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19.06.2016г.;

Постановление по делу об административном правонарушении № от 03.06.2016 г. (протокол об административном правонарушении № №).

15.07.2016 г. инспектором ДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 75).

Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 14.04.2017 г. № 4/1-69 решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.07.2016 г. является незаконным (л.д. 34).

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств и виновника дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.08.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» № 657/17 от 05.09.2017 г. действия водителя ФИО2 не соответствуют п.13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево не уступила преимущества встречному автомобилю БМВ-325 г/н №, что и послужило причиной ДТП. Действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ, поскольку при обнаружении опасности в виде пересекающего его коридор движения автомобиля он применил торможение и на момент столкновения практически остановил свой автомобиль, значительно уменьшив последствия столкновения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшим в рамках данного ДТП является ФИО7, что исключает право ФИО2 обращаться в качестве потерпевшего для получения страховой выплаты. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Относительно требования САО «ВСК» по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, однако не должна была, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, расходы, понесенные САО «ВСК» в связи с подачей встречного искового заявления в размере 3 054 руб. суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО14 в удовлетворении требований отказать.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 95 129 руб. 63 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 054 руб., а всего 98183 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын