РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 26 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (далее по тексту – ООО «Компания») о признании незаконным приказа № от 7 июня 2017 года в части удержания из ее заработной платы 5 095 рублей 83 копеек, взыскании незаконной удержанной заработной платы в размере 5 095 рублей 83 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 241 рубль 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 28 марта 2016 года по 4 июля 2017 года она работала в ООО «Компания» в должности продавца в магазине «Дионис-3». 6 июня 2017 года в указанном магазине была проведена инвентаризация, по итогам которой был вынесен приказ № от 7 июня 2017 года и с нее произведено удержание заработной платы в размере 5 095 рублей 83 копейки. Данный приказ считает незаконным в части произведенного удержания у нее из заработной платы, поскольку работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, ее вина в выявленной недостаче не была установлена, до принятия решения об удержании у нее не были истребованы объяснения по данному факту. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснила, что работодателем был нарушен порядок удержания, при проведении инвентаризации участия принимали не все материально ответственные лица, ее вины в недостаче товара нет, акт по итогам инвентаризации не составлялся и его ей подписать не предлагали, объяснение не требовали. Кроме того, последняя инвентаризация проводилась в декабре 2016 года, однако в этот период в магазине Дионис-3 работали и иные сотрудники. При этом не оспаривала те обстоятельства, что она при проведении инвентаризации участие принимала и с ее результатами согласна, подтвердив тот факт, что была выявлена недостача товара на общую сумму 11 462 рубля 50 копеек. Однако полагает, что не было установлено, что причиной возникновения ущерба явились недобросовестные действия работников. При том что ранее в магазине уже бывали случаи хищения товара, в частности, в апреле 2017 года в ее присутствии была похищена одна бутылка шампанского.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Суть возражений сводится к тому, что с ФИО1 взыскан прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в размере, не превышающем ее среднемесячный заработок. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями законодательства, при ее проведении истец присутствовала, однако написала о несогласии с ее итогами без объяснения причин. 7 июня 2017 года была ознакомлена с приказом, где написала, что с ним не согласна, при этом 8 июня 2016 года от подписания сличительной ведомости и написания объяснений ФИО1 отказалась, о чем были составлены акты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 2 Трудового кодекса РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство, охраняя право работников на труд, устанавливает гарантии соблюдения прав работника при выполнении трудовых обязанностей, и эти гарантии заключаются в ограничении перечня оснований для привлечения работника к материальной ответственности, а также в определенной процедуре применения к работнику указанной меры ответственности, которую работодатель обязан соблюдать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 28 марта 2016 года была принята на работу в ООО «Компания» на должность продавца в магазин «Дионис-3», о чём издан приказ № и работала в этой должности по 4 июля 2017 года (л.д. 51, 52). 

Истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 28 марта 2016 года, а 19 декабря 2016 года между ООО "Компания" и членами коллектива (бригады) магазина Дионис-3, в том числе истцом, подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему товарно-материальных ценностей для хранения и продаж, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался воздать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 54-56).

Пунктом 9 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Коллектив (бригада) и /или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (пункт 10 договора). 

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года на имя директора ООО «Компания» старшим продавцом магазина «Дионис-3» ФИО6 подана служебная записка, в которой последняя просила снять торговую наценку с ...» емкостью ... л ввиду того, что он был украден (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт служебного расследования, из которого следует, что в результате проведенного служебного расследования не выявлено фактов для подачи заявления в полицию, так как видеозапись, которая хранится в базе только четверо суток, данных выводов не подтвердила, а продавец не знает в какой день и во сколько произошла кража. По результатам служебного расследования было запланировано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Дионис-3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). При этом комиссией дано заключение о том, что продавцы магазина «Дионис-3» причинили материальный ущерб работодателю, не обеспечили сохранность имущества, вверенных им товарно-материальных ценностей.

На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Дионис-3» инвентаризационной комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена сличительная ведомость №, подписанная ФИО13. и ФИО9, при этом подпись истца отсутствует. Из данной ведомости следует, что по итогам инвентаризации установлена недостача в сумме 11 462 рублей 50 копеек, которая складывается из следующего: ... в количестве 2 штук на сумму 890 рублей, ... в количестве 2 штук на сумму 600 рублей, ... в количестве 1 штука ста сумму 560 рублей, ... в количестве 1 тушка на сумму 7 650 рублей, ... в количестве 1 штука на сумму 637,50 рублей, ... в количестве 1 штука на сумму 315 рублей, спрайт в количестве 1 штука на сумму 40 рублей (л.д. 71-72). Отсутствует подпись в сличительной ведомости и иных материально ответственных лиц – ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан оспариваемый приказ № «Об итогах инвентаризации», которым установлена недостача в магазине «Дионис-3» в сумме 11 462 рублей 50 копеек и принято решение произвести удержание из заработной платы работников, в том числе, ФИО1 размере 5 095 рублей 83 копеек (л.д. 70).

С приказом о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности и взысканию причиненного ущерба истец ознакомлена под роспись 4 июля 2017 года, что следует из ее пояснений в ходе судебного разбирательства. Стороной ответчика обратного не доказано. Пояснения истца в данной части соответствуют материалам дела, поскольку в приказе истец указывает на наличие пояснений на отдельном листе. При этом имеющаяся в деле пояснительная записка имеет резолюцию работодателя от 05.07.2017 г. (л.д. 74), акт отказа от подписи в приказе об итогах инвентаризации от 8 июня 2017 года сведений об отказе продавца ФИО1 от подписи в приказе не содержит (л.д. 78).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что удержание из заработной платы истца применено без достаточных к тому оснований. 

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, так как надлежащие документы о проведении инвентаризации, в частности, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, унифицированная форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, учету результатов инвентаризации" суду представлены не были. Кроме того, в соответствии с приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии входят председатель ФИО2 и члены комиссии ФИО8, ФИО14. и ФИО9, однако сличительная ведомость подписана только ФИО9 и ФИО15

Причина образования недостачи работодателем не определена. Ответчиком не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина именно истца ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями у ответчика как работодателя.

В судебном заседании истец пояснила, что инвентаризационная опись не составлялась, объяснения также не предлагали дать по данному факту.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела, в частности, актом отказа работника от предоставления объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от 8 июня 2017 года, из которого следует, что продавцу ФИО1 было предложено дать письменное объяснение 8 июня 2017 года, то есть после принятия решения работодателем о привлечении к материальной ответственности, от предоставления которого истец отказалась.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Компания».

Так, свидетель ФИО8 показала, что она работает заведующей складом в ООО «Компания» с января 2014 года. 6 июня 2017 года была проведена инвентаризация, которая проводилась бухгалтером ФИО16. и кладовщиком ФИО9, она (ФИО8) при проведении инвентаризации не участвовала, а лишь оформляла инвентаризацию документально, печатала сличительную ведомость. Вечером того же дня вся комиссия поехали в магазин к ФИО1, чтобы ознакомить ее с результатами инвентаризации, однако от подписи в сличительной ведомости последняя отказалась, так как была не согласна с результатами проверки. В этот же день ей было предложено дать объяснение по данному факту, на что также получили отказ.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО «Компания» и принимала участие при проведении инвентаризации 6 июня 2017 года в магазине «Дионис-3». По итогам инвентаризации ФИО1 от подписи в сличительной ведомости и от дачи объяснений отказалась. 7 июня 2017 года все документы были направлены директору, а 8 июня составлены акты об отказе от подписи в ведомости и от дачи объяснений по факту недостачи. Акты составили позже, чем получили от ФИО1 отказы, так как необходимо было время для консультации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она с бухгалтером ФИО18 и в присутствии двух продавцов ФИО1 и ФИО3 проводили инвентаризацию в магазине «Дионис-3» 6 июня 2017 года. С результатами инвентаризации ФИО1 была не согласна, от подписания сличительной ведомости и от дачи объяснений отказалась вечером того же дня – ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ФИО10

Между тем, данные показания в части отказа ФИО1 от подписания как сличительной ведомости, так и от дачи объяснений по факту недостачи не принимаются судом, поскольку опровергаются актами, подписанными этими же лицами, из которых явствует, что дать объяснения и подписать сличительную ведомость ФИО1 было предложено 8 июня 2017 года, то есть уже после вынесения оспариваемого приказа. Кроме того, данные свидетели до настоящего времени состоят в трудовых отношениях в ответчиком.

Следует отметить и то обстоятельство, что ответчиком не были соблюдены положения п. 2.3 Общих правил проведения инвентаризации, из которого следует, что при проведении инвентаризации обязательно участие всех членов комиссии, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При этом как установлено судом, один из членов комиссии ФИО8 непосредственного участия при проведении инвентаризации не принимала, составив лишь сличительную ведомость, о чем пояснили как сама ФИО8, так и остальные свидетели в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетелей также следует, что при проведении инвентаризации не принимал участия и председатель комиссии ФИО2

Не представил работодатель и доказательств того, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам магазина Дионис-3, а также для реализации заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО4, которая поясняла, что коньяк стоимостью более 7 000 рублей находится в общедоступном месте. Также следует отметить, что в магазине «Дионис-3» уже имелись случаи хищения имущества, в частности, бутылки шампанского, которая, как следует из пояснений ФИО1, была похищена в ее присутствии, что не оспаривалось стороной ответчика, и данный товар был списан ответчиком. Между тем, каких-либо сведений о принятии мер работодателем для исключения случаев хищения товара, у суда не имеется.

Тот факт, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, об этом не свидетельствует. Более того, видеозапись с камер наблюдения в зале магазина осуществляется только последние четыре дня, не может быть вменено в вину работнику ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Вместе с тем, как установлено судом, в межинвентаризационный период работодатель допускал к работе с денежными и товарно-материальными ценностями указанного магазина иных материально-ответственных лиц, без проведения инвентаризации передаваемых денежных средств и товарно-материальных ценностей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 07 июня 2017 года «Об итогах проведения инвентаризации» в части принятия решения об удержании из заработной платы ФИО1 5 095 рублей 83 копеек является неправомерным и подлежит отмене. Соответственно, удержанная ответчиком заработная плата в размере 5 095 рублей 83 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы стороны ответчика в той части, что объяснение было получено до удержания не свидетельствует о законности произведенного удержания, поскольку основаны на неверном толковании норм права, которые обязывают работодателя установить причину недостачи не до самого факта удержания, а до принятия решения о том.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика в качестве доказательств законности произведенного удержания, не принимаются судом в силу их несостоятельности.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с 4 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года (дата подачи иска) в сумме 241 рубля 03 копеек. Представленный истцом расчет проверен судом, признается верным, контррасчета ответчиком не представлено. Поскольку судом установлен факт неправомерно произведенного удержания заработной платы в размере 5 095 рублей 83 копейки, а в день увольнения заработная плата в полном размере истцу не была выплачена, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение необоснованное привлечение истца к материальной ответственности, суд, учитывая объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выполнении услуг (л.д. 19, 20). 

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку исковые требования признаны судом правомерными, имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, ответчиком подлежат взыскания и понесены судебные расходы в размере 3 500 рублей. 

При этом принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в данном случае не применим, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания» «Об итогах инвентаризации» от 7 июня 2017 года № в части удержания из заработной платы ФИО1 5 095 рублей 83 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в размере 5 095 рублей 83 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 241 рубль 03 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 3 500 рублей, всего 13 836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 86 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.О. Авдеенко