№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что в собственности имеет автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО9, который принадлежит на праве собственности ответчику и его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

Для определения размера причиненного вреда, он организовал независимую оценку ущерба. На оплату услуг электросвязи потратил 559 рублей 44 копейки.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 58 600 рублей, без учета износа 49 300 рублей, рыночная 130 486 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составляет 79 486 рублей, услуги оценщика были оплачены в размере 10 000 рублей.

За консультацию, сбор доказательств, составление настоящего заявления и представление интересов в суде оплатил 10 000 рублей

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 486 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг: госпошлины 4 000 рублей, электросвязи 559 рублей 44 копейки, оценщика 10 000 рублей, представителя 10 000 рублей, почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 1 615 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский».

Представитель истца ФИО5 исковые требования в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении МОМВД России «Ханты-Мансийский» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО9, транспортного средства №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9 управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №

Владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в АО ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория», в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, произведена страховая выплата в общем размере 51 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П составляет: с учетом износа округленно 49 300 рублей 00 копеек, без учета износа округленно 58 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 130 486 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль № государственный регистрационный знак № является собственностью №, передано в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦхиСО УМВД России по ХМАО-Югре» вышеуказанный автомобиль закреплен за МОМВД России «Ханты-Мансийский».

ФИО9 является сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 находился при исполнении служебных обязанностей, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с МОМВД России «Ханты-Мансийский», заявленные требования к ФКУ «ЦхиСО УМВД России по ХМАО-Югре» удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности являются не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

В связи с изложенным, с МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 79 486 рублей (130 486 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 51 000 рублей (страховая выплата).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, проделанной представителем истца работы, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты и связи в размере 2 174 рубля 44 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 486 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг почты и связи в размере 2 174 рубля 44 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 сентября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов