Дело № 2-1195/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДАТА передал ФИО2 в долг 130 000 рублей. Отвтчик обязался вернуть сумму займа через год, ДАТА В подтверждение договора займа была выдана расписка. Обязательства по возврату займа ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем он обращался в полицию, после чего ФИО2 вернул ему 2 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 978 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, расходы по составлению иска 2 000 рублей.

В судебном заседании ДАТА объявлялся перерыв до ДАТА 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В ходе рассмотрения дела иск поддержал.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд, были доставлены ответчику и в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суд истцом представлена расписка, выданная ФИО2 ДАТА, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 130 000 рублей на один год (л.д. 9).

Из содержания иска и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что сумму займа в указанный срок ответчик не вернул, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в полицию.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДАТА ФИО1 обратился в полицию с сообщением о преступлении, в котором указал, что в ДАТА ФИО2, находясь в АДРЕС по адресу: АДРЕС, занял денежные средства в размере 93 000 рублей и их не возвратил.

В объяснениях, данных сотруднику полиции ДАТА, ФИО1 также сообщил, что в ДАТА ФИО2 занял у него 33 000 рублей, при этом ФИО2 ранее занимал у него деньги и должен был ему 30 000 рублей. Также 4 года тому назад ФИО2 пользовался его кредитной картой в связи с чем должен был возвратить ему 13 000 рублей. ДАТА он и ФИО2, получили заказ на работы и предварительную оплату за работы, из которой ФИО2 забрал себе 17 000 рублей, однако работы выполнять не стал. Общая задолженность ФИО2 перед ним составила 93 000 рублей.

ДАТА объяснениях, данных сотруднику прокуратуры, ФИО1, подтвердил, что примерно в ДАТА у ФИО2 образовалась задолженность в размере 93 000 рублей, которые он давал ФИО2 частями наличными денежными средствами. Срок возврата был оговорен 2-3 месяца. Расписку составляли только на сумму 50 000 рублей. Указал, что ФИО2 путем обмана похитил его денежные средства в размере 93 000 рублей, в связи с чем просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. 

ДАТА Отделом МВД России по г.Миассу по указанному сообщению о преступлении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

При допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 дал аналогичные показания тем, который содержались в его объяснениях от ДАТА, что следует из протокола допроса потерпевшего от ДАТА

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу, от ДАТА, он подтвердил получение от ФИО2 в счет погашения долга 2 000 рублей, а также указал, что общая сумма долга составляет 93 000 рублей.

Из протокола допроса ФИО2, в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что в ДАТА он обратился к своему знакомому по совместной работе ФИО1 и попросил у него в долг 333 рублей. Никаких расписок и документов не составляли. Деньги должен был вернуть частями. Точную дату возврата не оговаривали. Также ранее ФИО1 одолжил ему 30 000 рублей, срок возврата которых также не оговаривался. Также он пользовался кредитной картой ФИО1, снимал с нее деньги для покупки строительных материалов и инструментов, в связи с чем у нег возник долг перед ФИО1 в размере 13 000 рублей, погасить который не смог. Также в ДАТА он совместно работал с ФИО1, и получил 17 000 рублей счет предварительной оплаты работ, но не смог закончить работы, за которые получил предварительную оплату. С суммой долга в размере 93 000 рублей не согласен, потому, что 40 000 рублей выплатил за приобретенный у ФИО1 автомобиль, который остался у ФИО1 Указал, что ФИО1 ошибся, указав о том, что единовременно получил в долг 93 000 рублей, которые брал частями.

Впоследствии в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДАТА ФИО2 подтвердил, что с долгом в размере 93 000 рублей согласился. 

Согласно расписке от ДАТА ФИО2, находясь в отделе полиции, в счет погашение долга вернул ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей. Оставшуюся сумму долга обязался выплатить (л.д. 8). 

На основании постановления от ДАТА дознавателя Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области уголовное дело (уголовное преследование) на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 подтвердил, что работал с ответчиком вместе на стройке. Сумма денежного долга в размере 93 000 рублей входит в заявленную ко взысканию сумму долга в размере 130 000 рублей. Расписке от ДАТА, дата ее выдачи указана не верно, поскольку она была составлена ДАТА расписка была составлена на сумму 130 000 рублей. На ДАТА сумма долга составляла 130 000 рублей. В долг он предоставлял ответчику только 93 000 рублей, а 37 000 рублей, ответчику лично не передавались, данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, и были получены за совместную работу по договору подряда от заказчиков, которую ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная расписка написана ФИО2 собственноручно. На составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или других обстоятельств ответчик не ссылался. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что долговая расписка от ДАТА на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца ФИО1, в расписке отсутствуют сведения о возврате долга.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу истец предоставил долговую расписку, факт составления которой и ее подлинность ответчиком не оспаривались.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца и факт выдачи долговой расписки ответчиком под сомнение не ставились, то в силу приведенных выше норм материального и процессуального права судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о действительных правоотношениях сторон в связи с выдачей ответчиком заемной расписки.

С учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, содержания иска, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу о взыскании долга по договору займа имеет то, что именно стороны имели в виду - подтверждение ранее полученного займа, возврат полученных по договору подряда денежных средств, либо что-то иное. 

Так, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что расписка от ДАТА была выдана позже ДАТА но отражала сумму денежного долга ответчика перед истцом по состоянию на ДАТА Фактически в указанный долг вошла сумма 93 000 рублей, переданная по договору займа, а также сумма 37 000 рублей, полученная ответчиком в счет предоплаты по подрядным работам, которые подлежали выполнению истцом и ответчиком совместно (л.д. 38).

Вместе с тем, из других письменных доказательств (обращения в полицию, письменных объяснений сотруднику полиции и протоколов допросов потерпевшего, составленных в ДАТА усматривается, что по состоянию на ДАТА сумма долга по утверждению ФИО1 составляла 93 000 рублей, из которых 33 000 рублей, 30 000 рублей и 13 000 рублей ФИО2 получил от него на условиях срочности и возвратности, а 17 000 рублей были получены ответчиком в качестве предварительной оплаты за работы по совместному с истцом договору подряда, которые ФИО2 не выполнялись.

Доказательств тому, что денежная сумма в размере 37 000 рублей, составляющая разницу между 130 000 рублями и 93 000 рублями, передавалась ФИО2 на условиях срочности и возвратности (на условиях займа) материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует лишь денежная сумма, полученная ФИО2 в размере 76 000 рублей (33 000 рублей + 30 000 рублей + 13 000 рублей), что следует из письменных объяснений и протоколов допросов, составленных со слов ФИО1 и подписанных им.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 на условиях договора займа денежных средств в размере 76 000 руб. с обязательством их возврата через год, о чем указано в расписке.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 130 000 рублей, в обоснование которых ссылался на факт передачи ДАТА этой денежной суммы ответчику и обязательстве ее возврата через год в срок до ДАТА

Правом на изменение основания иска ФИО1 в ходе рассмотрения дела не воспользовался. 

Таким образом, истец просил взыскать сумму долга на основании неисполнения в срок обязательства по возврату займа.

Из положений п. 1 ст. 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В то же время, подобное соглашение в данном случае отсутствует, истец на него в иске не ссылается, исковые требования основаны на отношениях из договора займа, следовательно, требование истца на новации обязательства не основано.

Таким образом, правовых оснований для взыскания оставшейся денежной суммы 54 000 рублей (130 000 рублей – 76 000 рублей), как полученной ответчиком, исходя из основания иска, на условиях срочности и возвратности не имеется, поскольку факт ее получения на условиях договора займа судом не установлен и истцом не доказан.

Вместе с тем, отказ во взыскании данной суммы не лишает ФИО1 права обращения в суд с требованием о ее взыскании по другим основаниям, не заявленным по настоящему делу, при наличии к тому оснований. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из буквального содержания расписки от ДАТА, срок возврата долга был согласован с ответчиком не позднее истечения одного года после даты ее составления, указанной в самом долговом документе, т.е. в срок до ДАТА 

Из объяснений истца, содержания иска и расписки от ДАТА усматривается, что ответчик в счет возврата суммы займа уплатил истцу 2 000 рублей.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком в суд не представлены. На представленной истцом расписке также отсутствуют соответствующие требованию абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ надписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика долга по договору займа в сумме 74 000 руб. (76 000 рублей – 2 000 рублей).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, ссылаясь на задержку возврата суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 76 000 руб. c учетом частичной оплаты суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДАТА по ДАТА (11 дн.): 76 000 x 11 x 6,25% / 365 = 143,15 руб.

- с ДАТА по ДАТА (40 дн.): 76 000 x 40 x 6,25% / 366 = 519,13 руб.

- с ДАТА по ДАТА (71 дн.): 76 000 x 71 x 6% / 366 = 884,59 руб.

- с ДАТА по ДАТА (6 дн.): 74 000 x 6 x 6% / 366 = 72,79 руб.

- с ДАТА по ДАТА (56 дн.): 74 000 x 56 x 5,50% / 366 = 622,73 руб.

- с ДАТА по ДАТА (35 дн.): 74 000 x 35 x 4,50% / 366 = 318,44 руб.

- с ДАТА по ДАТА (158 дн.): 74 000 x 158 x 4,25% / 366 = 1 357,68 руб.

- с ДАТА по ДАТА (80 дн.): 74 000 x 80 x 4,25% / 365 = 689,32 руб.

- с ДАТА по ДАТА (1 дн.): 74 000 x 1 x 4,50% / 365 = 9,12 руб.

Итого: 4 616,95 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты размере 4 616,95 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из цены иска 137 978,62 руб. размер государственной пошлины при подаче иска должен составлять 3 960 руб. (137 978,62 – 100 000) + 2% + 3 200 = 3 960 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 500 руб. (3 200 руб. + 3 300 руб.) (л.д. 7, 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 57 % (78616,95 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 137 978,62 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 257,2 руб. (из расчета: 3 960 руб. * 57 %).

Истцом также понесены расходы по составлению иска в сумме 2 000 рублей (л.д. 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в размере 57 %., то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца указанных расходов, которые суд признает разумными в сумме 1 140 рублей (2 000 руб. * 57 % = 1 140 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА, уроженца АДРЕС, в пользу ФИО1, сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 74 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА в размере 4 616 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 руб. 20 коп., расходы по составлению иска 1 140 руб. 

В удовлетворении остальных требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2021 г.