УИД 61RS0007-01-2021-000793-75

Дело № 2- 1277\21

Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате 

Установил:

В суд обратилось ДИЗО г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Также, в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство. 

В обосновании своих требований истец указал, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным договором аренды ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011606:3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 990 кв.м., для строительства и эксплуатации жилого дома. 

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. 

Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1205985,90 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92690,55 руб., а всего 1 298676,45 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес>: - задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011606:3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 990 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 205 985,90 руб.; - пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 690,55 руб.; - пеню, начисленную на сумму 1205985,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Также Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным договором аренды ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011606:5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. Вселенной, 

<

адрес>, общей площадью 990 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. 

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. 

Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1289963,36 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 775,60 руб., а всего 1 290738,96 руб. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском просил взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес>: - задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. Вселенной, 

<

адрес>, общей площадью 990 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289963,36 руб.; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775,60 руб.; пеню, начисленную на сумму 1289963,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что истцом не соблюден порядок изменения арендной платы, неверно определена рыночная стоимость земельного участка, расчет арендной платы произведен на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, срок действия которого на момент расчета истек и не учтены внесенные ответчиком в счет арендной платы денежные средства, просил в иске отказать и учесть предоставленные им два варианта контр расчёта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абзацем третьим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с 9 января 2015 г., предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в настоящее время постановлением Правительства Ростовской области от 2 марта 2015 г. N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление N 135) полномочиями по установлению порядка определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ростовской области, наделено Правительство Ростовской области, а полномочиями по определению размера арендной платы по видам использования наделены органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (п. 1 приложения N 1 "Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" к постановлению N 135). В г. Ростове-на-Дону нормативные правовые акты о порядке расчета арендной платы за указанные земли до 2012 г. были утверждены Мэром города, а с 2012 г. такие акты принимает администрация г. Ростова-на-Дону.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Из материалов дела следует, что между ДИЗО 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м по адресу: 

<

адрес> для целей строительства и эксплуатации жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получено разрешение № ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального одноквартирного трёхэтажного жилого дома общей площадью 576 кв.м сроком на 10 лет.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) размер арендной платы за земельный участок определялся путём последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

С ДД.ММ.ГГГГ с даты окончания взыскания задолженности по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по 

<

адрес>, площадью 35 кв.м было признано отсутствующим.

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности права собственности на жилой дом, площадью 35 кв.м по 

<

адрес>, а решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан снести жилой дом, площадью 35 кв.м по 

<

адрес>.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчёта следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до третьего квартала 2020 года включительно) года ДИЗО производило расчёт и начисление арендной платы по договору, исходя из согласованного сторонами порядка установления арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка и применяемых коэффициентов. Затем был произведен перерасчёт арендной платы.

Так как договор аренды публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону.

Кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.

В материалы дела департамент представил расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулировавших порядок определения и расчета платы за использование публичных земельных участков в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с которыми для расчета размера арендной платы на год за использование предоставленного без торгов участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости (здания, сооружения) установлена специальная формула.

В рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за федеральные земельные участки ее изменение может производиться, в том числе в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

В связи с тем, что такой порядок расчета арендной платы является по своей природе регулируемой арендной платой, фиксация изменений ее размера в дополнительных соглашениях к договору аренды не требуется.

Размер исковых требований Истца, согласно прилагаемым к исковым заявлениям расчётам, исчислен исходя из рыночного размера годовой арендной платы, установленного в Отчётах об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком, выполненных ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

- по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – отчет №-Р от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – отчет №-Р от ДД.ММ.ГГГГ,

с применением коэффициентов индексации на величину ежегодной инфляции за соответствующие годы.

В обосновании своих возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 установлено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

- принцип предсказуемости расчёта размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчёта арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчёта арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Пунктом 14 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576 «О расчёте арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону…» предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы, определённый по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путём направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы. Периодичность изменения размера арендной платы не чаще чем 1 раз в год, но не реже 1 раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчёта арендной платы.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Из приведённых выше нормативных актов следует, что Департамент, даже в случае представления обоснования наличия своего права на одностороннее изменение условий договоров аренды, в том числе определённого договором способа исчисления и размера арендной платы, обязан соблюдать предусмотренную законом процедуру, а именно: заблаговременное уведомление арендатора о предстоящем изменении с целью соблюдения его прав и законных интересов. При этом Департамент не вправе применять размер арендной платы, установленный на основании оценки, выполненной более, чем за 6 месяцев до даты предполагаемого изменения.

Довод Департамента о том, что размер арендной платы в данном случае изменяется «автоматически» в силу принятия нормативного акта не обоснован, поскольку такой порядок относится только к тем случаям, когда при сохранении существующего, закреплённого договором порядка исчисления арендной платы (например, в процентах от кадастровой стоимости земельного участка) нормативным акта изменяется значение одного из показателей формулы определения размера арендной платы, установленной в договоре и используемой при расчёте арендной платы: величина кадастровой стоимости, размер ставки, коэффициенты инфляции и т.п.

В рассматриваемом случае речь идёт об одностороннем изменении самого способа определения арендной платы.

Даже если предположить наличие у Департамента права на одностороннее изменение способа (механизма) определения размера арендной платы, то такое изменение возможно только в установленном законом порядке изменения условий договора, что является гарантией соблюдения в отношении арендатора закреплённого в законодательстве принципа предсказуемости арендной платы, позволяет арендатору быть уведомленным заблаговременно о предстоящем изменении размера арендных платежей, дает ему время определить реальную возможность сохранения арендных отношений при новом уровне платежей.

Доказательств надлежащего соблюдения истцом установленного нормативно-правовым актом уведомительного порядка изменения размера ежегодной арендной платы, определённого по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в одностороннем порядке в материалы дела не представлено (п.14 постановления № 576).

Более того, из приложенных к исковым заявлениям расчётов задолженности по договорам аренды следует, что истец сам подтверждает отсутствие доказательств направления ответчику уведомлений об одностороннем изменении способа расчёта и размера арендной платы в установленный 6-ти месячный срок с момента проведения оценки, поскольку начисления рыночного размера арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об оценке №-Р от ДД.ММ.ГГГГ произведены ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (отчет об оценке №-Р от ДД.ММ.ГГГГ).

Такой порядок перерасчета прямо противоречит положениям, закреплённым в п. 14 Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Более того, истцом представлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ответчику подписать дополнительные соглашения к договорам аренды об изменении условий договоров об арендной плате в связи с переходом на рыночный размер арендной платы, что также не может свидетельствовать об одностороннем изменении условий договоров.

Представленные в материалы дела уведомления №-УР от ДД.ММ.ГГГГ, №-УР от ДД.ММ.ГГГГ (по договору аренды №), №-УР от ДД.ММ.ГГГГ, №-УР от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №) не могут служить доказательством изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику.

Кроме того, как следует из указанных писем и уведомлений, сами отчеты об оценке в адрес ответчика не направлялись. 

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика о том, что поскольку департамент не направлял арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и не заключил с ним дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания с организации платы за пользование землей в размере, установленном такими актами, и поэтому ответчик должен платить за аренду в размере определенном при заключении договора не могут служить основанием для отказа в иске, так как не состоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе уведомлениями №-УР от ДД.ММ.ГГГГ, №-УР от ДД.ММ.ГГГГ (по договору аренды №), №-УР от ДД.ММ.ГГГГ, №-УР от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №).

Поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему лишь оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- определить величину рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011606:3 площадью 990 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- определить величину рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011606:5 площадью 990 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела поступило Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, выполненное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО2 и ФИО3 (далее – Заключение). В результате проведённого исследования экспертами по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы: 

1) рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет:

- за 2019 год – 29 497 руб. в год;

- за 2020 год – 30 383 руб. в год;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 132 руб.,

2) рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет:

- за 2019 год – 29 497 руб. в год;

- за 2020 год – 30 383 руб. в год;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 910 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому, по мнению ответчика, у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей или неполноты исследовательская часть и выводы эксперта не содержат. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, исходя из предмета заявленного требования и объёма документов и информации, представленной сторонами в материалы дела.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере определенном в заключении судебной экспертизы. 

- рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011606:5, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет:

за 2019 год – 29 497 руб. в год;

за 2020 год – 30 383 руб. в год;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 132 руб.

- рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011606:3, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет

за 2019 год – 29 497 руб. в год;

за 2020 год – 30 383 руб. в год;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 910 руб.

При этом суд полагает необходимым учесть произведенную ответчиком оплату арендной платы за спорный период.

Так, ответчиком представлены квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности по данным договорам аренды за спорный период по 30000 руб. за каждый участок (л.д. 145-146).

Ответчиком представлен расчет задолженности по арендной плате с учетом выводов экспертизы и произведенных им оплат, в соответствии с которым - задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 990 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 14910 руб. а пени пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3045 руб., а также - задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. Вселенной, 

<

адрес>, общей площадью 990 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 15131,50 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2777,61 руб.

Суд полагает, что данный расчет соответствует закону, является арифметически верным и может быть положен судом в основу решения. 

Расчет, представленный истцом, суд полагает необоснованным, ввиду того, что экспертом определен размер рыночной стоимости арендной платы за спорный период, с учетом изменения ее стоимости, который не подлежит индексации. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании задолженности по договору аренды, и в соответствии со ст. 330 ГК РФ по взысканию пени, поскольку ответчик допустил нарушение порядка и сроков оплаты арендных платежей, предусмотренных договором. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: - задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 990 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15131,50 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2777,61 руб., пеню, начисленную на сумму 15131,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес>: - задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 990 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14910 руб. - пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3045,22 руб. и пеню, начисленную на сумму 14910 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1275, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2021 года.