Копия. Дело № 1-291/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-001991-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Минькиной А.А., 

с участием: государственных обвинителей Гуманова А.А., Буканиной А.А., Абдуллина А.Р.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО5,

законного представителя ФИО6,

защитников - адвокатов Бикмуллина Р.Р., Байкеева Р.Н.,

представителя потерпевшего ИП «ФИО7.» - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, образование неоконченное среднее, неженатого, детей не имеющего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 01 году 05 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

несовершеннолетний ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в рабочее время через входную дверь вошел в помещение магазина «Алмаз Холдинг», расположенного в 

<

адрес>, где в присутствии сотрудника магазина Свидетель №1 заранее приготовленной металлической арматурой разбил стеклянную витрину, откуда открыто похитил полимерный планшет стоимостью 500 рублей с золотыми браслетами в количестве 27 штук общей стоимостью 108 591 рубль 03 копейки, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 109 091 рубль 03 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вошел в ювелирный магазин «Алмаз Холдинг», расположенный в 

<

адрес>, рабочий день в котором еще не закончился, при этом он надел черную горнолыжную маску и при себе имел металлическую арматуру; внутри магазина он арматурой разбил стеклянную витрину, откуда в присутствии сотрудника магазина Свидетель №1 взял планшет с ювелирными изделиями, с которыми вышел из магазина и пешком дошел до 

<

адрес>, где из планшета вытащил похищенные ювелирные изделия, а планшет выбросил; в дальнейшем он сдал часть похищенных ювелирных изделий в ломбард «Победа», о чем примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он попросил ранее незнакомого прохожего мужчину, поскольку в силу своего возраста он не мог самостоятельно сдать ювелирные изделия; ещё часть похищенных ювелирных изделий он продал неизвестным лицам, а остальные браслеты у него изъяты.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что является управляющим сети магазинов «Алмаз Холдинг»; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей позвонила сотрудник одного из магазинов - менеджер Свидетель №1 и сообщила о хищении ювелирных изделий из магазина «Алмаз Холдинг», расположенного в 

<

адрес>; затем она приехала в указанный магазин, где Свидетель №1 рассказала, что в помещение магазина вошел мужчина, который арматурой разбил стекло витрины и похитил ювелирные изделия; осмотрев разбитую витрину, она (Потерпевший №1) обнаружила отсутствие планшета с браслетами; гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 108 591 рубль 03 копейки поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, ввиду неявки в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает у ИП «ФИО1» менеджером салона ювелирного магазина «Алмаз Холдинг», расположенного в 

<

адрес>; график работы с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену; в 20 часов 18 минут, когда в помещении магазина она находилась одна и клиентов не было, в помещение магазина зашел клиент - мужчина, который арматурой разбил стекло витрины с ювелирными изделиями, затем она нажала кнопку тревожного сигнала, прошла в подсобное помещение, закрыла дверь и позвонила руководству - Потерпевший №1; увидев через окно подсобного помещения, что мужчина выбежал из магазина, она закрыла дверь магазина на ключ; в дальнейшем при осмотре магазина она обнаружила разбитую витрину и отсутствие планшета золотых изделий с браслетами, где находились примерно 26 браслетов; поясняет, что во время ограбления магазина у мужчины на лице была черная маска и при себе имелся металлический стержень, кроме того, подтвердила, что грабитель видел ее, поскольку она находилась в поле его зрения (т. 1, л.д. 170-172, 173-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний является сотрудником полиции, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по факту грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине «Алмаз Холдинг», расположенного в 

<

адрес>; после просмотра записей камер видеонаблюдения установлен маршрут движения подозреваемого, в ходе осмотра которого около 

<

адрес> обнаружен полимерный планшет из-под ювелирных изделий; кроме того, установлена запись камеры видеонаблюдения ювелирного магазина, согласно которой подозреваемый в черной одежде арматурой наносит удары по стеклянной витрине и похищает полимерный планшет с ювелирными изделиями; в дальнейшем установлено, что грабителем является ФИО5, полностью сознавшийся в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 175-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на 

<

адрес>, он встретил своих знакомых, одного из которых зовут Амир, имен двух других не помнит, когда к ним подошел ранее знакомый ФИО5, попросивший сдать в ломбард 2-3 браслета из белого золота, объяснив просьбу возрастом и отсутствием документов, на что они согласились и прошли в комиссионный магазин «Победа», а ФИО5 остался неподалеку; внутри комиссионного магазина кто-то из ребят сдал переданные ФИО5 3 браслета за 6000 рублей, которые в дальнейшем переданы ФИО5 (т. 1, л.д. 191-194).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что последние дали показания, которые по своему содержанию в целом аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 202-205, 208-210).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что последний работал менеджером в комиссионном магазине «Победа», расположенного в 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришли четверо молодых ребят, один из которых за 6650 рублей заложил 3 браслета из белого золота (т. 1, л.д. 217-219).

Законный представитель подсудимого ФИО5 – ФИО3 суду показала, что своего сына может охарактеризовать с положительной стороны; местонахождение ФИО5 20 и ДД.ММ.ГГГГ назвать не может; относительно грабежа в ювелирном магазине «Алмаз Холдинг» она узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Алмаз Холдинг», расположенного в 

<

адрес>, где обнаружена поврежденная стеклянная витрина (т. 1, л.д. 14-17);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес>, где обнаружены полимерный планшет и фрагмент из полимерного материала (т. 1, л.д. 18-22);

-протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения ювелирного магазина «Алмаз Холдинг», расположенного в 

<

адрес>, а также системы безопасный город и помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес>, - в ходе которого ФИО5 узнал себя как лицо, которое арматурой разбило стекло витрины и похитило планшет с браслетами; кроме того, ФИО5 указал на лиц, которые по его просьбе «могли сдать» браслеты в комиссионный магазин (т. 1, л.д. 73-83);

-приказом о проведении инвентаризации и краткой сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 108591,03 рублей (т. 1, л.д. 84-98);

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности планшета из полимерного материала, оставлен ФИО5 (т.1, л.д. 125-135).

Таким образом, вина ФИО5, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, записями камер видеонаблюдения, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, а именно «грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в помещение и иное хранилище».

Между тем ответственность за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, предусмотрена за «грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», а не «грабеж, совершенный с проникновением в помещение и иное хранилище».

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, квалифицирующий признак грабежа, совершенного именно с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, ФИО5 не вменен.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона квалифицирующий признак грабежа, «совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище», отсутствует в действиях лица, в том числе оказавшегося в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Судом установлено, что ФИО5 вошел в магазин «Алмаз Холдинг» через открытую входную дверь в рабочее время, то есть находился в помещении торгового зала магазина, открытого для посещения гражданами.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО5, квалифицирующий признак грабежа, «совершенного с проникновением в помещение и иное хранилище», как излишне вмененный и не предусмотренный диспозицией пункта «в» части 2 статьи 161 УК РФ, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания ФИО5 суд, руководствуясь положениями статей 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что он не судим (на момент совершения преступления), на учете психиатра и нарколога не состоит, воспитывается в неполной семье, жилищно-бытовые условия способствуют благоприятному проживанию и развитию, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы в школе и колледже характеризуется посредственно, законным представителем характеризуется положительно. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и учитывает: несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, принесение извинений перед представителем потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 88 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к ФИО5 положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В настоящее время ФИО5 достиг совершеннолетнего возраста. 

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания ФИО5 лишения свободы суд назначает колонию-поселение, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

По настоящему уголовному делу ФИО5 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ; вместе с тем, принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого, суд полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим ИП ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 108 591 рубль 03 копейки.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск, суд принимает во внимание, что часть похищенного имущества, а именно 5 золотых браслетов, - изъято в ходе предварительного следствия, в настоящее время хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РТ (т. 1, л.д. 138) и при вынесении приговора подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей стороне.

Вместе с тем исковые требования заявлены без учета стоимости изъятых 5 браслетов, кроме того, суд не располагает сведениями о стоимости изъятых ювелирных изделий, в том числе с учетом их возможного износа на сегодняшний день. 

По мнению суда приведенные выше обстоятельства в настоящее время препятствует принятию законного и обоснованного судебного решения по гражданскому иску, поскольку влекут необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и требуют отложения судебного разбирательства, поэтому гражданский иск суд оставляет без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд 

<

адрес> поступило представление начальника ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ ФИО4 об изменении подсудимому ФИО5 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в связи с тем, что 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ последним допущены нарушения установленного судом запрета выхода за пределы жилого помещения, в обоснование представления приложены соответствующие рапорты и объяснения. 

В ходе судебного заседания подсудимый возражал против удовлетворения представления, однако при этом подсудимый признал, что в нарушение условий домашнего ареста он дважды отсутствовал по месту жительства в связи с нахождением в деревне у родственников и на временных заработках; защитник и законный представитель подсудимого также возражали против удовлетворения представления; государственный обвинитель и представитель потерпевшего просили представление удовлетворить.

Принимая во внимание допущенные ФИО5 неоднократные нарушения домашнего ареста, учитывая данные о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае дальнейшего нахождения под домашним арестом ФИО5 может скрыться с целью избежать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, поэтому, по мнению суда, представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, а мера пресечения ФИО5 – изменению на заключение под стражу.

Какие-либо данные, свидетельствующие, что по состоянию здоровья ФИО5 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Представление начальника ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ ФИО4 удовлетворить: меру пресечения с домашнего ареста ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания. 

Начало срока отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 следовать под конвоем, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО5 зачесть ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день его фактического задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ИП ФИО1 оставить без рассмотрения; признать за ИП ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать рассмотрение вопроса о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) DVD диски с видеозаписями магазина «Алмаз Холдинг», системы безопасный город, комиссионного магазина «Победа», - продолжать хранить в уголовном деле;

2) договор комиссии и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, цветная фотография 3 браслетов, приказ о проведении инвентаризации и краткая сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, 26 листов с фотографиями браслетов, сейф-пакет № с полимерным планшетом, сейф-пакет № с 2 защитными пленками, белый бумажный сверток с 5 золотыми браслетами, черная куртка Celvin Clein с капюшоном, мобильный телефон Itel; договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, буклет комиссионного магазина «Победа, квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека ПАО «Сбербанк» соответственно на сумму 92 500 рублей и 91 900 рублей, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РТ (т. 1, л.д. 138), - возвратить по принадлежности; 

3) белый бумажный сверток с 1 липкой лентой со входной двери изнутри, сейф-пакет № с 2 темными дактилоскопическими пленками со следами обуви, сейф-пакет № с 2 липкими лентами и 5 дактилопленками, сейф-пакет № с фрагментом из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РТ (т. 1, л.д. 138) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.