ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2230/2026

УИД 36RS0002-01-2024-008027-69

Строка №2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-7652/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Протон»

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2024 г., определения об исправлении описки от 12 января 2026 г.,

(судья районного суда Шурухина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее по тексту – ООО «Протон»), в котором просит взыскать уплаченные по договору № 26 от 09.04.2024 денежные средства в размере 100000 руб., неустойку за период с 27.05.2024 по 24.07.2024 в размере 100000 руб., с последующим ее начислением до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что 09.04.2024 при приобретении истцом в собственность объекта недвижимого имущества на возмездной основе между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Протон» (Исполнитель) заключен договор № 26, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представить заказчику сведения о выбранном объекте, вести переговоры от имени заказчика с продавцом объекта по условиям совершения сделки, обеспечить осуществление юридической экспертизы оформляемой сделки, в том числе проверить правоустанавливающие документы продавца объекта, его полномочия и подготовить необходимые для совершения сделки и ее государственной регистрации документы, обеспечить расчеты между заказчиком и продавцом объекта в удобной для сторон форме, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора. По условиям договора ФИО2 оплатила ООО «Протон» стоимость услуг, которая согласно договору определена сторонами в размере 100000 руб. Однако фактически ответчик ООО «Протон» не оказал истцу услуг, никаких актов оказанных услуг сторонами не составлялось. При подписании договора полагала, что подписывает документы для оформления предварительной договоренности о покупке квартиры. 23.05.2024 истец обратилась к ООО «Протон» с претензией, в которой просила в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 4-7).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18.11.2024, определения об исправлении описки от 12.01.2026 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Протон» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору № 26 от 09.04.2024 денежные средства в размере 100000 руб., неустойка за период с 07.07.2024 по 05.11.2024 в размере 50000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб. С ООО «Протон» в пользу ФИО2 взыскана неустойка с 06.11.2024 по день возврата уплаченных по договору № 26 от 09.04.2024 денежных средств в размере 100000 руб. из расчета 3000 руб. в день, но не более 50000 руб. С ООО «Протон» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб. (л.д. 41, 42-50, 52, 80).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2025 в удовлетворении заявления ООО «Протон» об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2024 отказано (л.д. 71, 72-75).

В апелляционной жалобе ООО «Протон» просит об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм не имеется, поскольку договор исполнен ответчиком (л.д. 83-84).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2024 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Протон» (исполнитель) заключен договор № 26, по условиям которого заказчик, выбрав один из предложенных исполнителем объектов недвижимого имущества обязуется его приобрести и поручает исполнителю оказывать услуги, связанные с приобретением указанного в п. 1.3 Объекта.

Согласно п. 1.3 договора объектом недвижимости, приобретаемым заказчиком, является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется представить заказчику сведения о выбранном объекте; вести переговоры от имени заказчика с продавцом объекта по условиям совершения сделки; обеспечить осуществление юридической экспертизы оформляемой сделки, в том числе проверить правоустанавливающие документы продавца объекта, его полномочия и подготовить необходимые для совершения сделки и ее государственной регистрации документы; обеспечить расчеты между заказчиком и продавцом объекта в удобной для сторон форме; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора.

В силу п. 2.4. договора заказчик вправе требовать от исполнителя выполнения его обязанностей, указанных в п. 2.1 договора, а также информацию о выполнении настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 23.04.2024 (пункт 7.1 договора).

По утверждению ФИО2, во исполнение условий названного договора ею была уплачены ООО «Протон» денежные средства в сумме 100000 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 18.04.2024 между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому истец ФИО1 на возмездной основе приобрела в собственность объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-13).

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен без сопровождения оказанием со стороны ответчика услуг по заключенному между ними договору № 26 от 09.04.2024, в связи с чем 23.05.2024 в адрес директора ООО «Протон» ФИО3 направлена досудебная претензия, в которой истец просила ответчика в десятидневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 руб. путем осуществления безналичного перевода на расчетный счет истца (л.д. 26-28).

Данная претензия не была получена адресатом, и 26.06.2024 возвращена отправителю по истечении срока хранения корреспонденции в почтовом отделении (л.д. 29-30).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, а также неустойки, компенсации морального и штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Юридически значимыми по делу являются следующие обстоятельства: наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, факт надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по данному договору, установление факта отказа заказчика от дальнейшего исполнения данного договора, а также объема фактически оказанных исполнителем услуг по договору и их стоимость.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что исполнитель оказал заказчику услугу в полном объеме и истец заключила сделку купли-продажи, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается исполнение договора, заключенного между ООО «Протон» и ФИО2, доказательств перечисления денежных средств ответчиком продавцам в качестве задатка или предоплаты суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Протон» в пользу ФИО2 уплаченных по договору № 26 от 09.04.2024 денежных средств в размере 100000 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец обращалась к ответчику с претензией, указывая, что от продавца недвижимости ей стало известно, что денежные средства в качестве аванса ей не передавались.

Таким образом, утверждение ответчика о выполнении в полном объеме условий договора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательств несения ответчиком ООО «Протон» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по названному договору, в материалы дела также не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в качестве нового доказательства судебной коллегией принят и приобщен к материалам дела договор на оказание услуг № 34 от 18.04.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Протон».

Согласно представленному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и оформлению документов на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Вместе с тем, судебная коллегия оценивает критически договор на оказание услуг № 34 от 18.04.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Протон», поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик оказал услугу по подготовке и оформлению документов на объект недвижимости, в материалы дела не представлено. Доводов о наличии таких доказательств стороной ответчика не приведено.

При этом, в претензии от 23.05.2024 истец ссылалась на то, что договор купли- продажи от 18.04.2024 между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был подготовлен юристом, с которым истец самостоятельно произвела расчеты за составление данного договора.

ООО «Протон» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с представлением соответствующих доказательств в обоснование требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права - не надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, который указан в исковом заявлении, а также в договоре № 26 от 09.04.2024, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (39492297546576), приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, отправление возвращено отправителю «за истечением срока хранения».

Более того, в заявлении об отмене заочного решения суда, в апелляционной жалобе также указан юридический адрес ответчика: 

<

адрес>

При этом также следует отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, где такая информация была размещена заблаговременно.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства и судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права по извещению ответчика.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2024 года, определения об исправлении описки от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: