Дело № 2-230/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего – судьи Багандова Б.Ш., при секретаре Гаджиевой С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и ФИО5 ФИО7 о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с указанным иском в обосновании которого указано, что истец состоит в зарегистрированном браке с супругом ФИО5 ФИО8 с 03 декабря 1996 г. В период совместного брака ими был приобретен земельный участок в сел.Зурилаудимахи МО «сельсовет Аялакабский» в Левашинском районе, запись о регистрации № от 25.06.2013г. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ бланк 

<

адрес>). На этом земельном участке они построили магазин обшей площадью 131,6 кв.м. В ноябре 2018 г. к истцу домой пришел судебный пристав-исполнитель и сообщил, что ей необходимо освободить магазин от имущества, так как по решению АС РД земельный участок с помещением переходит к «Фонду...» в счет погашения кредита ее супруга ФИО5 Пристав вручил ей копию исполнительного листа от 22 марта 2015г., из которого следует, что по решению суда обращено к взысканию земельный участок в сел.Зурилаудимахи МО «сельсовет Аялакабекий» в Левашинском районе, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации нрава собственности от 25.06.2013 г. бланк 

<

адрес>). Из Решения арбитражного суда следует, что кроме земельного участка обращено к взысканию здание на этом земельном участке площадью 131,6 кв.м. Данное решение приложено к иску и распечатано ее адвокатом с сайта АС РД. Кроме того, судебный пристав вручил истице в ноябре 2018г. Постановление об исполнительном производстве от 23 июля 2018 г. в отношении супруга, Постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2018 г., Постановление о передаче на реализацию на торги от 07 мая 2018 г., письмо «Фонда...» начальнику РОСП о согласии на оставление за собой земельного участка и магазина.

Муж истицы тайком от нее без ее согласия получил кредит на сумму 500000 руб. и заложил совместно нажитое имущество. О залоге имущества ей стало известно от судебного пристава в ноябре 2018 г. Ее супруг свыше года не проживает с ней, о месте его нахождения ей в настоящий момент ничего не известно.

При заключении договора залога недвижимости по смыслу ст. 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки по распоряжению недвижимостью. Доказыванию подлежит факт наличия или отсутствия именно нотариально удостоверенного согласия.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. Иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. Приведенной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из решения АС РД следует, что договор залога супруг заключил с «Фондом...» 29 июля 2013 г. Самого договора залога у истицы нет, так как она не является участником по сделке и стороной по делу в АС РД.

Просит суд признать недействительным договор залога от 29 июля 2013 г., заключённый между ФИО5 ФИО9 и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили, представителя не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Согласно свидетельству о заключении брака II-БД № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-4782/2014 по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 609332 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (займодавец) и ИП ФИО1 Г.Ш. (заемщик) заключен договор займа от 29.07.2013г. №. С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между предпринимателем и фондом заключен договор залога земельного участка со зданием (магазином) от 29.07.2013г. Судом постановлено, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика 608675,45 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 29.07.2013г.: земельный участок общей площадью 52,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, РД, 

<

адрес>, МО «сельсовет Аялакабский», запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ бланк 

<

адрес>); здание (магазин), общей полезной площадью 131,6 кв.м., Литер «А», этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, РД, 

<

адрес>, МО «сельсовет Аялакабский», запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ бланк 

<

адрес>). Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Материалы дела не содержат сведений о том, что истица знала о передаче в залог недвижимого имущества, которое было приобретено в период брака, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. На основании указанного, договор залога от 29 июля 2013 г., заключённый между ФИО5 Газимагомедом ФИО10 и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, следует признать недействительным. По изложенным основаниям и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление ФИО3 ФИО11 к микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и ФИО5 ФИО12 о признании недействительным договора залога, удовлетворить.Признать недействительным договор залога от 29 июля 2013 г., заключённый между ФИО5 ФИО13 и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Багандов Б.Ш.