Административное дело № 2А-2473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста. Требования мотивированы тем, что 02.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес административного истца (должника в сводном исполнительном производстве № 32645/13/80/24СД) направлено постановление от 25.07.2017 об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.06.2013 № 32645/13/80/24, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от 19.09.2012 г., выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ- 6128/2012, вступившему в законную силу 07.09.2012, предмет исполнения: взыскать 94301.98 руб., в том числе 94610.83 руб. задолженность за услуги водоотведения, 2691.15 руб. процентов, 3892.08 руб. госпошлины, в размере: 94301.98 руб., в пользу взыскателя: МУП «КОС». Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем привлечен: О., ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». 22.10.2014 г. за административным истцом на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: склад №, доля ***, ***, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость имущества составляет: 10 281 431,5 руб., на земельном участке с кадастровым номером №.

На момент регистрации недвижимого имущества истец являлась должником по исполнительным производствам: от 24.06.2013 № 32645/13/80/24; от 12.09.2014 № 50891/14/24080; от 09.09.2014 № 50513/14/24080; от 26.08.2014 № 47557/14/24080; от 26.08.2014 № 47548/14/24080; от 15.07.2014 № 39246/14/24080; от 25.02.2014 № 11079/14/80/24; от 25.02.2014 № 45164/13/80/24; от 04.09.2013 №44885/13/80/24; от 04.09.2013 № 44884/13/80/24. Общая сумма задолженности: 2962175,96 руб. Вышеуказанные исполнительные производства 13.11.2014 были объединены в сводное исполнительное производство № 32645/13/24/СД. Исполнительное производство от 24.06.2013 № 32645/13/80/24 входит в сводное исполнительное производство от 13.11.2014 № 32645/13/24/СД. 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении складов № по адресу: 

<

адрес> 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем Б. в присутствии понятых, собственника *** доли имущества ФИО2, был составлен акт о наложении ареста на *** долю складов №, нежилого помещения, ***., расположенного по адресу: 

<

адрес> Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу № АЗЗ- 24743/2014, на второго долевого собственника – В., возложена обязанность - осуществить снос строения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №, а частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру - исполнительное производство № 43101/15/24080.

Отсутствие объекта недвижимости, складов № по адресу: 

<

адрес>, установлено Норильским городским судом в гражданском деле № 2- 259/2015 по иску ФИО2 к ФИО2 о выделе доли в натуре. Из решения от 20.11.2015 следует, что здание складов № в состоянии соответствующем техническому паспорту и поэтажному плану от 08.09.2001, фактически отсутствует. На месте складов № произведена самовольная реконструкция первоначального объекта индивидуальным предпринимателем В., в результате чего вновь созданный объект состоит из двух конструктивно разных частей.

Кроме того, постановление от 25.07.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает определенную Законом Российской Федерации очередность взыскания. Исполнительные производства возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, при этом судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на имущество должника на общую сумму долга по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав, привлекая для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества и предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета. Полученный административным истцом экземпляр постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 25.07.2017 об участии в исполнительном производстве не содержит личной подписи и расшифровки подписи привлекаемого специалиста-оценщика: О., ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр". Таким образом, специалист-оценщик О. не предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета. Истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Красноярского края от 25.07.2017 об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.06.2013 № 32645/13/80/24 для оценки арестованного имущества, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Н. действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отзыве просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, признание незаконным бездействия должностного лица возможно в случае невыполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативным актом. В Межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 32645/13/80/24/СД объединенное на основании 14 исполнительных производств. В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, осуществлен выход по адресу указанном в исполнительном документе. Согласно полученных ответов, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: Склад №, *** доля. Нежилое помещение, ***., адрес: 

<

адрес>. 19 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем МО СП по г. Норильску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении склада № в районе 

<

адрес>. 14 января 2015 года судебным приставом - исполнителем Б. в присутствии понятых, собственника *** доли имущества В.., составлен акт о наложении ареста на *** долю склада № - нежилое помещение ***, расположенного по адресу 

<

адрес>, при этом судебным приставом - исполнителем в акте о наложении ареста от 14.01.2015 года указана предварительная оценка - 300 000,00 рублей. 16.02.2015 г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста оценщика. 19.09.2016 г. в адрес МОСП по г. Норильску поступил отчет специалиста оценщика. Согласно отчету № от 04.08.2016 об оценке рыночной стоимости *** доли в праве на объект недвижимости: склад №, рыночная стоимость *** доли в праве на указанный объект недвижимости с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет без учета НДС 70 000 рублей. Постановлением судебного пристава — исполнителя МО СП по г. Норильску ФИО1 от 19.09.2016 были приняты результаты оценки на объект недвижимости склад № в соответствии с отчетом № от 04.08.2016 в размере 70 000 рублей. Данным числом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета специалиста оценщика, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. 19.12.2016 г. в адрес МОСП поступило заявление В. о согласии с произведенной оценкой и желании его выкупа, воспользовавшись правом преимущественного выкупа согласно ст. 250 ГК РФ и ст. 255 ГК РФ. 19.12.2016 г. судебным приставом - исполнителем МО СП По г. Норильску ФИО1 вынесено постановление о передачи арестованного имущества должника на комиссионных началах с правом преимущественной покупки. В результате судебных тяжб срок действия отчета об оценке имущества должника истек, в связи с чем, в соответствии со ч. 8 ст. 85 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течении одного месяца со дня указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. На основании изложенного, в соответствии со ст.85 ФЗ-№229 судебным приставом - исполнителем 25.07.2017 обоснованно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «КОС» К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пунктов 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствие с п.9 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества должника в силу части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона).

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 32645/13/80/24/СД объединенное на основании 14 исполнительных производств:

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 16.04.2015 №16742/15/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 22.10.2010, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № A33-10639/10, вступившему в законную силу 01.10.2010,

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 02.04.2015 №13672/15/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 13.08.2012, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № АЗЗ-5163/2012, вступившему в законную силу 16.07.2012,

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 10.09.2014 №50891/14/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 05.08.2014, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № АЗЗ-10279/14, вступившему в законную силу 31.07.2014,

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 05.09.2014 №50513/14/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 14.03.2011, выданного органом: Норильский городской суд по делу № 2-345/11, вступившему в законную силу 01.03.2011,

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 25.08.2014 №47557/14/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 24.01.2012, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № АЗЗ-12254/11, вступившему в законную силу 10.01.2012,

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 25.08.2014 №47548/14/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 12.10.2011, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № АЗЗ-6565/2011, вступившему в законную силу 30.09.2011,

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 12.07.2014 №39246/14/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № от 07.07.2014, выданного органом: Управление пенсионного фонда РФ по г. Норильску по делу № 03402190028096, вступившему в законную силу 07.07.2014, 

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 25.02.2014 №11079/14/80/24, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 25.02.2010, выданного органом: Норильский городской суд по делу № 2-275/10, вступившему в законную силу 24.02.2010, 

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 25.02.2014 №11073/14/80/24, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 10.09.2010, выданного органом: Норильский городской суд по делу № 2-275/10, вступившему в законную силу 07.07.2010, исполнительное производство в отношении ФИО2 от 23.09.2013 №48308/13/80/24, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 06.08.2013, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № АЗ3-4997/2013, вступившему в законную силу 01.08.2013, 

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 04.09.2013 №45164/13/80/24, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № от 15.07.2013, выданного органом: Управление пенсионного фонда РФ по г. Норильску по делу, вступившему в законную силу 15.07.2013, 

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 03.09.2013 №44885/13/80/24, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № от 06.08.2013, выданного органом: Управление пенсионного фонда РФ по г. Норильску по делу, вступившему в законную силу 06.08.2013, 

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 03.09.2013 №44884/13/80/24, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № от 06.08.2013, выданного органом: Управление пенсионного фонда РФ по г. Норильску по делу, вступившему в законную силу 06.08.2013.

- исполнительное производство в отношении ФИО2 от 21.06.2013 №32645/13/80/24, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 19.09.2012, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу №, вступившему в законную силу 07.09.2012.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем было установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: Склад №, *** доля. Нежилое помещение, ***., адрес: 

<

адрес> 

19 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем МО СП по г. Норильску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении склада № в районе 

<

адрес> 

14.01.2015 года судебным приставом — исполнителем Б. в присутствии понятых, собственника *** доли имущества В., составлен акт о наложении ареста на *** долю склада № - нежилое помещение ***, расположенного по адресу 

<

адрес>, при этом судебным приставом - исполнителем в акте о наложении ареста от 14.01.2015 года указана предварительная оценка - 300 000,00 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение второму собственнику общедолевой собственности — В. без права распоряжаться данным имуществом. 

Указанные постановления и акт о наложении ареста от 14.01.2015 года направлены взыскателю ФИО2 15.01.2015 года и получены. 

16.02.2015 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста оценщика. 

19.09.2016 г. в адрес МОСП по г. Норильску поступил отчет специалиста оценщика. Согласно отчету № от 04.08.2016 об оценке рыночной стоимости *** доли в праве на объект недвижимости: склад №, рыночная стоимость *** доли в праве на указанный объект недвижимости с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет без учета НДС 70 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава — исполнителя МО СП по г. Норильску ФИО1 от 19.09.2016 были приняты результаты оценки на объект недвижимости склад № в соответствии с отчетом № от 04.08.2016 в размере 70 000 рублей. 

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета специалиста оценщика, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. 

ФИО2 было обжаловано постановление судебного пристава — исполнителя МО СП по г. Норильску ФИО1 о принятии результатов оценки.

25.11.2016 г. Норильским городским судом вынесено решение по делу 2а-3993/2016 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 19.09.2016 о принятии результатов оценки. Апелляционным определением Красноярского краевого суда 06.03.2017 год решение Норильского городского суда оставлено без изменения. 

19.12.2016 г. в адрес МОСП поступило заявление В. о согласии с произведенной оценкой и желании его выкупа, воспользовавшись правом преимущественного выкупа согласно ст. 250 ГК РФ и ст. 255 ГК РФ. 

19.12.2016 г. судебным приставом — исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 вынесено постановление о передачи арестованного имущества должника на комиссионных началах с правом преимущественной покупки.

08.02.2017 Норильским городским судом вынесено решение по делу № 2а-426/2017 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о передаче арестованного имущества должника на комиссионных началах с правом преимущественной покупки,

Срок действия отчета об оценке имущества должника истек, в соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель обязан в течении одного месяца со дня указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. 

25.07.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и поручении оценки имущества должника ФИО2 - *** доли склада № - ***., расположенного по адресу 

<

адрес> Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем привлечен: О., ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», регистрационный номер в № от 29.12.2007, адрес: 664003, РОССИЯ, 

<

...>. Специалист О. был предупрежден в рамках этого постановления об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 109).

Суд критически относится к доводам истицы, что в спорном постановлении отсутствуют сведения о конкретном физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста, его квалификации, предупреждении его об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о разрешении на осуществление необходимых действий, следовательно, ФИО2 ограничена в праве заявить отвод специалисту в соответствии с ч.2 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 1 и 2 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку в постановлении указан конкретный специалист - О., истица не лишена права заявить ему отвод. При этом отсутствие сведений о его квалификации, наличии разрешений никак не ограничивает указанное право ФИО2

Также критически относится к доводам истицы, что полученный административным истцом экземпляр постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 25.07.2017 об участии в исполнительном производстве не содержит личной подписи и расшифровки подписи привлекаемого специалиста О., следовательно он не предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения. Указанное постановление направлено судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому ФИО4 в ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 

<

...>. При получении указанного постановления специалист О. будет предупрежден в рамках этого постановления об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, когда и поставит свою подпись.

Суд считает необоснованными доводы ФИО2, что указанное постановление нарушает определенную Законом Российской Федерации очередность взыскания, поскольку данным постановлением не устанавливалась очередность взысканий по исполнительным производствам.

Также уменьшение размера задолженности указанной в спорном постановлении - 94301,98 руб. на 796,87 руб. не может влиять на участие в исполнительном производстве специалиста. Данное обстоятельство может быть учтено в ходе дальнейших исполнительных действий. 

Кроме того, доводы истицы о том, что фактически спорное строение отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени запись о праве собственности ФИО2 на спорное строение не исключена из Единого государственного реестра недвижимости а оценку фактического имущества и призван дать специалист О.

На основании вышеизложенного суд приходит в выводу, что привлечение в рамках данного исполнительного производства специалиста-оценщика произведено с соблюдением установленного порядка, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 ФИО12 к МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н Санькова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.