Дело № 1-113/2020. УИД 66RS0028-01-2020-000494-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 09 июля 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С. с участием государственного обвинителя Уткина В.С., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Фатыховой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 23:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в первой половине 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков учинил скандал с Потерпевший №1 Во время конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 взял со стола в комнате кухонный нож, подошел к Потерпевший №1, сбил его с ног на пол, после чего сел на него и с целью нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара по телу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «колото-резаной раны левой реберной области передней брюшной стенки живота, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека».

После этого ФИО1 тут же, в этот же период времени, действуя единым умыслом, в момент, когда Потерпевший №1 стал оказывать ему активное сопротивление, чтобы освободиться и защититься от ударов ножом, с целью нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, относясь безразлично к их наступлению, откусил часть носа Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение «

<

данные изъяты>, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня». На основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике телесное повреждение «травматический отрыв крыла носа справа в виде дефекта его ткани» оценивается как обезображивающее лицо потерпевшего, так как изменило естественный вид лица, придало его внешности отталкивающий, уродливый и безобразный вид, поскольку четко выделяется на фоне лица, что заметно при общении с потерпевшим. Указанное повреждение лица является неизгладимыми изменениями, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического лечения, либо под влиянием нехирургических методов и для их устранения требуется оперативное вмешательство, например, косметическая операция). Таким образом, по критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказался давать показания, подтвердил как правильные показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 часов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, выпили 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра. Он пил водку в первый раз, в связи с чем опьянел. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, по какой именно причине- он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он разозлился, помнит, что Потерпевший №1 ударил его, как он думает, ногой, но в какой именно момент это было, он не помнит. Он ударил Потерпевший №1 два раза кулаком по телу, то упал. Поскольку был в состоянии опьянения, то не мог остановиться, взял со стола кухонный нож, считает, что вел себя так из-за состояния сильного алкогольного опьянения, возможно, что его оскорбило поведение Потерпевший №1, нанес удары ножом по туловищу Потерпевший №1, сколько раз, не помнит. Ему известно, что у Потерпевший №1 имеются повреждения на носу, допускает, что часть носа он мог откусить, как пояснил Потерпевший №1, хотя он этого не помнит. После случившегося он осознал, что сделал, встал и помог Потерпевший №1 подняться, попытался вызвать «скорую помощь», но не смог, затем он стал стучать в стену соседу, чтобы позвать помощь, но никто не отозвался, тогда он помог Потерпевший №1 одеться и повел его в сторону 

<

адрес>, чтобы поймать попутный автомобиль и поехать в ЦГБ. Он помог Потерпевший №1 дойти до 

<

адрес>, остановились на перекрестке, и спустя какое-то время к ним подъехал автомобиль «скорой помощи», а затем автомобиль сотрудников полиции. Никому из них он о случившемся не рассказывал. В настоящее время он вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее он с Потерпевший №1 поддерживал приятельские отношения, так как они работали в одном месте, никогда не ссорились, обид друг на друга не было (т. 1, л.д. 183-186, 191-193, 204-207). Заявил о согласии нести расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 2070 рублей.

В ходе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно сделал признание в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время распития спиртного произошел словесный конфликт с ФИО14, который его ударил кулаком по лицу один раз, и он, в свою очередь, два раза ударил ФИО14 кулаком по телу, уронил его на пол возле стола и взял с него нож, нанес не менее двух ударов. После чего пытался вызвать скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 172).

Суд считает, что признание подсудимого, его явка с повинной должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку виновность ФИО1 доказана полностью и сомнений не вызывает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел с ФИО1 домой к последнему, где они вдвоем стали распивать спиртное, в течение вечера распили 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра, сильно опьянели. Примерно в 22 часа 30 минут между ними возникла словесная ссора, из-за чего именно пояснить не может, допускает, что мог сказать что-либо ФИО1 нецензурной бранью, из-за чего последний мог разозлиться. ФИО1 встал и сказал ему что-то вроде: «Я тебя сейчас резать буду». В это время он сидел на кресле, был в одних джинсах. ФИО1 взял со стола кухонный нож и пошел в его сторону. Во время допроса ему следователем предъявлено изображение ножа, он опознает данный нож как тот, которым ФИО1 нанес телесные повреждения. Он испугался за свою жизнь и здоровье, встал с кресла и, чтобы не подпустить к себе ФИО1, ударил последнего ногой по туловищу, в область груди, от чего ФИО1 пошатнулся, однако затем повалил его на пол и нанес ему удар ножом по туловищу слева, от чего он испытал резкую боль. Он пытался сопротивляться, и в какой-то момент у него получилось отодвинуть от себя ФИО1 и выбить из рук последнего нож. Нож отлетел в сторону, и ФИО1 не мог до него дотянуться. В этот же момент ФИО1 схватил его зубами за нос, сжал зубы, в тот же момент он испытал резкую физическую боль, у него сильно побежала кровь, он почувствовал, что ФИО1 откусил ему часть носа. Всё произошло очень быстро. ФИО1 успокоился, помог ему подняться, усадил его в кресло и спросил: «Что теперь делать?», он ответил, что нужно вызвать «скорую». «Скорую» вызвать не получилось, и тогда ФИО1 помог ему встать, надеть куртку и повел его в сторону 

<

адрес>, чтобы остановить какое-либо транспортное средство и доехать до ЦГБ 

<

адрес>. Они остановились на перекрестке, и спустя какое-то время к ним подъехал автомобиль «скорой помощи», а затем и автомобиль полиции. Сотрудникам полиции или медицинским работникам он о произошедшем конфликте не рассказал, затем его доставили в ЦГБ 

<

адрес> и госпитализировали, а ФИО1 остался с сотрудниками полиции. Считает, что случившееся произошло из-за того, что ФИО1 выпил слишком много алкоголя и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он считает, что повреждение носа обезображивает его лицо, так как отсутствует часть носа, это сильно заметно, его никак не скрыть, считает, что его внешний вид из-за этой травмы значительно ухудшился, данная травма придаёт его лицу отталкивающий вид, в дальнейшем он планирует сделать операцию для устранения дефекта (т. 1, л.д. 117-121, 123-124). К данному протоколу приложены цветные фотоизображения лица Потерпевший №1 до и после преступления (т. 1, л.д. 131-132).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Потерпевший №1, сына потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его отец находится в больнице с ножевым ранением, после чего он поехал в больницу, и отец рассказал ему, что у него произошел конфликт с двумя молодыми людьми, в результате чего один из них нанес ему удар ножом, а также повредил нос. От сотрудников полиции известно, что ножевое ранение, травму носа отцу причинил ФИО1, с которым его отец ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки. Обстоятельства и подробности случившегося ему не известны, отец ему ничего не говорил. Отец всегда спокойный, никому не грубит, пытается разрешить любую ситуацию словесно, будучи в состоянии алкогольного опьянения за поведением следит, иногда может в беседе употреблять нецензурную брань. Из-за травмы носа внешний вид лица его отца сильно ухудшился, стал отталкивающим, ему известно, что его отец в дальнейшем планирует сделать пластическую операцию и исправить дефект, так как ему дискомфортно появляться в обществе (т. 1, л.д. 145-146). Во время судебного заседания данный свидетель явился, но отказался давать показания, подтвердил, что давал оглашенные показания в ходе предварительного следствия. Также пояснил, что отец в настоящее время находится в 

<

адрес>, откуда осуществляется вывозка на вертолете, точное место дислокации ему неизвестно, работает вахтовым методом, будет там три месяца, связь с ним поддерживает по телефону, если связь доступна. Он передал прокурору фотоизображения отца до и после конфликта. 

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» от

следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в дежурную часть по телефону обратился гр. Свидетель №1, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес>1 требуется помощь сотрудников полиции. В 23 часа 45 минут поступило сообщение из приемного отделения Ирбитской ЦГБ о том, что поступил гр. Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки, рваная рана носа (т. 1, л.д. 7, 9). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ приемного отделения ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на кушетке находятся мужская зимняя куртка и мужские джинсы синего цвета с ремнем черного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Куртка и джинсы изъяты (т. 1, л.д. 10-14). Данный протокол снабжен фототаблицей. 

Изъятые предметы одежды были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в соответствующем протоколе (т. 1, л.д. 15-17), признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему по расписке (т. 1, л.д. 19). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- первой половины 

<

адрес> -установлено, что на полу в доме, а также на снегу во дворе дома имеются многочисленные пятна жидкости бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты следы рук и нож с деревянной рукоятью, на котором имеются пятна жидкости бурого цвета, похожей на кровь (т. 1, л.д. 20-27). Данный протокол также снабжен фототаблицей и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени, месте и орудии совершения преступления. 

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены пальцами рук ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 41-45). Изъятый с места преступления нож также был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, и с применением тест- полоски «Гемофан» установлено, что вещество бурого цвета на клинке ножа является кровью (т. 1, л.д. 51-52). 

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при стационарном лечении в Ирбитской ЦГБ у Потерпевший №1 обнаружена: колото-резаная рана левой реберной области передней брюшной стенки живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность данного повреждения на момент обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ - до одних суток. Образовалась рана от однократного удара колюще-режущим орудием, например, ножом и тому подобное в левую реберную область живота, не исключено, что данное повреждение могло образоваться от удара клинком ножа, представленного на экспертизу. В момент нанесения данной раны взаимоположение нападавшего и потерпевшего могло быть разнообразным (т. 1, л.д. 88-89, 99). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлен «

<

данные изъяты>» в виде дефекта его ткани - что является неизгладимыми изменениями (которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического лечения, либо под влиянием нехирургических методов и для их устранения требуется оперативное вмешательство, например, косметическая операция), с размеров указанного дефекта ткани данный «травматический отрыв крыла носа справа» может быть расценен как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня (т. 1, л.д. 109-110). Из заключения следует, что Потерпевший №1 был предъявлен паспорт, он был осмотрен, что следует из исследовательской части, содержащей описание и размеры повреждений, также была исследована медицинская карта. Данное заключение последовательно, выводы сделаны после необходимых исследований, содержит ссылки на нормативные акты при формулировании выводов о степени тяжести повреждения. Защитником заявлялось ходатайство об исключении данного доказательства, как недопустимого по мотиву отсутствия обследуемого лица при проведении экспертизы, но содержащаяся в документе информация свидетельствует об обратном, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, и новых оснований не приводилось. Наличие телесного повреждения подтверждено фотоизображениями, представленными в деле и прокурором в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома. Около 23 часов он услышал, что в первой половине дома происходит какой-то конфликт, судя по голосам, там было двое мужчин, в какой-то момент он услышал, как будто упал человек, затем ему в стену стали стучать со стороны половины дома ФИО1, он вызвал полицию (т. 1, л.д. 139-141). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в 2020 году они с ФИО1 планировали сожительствовать. Со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 Когда оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в результате которой Потерпевший №1 ударил ФИО1 ногой, от чего тот разозлился и, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола кухонный нож и нанёс Потерпевший №1 удар ножом. Подробностей она не выясняла (т. 1, л.д. 149-150).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей сотрудников ППСП МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №3, С и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от дежурного Отдела поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, требуется помощь сотрудников полиции. Они выдвинулись на указанный адрес. В дальнейшем было установлено, что автомобиль «скорой» и двое мужчин находились на перекрестке улиц Комсомольская и Мира. Медицинские работники уже усаживали мужчину с ножевым ранением в автомобиль. Этим мужчиной был Потерпевший №1, они видели кровь на куртке и лице последнего. Вторым мужчиной был ФИО1, который сказал, что на них напали трое молодых людей, Потерпевший №1 были нанесены ножевые ранения. Они проследовали к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, первая половина. Во дворе дома на снегу, а также внутри дома на полу были обнаружены пятна жидкости бурого цвета, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра был обнаружен нож со следами жидкости бурого цвета. От следователя стало известно, что ФИО1 сознался в совершенном преступлении, написал протокол явки с повинной (т. 1,л.д. 155-157, 159-161, 163-165). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ж, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что трудоустроена в должности косметолога-эстетиста в салоне красоты, имеет стаж работы 5 лет. Ей предъявлено фотоизображение лица Потерпевший №1 Повреждение носа является обезображивающим внешность Потерпевший №1, нарушает общепринятые эстетические представления о внешнем облике человека, данное повреждение изменило естественный вид лица, придало внешности отталкивающий вид, повреждение не устранимо в пределах косметологического кабинета и требуется проведение операции в специализированных учреждениях (т. 1, л.д. 167-169).

Из документов ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» следует, что Потерпевший №1 обращался туда на предоперационное обследование, стоимость устранения дефекта носа II степени сложности пребыванием в стационаре составляет 199 690 рублей ( т.1, л.д. 127-130).

Таким образом, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и необходимости квалификации его действий, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нож бесспорно был использован в качестве оружия, посредством которого потерпевшему причинено тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой реберной области передней брюшной стенки живота, что следует из заключения судмедэксперта и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Режущая способность ножа доподлинно известная подсудимого, у которого он находился в постоянном обиходе. Осознавая характер своих действий, в силу жизненного опыта, возраста, образования, целенаправленности совершаемых действий, ФИО1 нанес ножом не менее одного удара в выше указанную жизненно-важную часть тела, действовал умышленно, с целью причинения телесных повреждений. Степень тяжести повреждений и их относимость к дате совершения преступления, причинно-следственная связь объективно подтверждены судмедэкспертом, заключения которого никем не оспаривались. Действуя с единым умыслом, без какого-либо значительного временного промежутка, ФИО1 откусил часть носа Потерпевший №1 Суд отвергает позицию защитника о неосторожной форме вины, выражающуюся в том, что, совершая укус, ФИО1 не думал, что будет оторвана плоть и наступят выше указанные последствия. Однако укус не совершен неосторожно, подсудимый действовал целенаправленно, нежелание наступления тяжких последствий, о чем указывает защитник, что не всегда укус ведет к таким потерям, не исключает умышленную форму вины при совершаемых действиях, действия были совершены немедленно после удара ножом, что также подтверждает единую форму вины в виде умысла. Подсудимый не мог не предвидеть наступление вреда здоровью от своих действий человека, а к последствиям отнесся безразлично. Подсудимый и потерпевший, давая показания о событии, не противоречат друг другу. Также отвергается позиция защитника о несоответствии фабулы обвинения по обезображиванию лица требованиям п.3 ч.1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что объем действий не определен, следователем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указаны конкретные действия подсудимого: он «откусил часть носа Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение «

<

данные изъяты>, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня». И с такой фабулой соглашается суд, не нарушая требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает доказанным наличие составообразующего признака: причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Стороны не оспаривали выводы эксперта по неизгладимости телесного повреждения, и у суда нет оснований в нем сомневаться, поскольку вывод не содержит противоречий, основан на Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава и соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения не требовали непосредственного участия потерпевшего в судебном заседании, не оспаривали того, что нынешний внешний вид Потерпевший №1 безобразит его. В ходе предварительного и судебного следствия был исследован ряд фотоизображений потерпевшего, который в совокупности с его показаниями, показаниями его сына, косметолога, медицинскими документами, заключением судмедэксперта дает основание суду сделать вывод о том, что, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица травматический отрыв крыла носа справа в виде дефекта его ткани является не только неизгладимым, но и обезображивающим. Дефект находится на видимой части – на лице, изменил естественный вид его, придал внешности потерпевшего отталкивающий вид, заметен при общении, доставляет дискомфорт потерпевшему, имеющему намерение пройти косметическую операцию, являющуюся единственным способом сгладить последствия, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического лечения, либо под влиянием нехирургических методов), и дает основание признания следов насилия существенно нарушающими эстетику лица потерпевшего. Оба критерия, которые включают в себя диспозитивный признак по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации: и медицинский, и эстетический нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое дерзкое умышленное преступление с двумя составообразующими признаками и при квалифицированном обстоятельстве, приведшее к госпитализации потерпевшего, который намерен восстанавливать свое прежнее состояние путем хирургического вмешательства в специализированном медучреждении. Он не высказался за назначение строгого наказания. Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы также за умышленное преступление, после отбытия дополнительного наказания прошло менее пяти месяцев (л.д. 212 т.1), привлекался к административной ответственности (л.д. 224 т. 1), в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 229 т. 1), по месту жительства соседями, с места работы характеризуется положительно (л.д.235-241 т.1), работал без оформления трудового договора. Суд учитывает молодой возраст подсудимого, отсутствие семьи, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке не было удовлетворено из-за возражений гособвинителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д.171 т.1), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствует то, что он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, в том числе и при помощи соседа, помог потерпевшему следовать к лечебному учреждению, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшее совершению преступления, поскольку оно существенно повлияло на формирование преступного умысла, возникшего спонтанно, заранее преступление не планировалось, подсудимый признал данное влияние, указывал, что не мог остановиться из-за состояния сильного алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно; в представленных в материалах дела характеристиках отсутствует информация о подобном поведении подсудимого в трезвом состоянии.

Преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, вид которого определяется как опасный (п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку он ранее за совершение тяжкого преступления отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Наличие рецидива судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), требует назначения более строгого наказания (ч.5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет применить положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данные о личности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выше изложенное указывает на то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, воспитательное воздействие ранее назначенного наказания является недостаточным, что характеризует его как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающим встать на путь исправления, представляющую повышенную опасность для окружающих. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, его эффективности и справедливости. 

Оснований для применения альтернативного вида наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При исчислении размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершения преступления на фоне употребления спиртного лицом, ранее судимым и отбывавшим наказание в исправительной колонии, не сделавшего выводы по изменению поведения и после отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым систематизировать образ жизни осужденного путем ограничительных мер к его поведению, необходимости установления дополнительного контроля, и назначает дополнительный вид наказания. 

При выборе исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет отбывание срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу и сохранении ее действия до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый согласился нести бремя процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 2070 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с ограничением свободы сроком один год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не находиться за пределами места проживания после 22 часов и до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу-отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной рукоятью, находящийся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу; зимнюю куртку и джинсы с ремнем – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий -/подпись/ 

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Подлинник приговора находится в томе 1 в уголовном деле № 1-113/2020 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.