П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Ростов-на-Дону 19 июня 2019г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО3, 

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Баранова С.О., адвоката Дубенцова Г.Г., осужденного ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО5 от 07.02.2019 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

данные изъяты>, холостой, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.05.2016 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.08.2016 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 06.06.2017 г. – освобожден по отбытию наказания; приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2018 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.05.2018 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.»б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. ст. 222, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.06.2018 г. по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2018 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова н/Д от 07.02.2019г. ФИО4 признан виновным в том, что он, в период времени с 15 часов 10 минут 12.11.2017г. до 07 часов 30 минут 13.11.2017г., находясь возле дома №85 по ул. 17-я Линия в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, увидев припаркованный автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, путем повреждения стекла передней левой двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где потянул за рычаг и открыл крышку капота, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Титан» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3500 руб., после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3500 руб. 

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут 06.11.2017 г. до 10 часов 00 минут 07.11.2017 г., находясь возле дома №95/1 по пр. 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, увидев припаркованный автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, путем рывка открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Vertex» в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 руб., после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 руб.;

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 24.01.2018 г., находясь возле дома №12 по ул. 26-я Линия в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, увидев припаркованный автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля аккумуляторную батарею марки «Vаrtа» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 руб., после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 руб. 

Мировой судья квалифицировал действия ФИО4 по ст.158 ч.1 УК РФ как ражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ст.158 ч.1 УК РФ как как ражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ст.158 ч.1 УК РФ как как ражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговором суда ФИО4 за описанные выше преступления, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2018г., окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону осужденным ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает указанный приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

Представитель государственного обвинения подал возражения на указанную апелляционную жалобу, где просил оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. В настоящем судебном заседании он также просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осужденный ФИО4 и его адвокат в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, а наказание, назначенное по приговору снизить. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства. При этом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО4 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для осуждения ФИО4 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ дана правильно, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО4 судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который вину признал и в содеянном раскаялся, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №2. Отягчающим ответственность осужденного обстоятельством явился рецидив преступлений. 

Назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы мировой судья мотивировала свое решение, полагая, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания и соблюдение принципа справедливости будет достигнуто именно таким видом наказания. 

Апелляционная инстанция считает, что вид наказания назначенного осужденному 

является справедливым, соответствует тяжести совершенного и его личности. 

Таким образом, апелляционную жалобу ФИО4 по делу надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, - 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.02. 2019г. в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: