Дело № 2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Рагимовой Е.С., 

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что 18 октября 2008 года между ней и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован брак, что подтверждается актовой записью №625 Отдела ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16 марта 2015 года брак был прекращен на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №28 от 16 февраля 2015 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака №67 отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда. При этом фактический разрыв брачных отношений произошел в октябре 2014 года. Ребенок находится на её полном иждивении. Ответчик материальной помощи в добровольном порядке на содержание дочери не оказывает. Во время брака было приобретено транспортное средство марки BMW 520 i, 1993 года выпуска, цвет синий, данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 по стоимости в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства на покупку данного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, ФИО4 дала ее мать –ФИО3 №1. Все правоустанавливающие документы, паспорт транспортного средства на автомашину находятся у ответчика, который отказывает истцу в предоставлении документов на это имущество, чинит препятствия в праве пользования вышеуказанным имуществом. В настоящий момент возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. 15 ноября 2017 года между ней и ИП ФИО1 был заключен Договор №21/11-2017 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства. Согласно справке Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» среднерыночная стоимость автомобиля марки BMW 520 i в Волгоградской области по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества с распределением долей между супругами в размере 2/3 долей в пользу ФИО4 и 1/3 доли в пользу ФИО5; выделить в собственность ФИО5 автомашину BMW 520 i, 1993 года выпуска; выделить в собственность ФИО4 автомашину Опель Корса, 2003 года выпуска; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 2/3 долей от стоимости совместно нажитого имущества- двух автомобилей из расчета (

<

данные изъяты> (стоимость автомобиля БМВ) + 

<

данные изъяты> (стоимость автомобиля Опель Корса) – 

<

данные изъяты> (денежные средства, подаренные матерью))/3*2 = 

<

данные изъяты>.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области, они проживали совместно по дату расторжения брака решением мирового судьи. Раздел совместно нажитого имущества между ними ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В апреле 2014 года супругами приобретен автомобиль Опель Корса, 2003 года выпуска за 

<

данные изъяты>, данный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 (на тот момент ФИО8) и находился в её владении после расторжения брака. Автомобиль Опель Корса приобретен супругами на совместные средства. В период брака супругами периодически приобретались и продавались автомашины, которые составляли их совместную собственность: в 2010 году приобретена автомашина Дэу Матиз за 

<

данные изъяты>, зарегистрирована за ФИО4, продана за 

<

данные изъяты>, в 2010 году приобретена автомашина БМВ, 3 за 

<

данные изъяты>, данная автомашина регистрировалась за ФИО4, продана за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году приобретена автомашина БМВ 5201, за 

<

данные изъяты>, данный автомобиль регистрировался за ФИО5, продан 26 ноября 2014 года за 

<

данные изъяты>. В конце 2012 года приобретен автомобиль Фиат Пунта, за 

<

данные изъяты>, продан спустя несколько месяцев за 

<

данные изъяты>, автомашина регистрировалась за ФИО4 Кроме того, находясь в браке, в 2008 году, ФИО5 продал за 25 000 рублей свой личный автомобиль Жигули, приобретенный им до брака с ФИО4 Также 12 сентября 2012 года ФИО5 продал земельный участок, расположенный в СНТ «Опытник-3», за 

<

данные изъяты>. Данный земельный участок получен ФИО5 в дар и отнесен законом к личному имуществу. Денежные средства, полученные ФИО5 от продажи земельного участка, были частично потрачены и на приобретение спорного автомобиля Опель Корса, 2003 года выпуска. После расторжения брака автомобиль Опель Корса, 2003 года выпуска находится во владении ответчика ФИО4 Просит суд произвести раздел общего имущества супругов ФИО5 и ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты>, признав доли супругов равными по ? доли; выделить ФИО4 автомобиль Опель Корса, 2003 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>. В счет уравнения долей взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом уточненных встречных исковых требований, ФИО5 просил суд произвести раздел общего имущества супругов ФИО5 и ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты>, стоимость автомашины OPEL CORSA, 2003 года выпуска, признав доли супругов равными по ? доли. Выделить ФИО4 автомобиль Опель Корса, 2003 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>. В счет уравнения долей взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали встречные заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 

Третье лицо- ФИО9- в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО10

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с 18 октября 2008 года по 16 марта 2015 года. Однако, фактически брачные отношения между супругами прекращены с октября 2014 года, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Брачный договор ФИО4 и ФИО5 не заключали и иного режима раздела имущества не устанавливали.

Согласно заявленным исковым требованиям, встречным исковым требованиям, с учетом их дополнений и уточнений, в период брака ФИО4 и ФИО5 приобретено следующее имущество:

4 декабря 2011 года приобретено транспортное средство- BMW 520 i, 1993 года выпуска, собственником которого согласно ПТС до 27 ноября 2014 года являлся ФИО5;

16 апреля 2014 года приобретено транспортное средство OPEL CORSA, 2003 года выпуска, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС является ФИО4

В связи с оспариванием рыночной стоимости указанного имущества, определением суда от 06 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочное бюро «Альтаир».

Согласно экспертному заключению №3078/04/2018, подготовленному ООО Оценочное бюро «Альтаир» (т.1, л.д.169-189), рыночная стоимость составила:

автомобиля BMW 520 i, 1993 года выпуска, с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, по состоянию на дату проведения оценки, идентификационный номер №, - 

<

данные изъяты>;

автомобиля OPEL CORSA, 2003 года выпуска, с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, по состоянию на дату проведения оценки, идентификационный номер №, - 

<

данные изъяты>;

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется заключением эксперта, подготовленным ООО Оценочное бюро «Альтаир», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался и иной режим совместно нажитого имущества не установлен, раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО5 производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При этом, при разделе имущества, имеющегося в наличии, суд учитывает потребность сторон в том или ином имуществе. 

В силу ч. 1 адрес ст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

ФИО4 просила отступить от принципа начала равенства долей, просила учесть то обстоятельство, что дочь находится на её полном иждивении, ФИО5 материальной помощи в добровольном порядке на содержание дочери не оказывает. Однако ФИО4 не представила убедительных и бесспорных доказательств, позволяющих суду отступить от принципа начала равенства долей. Истцом не доказано, в чем состоит интерес несовершеннолетней в неравном разделе имущества супругов.

Исходя из показаний свидетеля ФИО3 №1, ФИО5 с 2015 года платил на содержание дочери 

<

данные изъяты> в месяц, полгода не платил денежные средства, со второй половины 2016 года вносил денежные средства за детский сад, что также подтверждается представленными ФИО5 суду копиями расписок и чеков.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов детей, с учетом которых суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины устанавливаются в каждом конкретном случае индивидуально. Сам по себе факт нахождения ребенка на иждивении одного из родителей, не является безусловным для отступления от принципа равенства долей, так как в силу закона закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Определение долей супругов в спорном имуществе не ограничивает права их дочери в пользовании данным имуществом, в связи, с чем права ребенка при разделе данного имущества затронуты не будут и оснований для увеличения супружеской доли истца за счет интересов ребенка не имеется.

Представленная истцом справка ОЗН Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г.Волгограда Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области о том, что ФИО4 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и признана безработной с 23 мая 2017 года, также не является поводом для отступления от принципа равенства долей, при разрешении спора суд учитывает совокупность обстоятельства дела, истец не привел достаточные и убедительные доводы, позволяющие принять решение о признании за ФИО4 права собственности на 2/3 доли спорного имущества.

Доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 4 декабря 2011 года за счет денежных средств, подаренных ФИО4 ее матерью 23 октября 2010 года, не имеется, между сторонами такого соглашения при приобретении имущества не заключалось.

Представленные ФИО4 документы, подтверждающие снятие денежных средств с банковского счета ее матери ФИО3 №1 и поступлении равнозначной суммы на банковский счет ФИО4 не свидетельствуют о приобретении на них спорного автомобиля, ФИО11 в судебном заседании показал, что о дарении денежных средств ФИО4 для приобретения автомобиля BMW 520 i не знал, утверждал о том, что спорный автомобиль BMW 520 i был приобретен на совместно нажитые с ФИО4 денежные средства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО5 следующим образом:

- выделить в собственность ФИО4 автомобиль Opel Corsa, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак № регион, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

- выделить в собственность ФИО5 автомобиль BMW 520I, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

С учетом указанного раздела, в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости автомобиля BMW 520I, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в размере 

<

данные изъяты>

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО15 денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскать с ФИО15 денежную компенсацию, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 к ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости автомобиля BMW 520I, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО4 автомобиля Оpel Corsa, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак № регион на сумму 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – отказать. 

Меры по обеспечению иска в виде запрета компетентным органам и лицам совершать и регистрировать сделки, связанные с передачей в собственность, либо в пользование транспортного средства марки BMW 520I, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №, а также совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства- отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова