Судья Белев И.П. Дело № 22-5493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к обязательным работам на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 мая 2021 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительную характеристику, в содеянном раскаялся, административный штраф, назначенный по делу об административном правонарушении, не оплатил по причине призыва в армию. Кроме того имеющееся у него заболевание позвоночника, может препятствовать отбыванию наказания в виде обязательных работ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора района Орлова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Частью 4 ст. 49 УК РФ предусмотрено, что обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

К указанным выше лицам ФИО1 не относится. Препятствий к назначению ему этого вида наказания не имеется. Наличие заболеваний само по себе не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Чернушинский райнный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись