Дело № 22-1590/2021

Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Галстян А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Голованчикова С.С., апелляционную жалобу адвоката Шарапова И.В. в интересах ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 августа 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 10.10.2021 г. включительно, срок содержания под стражей постановлено исчислять с 11.08.2021 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Галстян А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10.08.2021 г. СО ОМВД России по г. Мичуринску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

11.08.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

13.08.2021 г. постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области в отношении ФИО10 был продлен срок задержания на 72 часа.

16.08.2021 г. обжалуемым решением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 10.10.2021 г. включительно.

В апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Голованчиков С.С. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что принимая данное решение, суд сослался на подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, его личность и данные об угрозах в адрес потерпевшей, что дало суду основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможной уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако из представленных материалов следовало, что ФИО10 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка. Считает, что сведения о совершении им действий, подтверждающих его намерение скрыться, по делу отсутствовали. Указывает, что ссылка суда на наличие у подозреваемого загранпаспорта не объясняет причин, по которым применение его изъятия как меры, которая предусмотрена ст. 15-18 Федерального закона от 15.08.1996 № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в целях предотвращения вероятности того, что подозреваемый скроется от органов следствия и суда, не является достаточным для того, чтобы гарантировать отсутствие для него возможности скрыться за рубежом, где он родственников и имущества не имеет. Считает, что предположение суда о том, что ФИО10 скроется от предварительного следствия, не подтверждено материалами дела, в постановлении необоснованно и немотивированно. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО10, а ограничился лишь формальной ссылкой на то, что они не являются безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, оставив без внимания пояснения руководителя следственного органа и следственной группы, которые в судебном заседании не отрицали, что избрание домашнего ареста и запрета определенных действий позволит обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и избежать риски негативного воздействия на участников по делу. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для избрания подогреваемому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи невозможностью обеспечения надлежащего процессуального поведения подозреваемого и эффективного производства предварительного расследования по делу, не основан на представленных материалах, а также данных о личности ФИО10, который подозревается в совершении преступления ненасильственного характера, не может повлиять на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, поскольку они уже установлены и допрошены, между ними проведены очные ставки. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что предположение о возможности подозреваемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда не основано на доказательствах, представленных в суд, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих желание подозреваемого скрываться, сам подозреваемый таких намерений не высказывал. Отмечает, что наличие заграничного паспорта и не обремененность семейными отношениями, не указывает о безусловном желании подозреваемого скрыться, а одна лишь тяжесть подозрения не может быть безусловным основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Указывает, что потерпевшая допрошена в рамках уголовного дела, между ней и подозреваемым проведена очная ставка, допрошены все интересующие следствие свидетели. Подвергает сомнению протокол осмотра предметов от ***, который, по мнению суда, подтверждает факт оказания давления на потерпевшую, указывая, что доказательств принадлежности переговоров именно с подозреваемым ФИО10 в суд не представлено. Указывает, что суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, кроме тяжести преступления, в котором он подозревается, судом не были учтены иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно, что ФИО10 даны подробные показания по существу дела, он имеет постоянное место жительства на территории Тамбовской области, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения. Подозреваемый ФИО1 и адвокат Галстян А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, подозрение ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства и характер преступления, наличие у него действующего загранпаспорта, подтверждают выводы суда о том, что, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом не усмотрено оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, место регистрации, жительства и работы. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что потерпевшая ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственного органа об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу пояснила, что он является её бывшим сожителем, оказывает на неё давление в связи с обращением в правоохранительные органы, в связи с чем она опасается его.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, его возраста, семейного положения, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку это не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 даны подробные показания по существу дела, он имеет постоянное место жительства на территории Тамбовской области, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, о чем указано выше.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра предметов от ***, поскольку доказательств принадлежности переговоров именно с подозреваемым ФИО10, в суд не представлено, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего материала, поскольку подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных представления и жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина