Судья Кузнецова О.В.

дело № 33-46987/2025

УИД 50RS0015-01-2024-000569-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо-Стоун Стиль» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе фио на решение Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «Леонардо-Стоун Стиль» просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения стоимости некачественного товара, состоящую из: стоимости приобретенного ригельного кирпича, включая угловые элементы – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость приобретенного сопутствующего материала (затирка для камня, штукотурно-клеевая смесь, клей плиточный, стеклосетка фасадная, пенополистиролэкструдированный) – 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы (погрузка, доставка, контейнер) – 

<

данные изъяты> рублей, монтажные работы (монтаж сетки, штукатурка, монтаж утеплителя, монтаж изделия, затирка швов – 

<

данные изъяты> рублей, демонтажные работы – 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просил взыскать оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг экспертной организации – 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ИП фио товар – искусственный камень ригель кирпич Сиэтл 403 mix, производителем которого является по мнению истца ООО «Леонардо-Стоун Стиль». Приобретенный товар был использован фио при строительных работах на принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. После монтажа приобретенного изделия на фасад своего жилого дома, истец обнаружил, что на кирпиче стали возникать дефекты, в виде вертикально расположенных трещин, проявляющиеся изо дня в день, в хаотичном порядке. Первоначально, истец обратился к своему подрядчику, выполнявшему работы по монтажу кирпича, с вопросом о причине возникновения трещин, на что подрядчик заявил о том, что вероятная причина появления трещин – некачественный, бракованный товар и отметил, что помимо трещин, на кирпиче, после его монтажа, появляются и иные дефекты, которые не могли быть вызваны работами подрядчика.

фио обратился к продавцу товара – представителю ИП фио, сообщив о возникших дефектах при приобретенном товаре. Представитель продавца товара, после обращения к производителю, передал контакты производителя фио, который, в свою очередь, связался с изготовителем самостоятельно. Представитель производителя – ООО «Леонардо-Стоун Стиль» произвел осмотр фасада жилого дома фио, убедился в наличии трещин на некоторых изделиях и предложил истцу заменить их. Позже, ООО «Леонардо-Стоун Стиль» доставили истцу кирпич на замену и, вместе с тем, фио приобрел (купил) дополнительный объем такого же кирпича, поскольку, изначально, приобрел в меньшем необходимого количестве. Однако, истцом было обнаружено, что после монтажа кирпич продолжает деформироваться и объем кирпича с повреждениями значительно увеличился, о чем сообщил представителю производителя. Кроме того, на кирпиче, помимо многочисленных трещин, появились следы коррозии и высолы, что также приводило к не эстетическому виду фасада и являлось показателем производственного брака.

фио, посредством своего представителя, уведомил продавца и производителя о том, что обратился за оказанием юридической помощи и о том, что экспертом будет производиться осмотр изделия, с целью проведения экспертизы качества товара.

При проведении экспертом осмотра изделия на фасаде дома, присутствовали: представитель изготовителя и представитель подрядчика. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что приобретенный фио ригельный кирпич Сиэтл 403 mix имеет следующие дефекты: трещины с несистематическим распространением, следы вымывания растворов, входящие в состав фасадного кирпича, пятна, образование коррозии, высолы. Как следует из заключения эксперта, высолы являются допустимыми, согласно ТУ производителя. Однако, следы коррозии и повсеместное образование трещин на изделии, не допустимо, в том числе, по ТУ того же производителя. Эксперт отметил, что довод производителя о нарушении правил монтажа, не является причиной появления трещин и следов коррозии; образование трещин имеется на всех сторонах фасада дома, в том числе на тех, где отсутствует сетка, на которую указал производитель. В кирпиче, в составе, присутствуют крупные каменные включения, которые являются концентраторами напряжений при температурно-влажных деформациях, что и повлияло на прочность; а следы коррозии образовались ввиду наличия в составе посторонних примесей и данный дефект проявляется не моментально, а в процессе эксплуатации, поэтому, все кирпичи подлежат замене.

Таким образом, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, фио были понесены существенные убытки, в том числе, на приобретение материалов для монтажа изделия ответчика, доставку изделия, разгрузку, на оплату работ подрядчика по монтажу, на проведение экспертного исследования и юридические услуги. Экспертом также произведен расчет стоимости затрат фио: на материал, на фактически выполненные работы, а также, на необходимые, для устранения дефектов, по результатам которого, стоимость сопутствующих затрат на облицовку фасада составила 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ИП фио, ИП фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца и его представителя об отложении судебного заседания, назначенного на 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что сведений об уважительных причинах неявки истца не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката фио, действующего в интересах ООО «Леонардо-Стоун Стиль», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, территория жилого комплекса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

фио приобрел у ИП фио товар – искусственный камень ригельный кирпич Сиэтл 403 mix.

<

данные изъяты> фио перевел Сергею фио денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Леонардо Стоун» в ответ на претензию фио указала на то, что трещины на поверхности декоративного камня образовались из-за совокупности факторов, влияющих на подвижность основания, подготовленного для монтажа искусственного камня, указано на нарушение технологии подготовки основания.

Направленная повторная претензия фио была оставлена без рассмотрения.

ИП фио является правообладателем товарного знака «Леонардо Стоун», классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 19 – камень искусственный, камень, элементы строительные из бетона, камень строительный, изделия из камня.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП фио основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

ИП фио представил в материалы дела технические условия на «Изделия бетонные декоративно-облицовочные Торговой марки «Леонардо-Стоун»» №ТУ 23.61.

<

данные изъяты>2020, а также ТУ 

<

данные изъяты>.61.

<

данные изъяты>2017 «Изделия бетонные декоративно-облицовочные для навесных фасадных систем Торговой марки «Леонардо-Стоун».

Кроме того, в материалы дела представлены рекомендации по укладке декоративной плитки Leonardo-Stone, в соответствии с которыми все работы, по укладке декоративного камня необходимо производить при температуре от + 5С до + 25С. Если структура штукатурки пористая, или температура поверхности выше +25 градусов, то ее вначале необходимо обработать грунтовкой, а также даны и иные рекомендации.

<

данные изъяты> между ООО «Леонардо-Стоун Стиль» и ИП фио заключен договор толлинга 

<

данные изъяты> (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) в соответствии с которым давалец передает переработчику сырья для переработки им изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (п.1.1 договора).

ООО «Леонардо-Стоун Стиль» неоднократно передавало сырье ИП фио, что следует из накладных на отпуск материалов на сторону.

<

данные изъяты> между ИП фио и ИП фио заключен договор поставки №Г191.

Согласно п.1.1 по настоящему договору поставщик предоставляет дилеру право на закупку и сбыт продукции бренда «Леонардо Стоун». Под продукцией понимается декоративный камень и сопутствующие к нему материалы, указанные на официальном сайте поставщика http://www.leonardo-stone.ru.

В соответствии с п.1.4 договора дилер обязуется приобретать продукцию поставщика и реализовывать ее через собственные торговые точки и поставлять продукцию напрямую своим клиентам от своего имени, при этом дилер не обладает правом действовать или принимать на себя любые обязательства от имени поставщика.

Из п.11.2 договора следует, что он действует в течение трех лет с момента его подписания.

Согласно товарной накладной 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ИП фио доставил ИП фио следующий товар: «Сиэтл м2 (Цвет: 403 MIX Л, Норма упаковки: 0,63 м2, расшивка: 1.2 см)», код товара 

<

данные изъяты>, 397 штук, сумма к оплате 

<

данные изъяты> рубля 41 копейка; «Сиэтл пог.м. (Цвет: 403 MIX Л, Норма упаковки: 0,96 пог.м., расшивка: 1.2 см)», код товара 

<

данные изъяты>, сумма к оплате – 68 402 рубля 88 копеек; «Сиэтл м2 (Цвет 708 Л. норма упаковки: 0,63 м2 Расшивка: 1,2 см), код товара 

<

данные изъяты>, стоимость к оплате 774 рубля 27 копеек.

Основанием к поставке являлся заказ покупателя 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ИП фио принял от ИП фио денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> рублей 65 копеек (приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> ИП фио принял от ИП фио денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек (приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек (приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек (приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты>).

фио была проведена независимая экспертиза обследования фасадов дома по адресу: 

<

данные изъяты>, д

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на предмет определения качества ригельного кирпича и стоимости затрат на облицовку фасада.

Согласно выводам данного заключения облицовочный кирпич «Сиэтл 403 mix» не является несущей конструкции и не воспринимает на себя действие нагрузок, а ее основная функция – декоративная. А так как в ходе эксплуатации стали выявляться дефекты, которые портят ее эстетичность и недопустимыми согласно ТУ 

<

данные изъяты>05, экспертом установлена, что кирпич является некачественным. Дефекты кирпича приведены в таблице 2.

Согласно таблицы 2 выявлены следующие дефекты: образование трещин шириной раскрытия ~ 0,2 мм на фасадном кирпиче с несистематическим распространением; следы вымывания растворов, входящих в состав фасадного кирпича; пятна на фасадном кирпиче; образование коррозии ~ O 15.

По результатам расчета объема выполненных работ и их стоимости установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он работает у ИП фио С истцом он познакомился на объекте в г.о. Истре, д. Покровское. На объекте он был больше двух раз, не считая одного раза, когда проводилась экспертиза. На объект выезжали в том числе из-за того, что была претензия по камню. При осмотре обнаружили, что дом частично достроен с монтированным фасадом. Они дали ответ, что причиной трещин стало неправильное монтирование, однако, данный ответ клиента не устроил. Теневая сторона была без трещин, а на солнечной стороне было большинство трещин. Монтаж плитки производился при температуре более 25 градусов. В какой период времени производился монтаж плитки клиент не смог ответить. На сайте имеется информация о том, при каком температурном режиме необходимо проводить работы по укладке плитки. фио не представил им журнал работ, из которого можно было установить, когда и какие работы выполнялись. Полагал, что такого журнала у него нет. фио не говорил о том, что при работах была затеняющая конструкция. Они являются производителем камня, а продавец должен информировать покупателя о способах укладки и монтаже. Не правильный монтаж может испортить любое декоративное покрытие. Если монтаж производится при температуре более 25 градусов, то это приводит к более быстрому засыханию клея и за счет этого создается внутреннее напряжение и создаются трещины. Основные трещины были н солнечной стороне. Они не производили замену части продукции, но это было предложено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он работает у ИП фио Он познакомился с истцом на объекте после того, как ему его руководитель сказал о том, что поступила претензия по камню и нужно выехать на объект для осмотра. фио ему сказала, что это его первый опыт работы с таким камнем. При этом, на него фио произвел впечатление опытного строителя.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НИ независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы приобретенный фио товар – ригельный кирпич Сиэтл 403 mix, производителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Леонардо-Стоун Стиль», поставленного на объект, по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Покровское, территория ЖК «Новорижский», 

<

данные изъяты>, дефектов не имеет, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к товару данного вида, в том числе, по внешним признакам качества (трещины, каверны, пузырение, высолы, коррозия, раковины) требованиям, установленными представленными на исследование нормативными документами – ТУ 23.61.

<

данные изъяты>2017 (ООО «Леонардо-Стоун Стиль») и ТУ 23.61.

<

данные изъяты>2020 (ИП фио).

В связи с непригодностью объекта экспертизы – здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, для производства исследования на соответствие/несоответствие выполненных строительных работ по монтажу ригельного кирпича Сиэтл 403 mix и устройству основания для него, по причине производства строительно-монтажных работ, связанных в том числе с заменой ригельного кирпича Сиэтл 403 mix на «Клинкерный кирпич Артикул 16П6», изготовленный ООО «ДЕКАМ», Республика Беларусь, в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщил о невозможности дать ответы на вопросы №2, 3 и 4.

Пользуясь правом, предусмотренным определением суда, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данных, имеющихся в представленных материалах дела, эксперт считал необходимым сообщить об установлении имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы: выполненные строительные работы по монтажу декоративно-облицовочных изделий – ригельного кирпича Сиэтл 403 mix и устройству основания для него на объекте по адресу: 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, требованиям, установленным п.1.11 ТУ 23.61.11-002-05504691-2017 (ООО «Леонардо-Стоун Стиль») и ТУ 23.61.11-003-0115033599-2020 (ИП фио), п. 4.2 фио 56707-2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями», п.4.1, п.7.1, п.7.29, п.8.1.1, п.8.1.3, п.8.1.6, п.8.1.7, п.8.2.7, п.8.2.7.1 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» не соответствуют.

Дефекты, проявляющиеся на смонтированных в различный период времени – фасадных бетонных плитах различных производителей на «Клинкерном кирпиче Артикул 16П6», изготовленном ООО «ДЕКАМ» и ригельном кирпиче Сиэтл 403 mix, аналогичные по типу, по направлению формирования трещин, направлению раскрытия трещин, всесторонности, многочисленности, свидетельствующих о том, что причины их возникновения связаны не с качеством бетонных плит различных производителей, а связаны с качеством основания, на котором они смонтированы и/или низким качеством производства строительно-монтажных работ неквалифицированными специалистами.

Представленная в суд рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе истца, не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Более того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым истцом специалистом обоснование несогласия истца с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Доводы стороны истца о том, что они не были извещены надлежащим образом о дате проведения экспертизы, судом признаны несостоятельными, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела документах, экспертная организация заблаговременно известила всех участников процесса о времени проведения осмотра объекта недвижимости.

Довод стороны истца о том, что эксперт вышел за пределы назначенной ему экспертизы, суд признал несостоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Более того, представителем истца не отрицалось того обстоятельства, что им было известно о проведении экспертизы, однако, на проведение экспертизы они не явились, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки фио и его представителя ни экспертам, ни суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что эксперт незаконно проник на территорию, поскольку необходимо было запрашивать пропуск, судом не приняты во внимание, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом, судом обращено внимание на то обстоятельство, что сторона истца не известила ни суд, ни эксперта о том, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, продан 

<

данные изъяты>.

Довод стороны истца о том, что имеется аналогичный спор у иного физического лица к ООО «Леонардо-Стоун Стиль» не принят во внимание, поскольку товара приобретался у разных продавцов, разными партиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 454, 469, 470, 492, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих о том, что приобретенный фио товар являлся ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен был возможности принять участие в осмотре объекта экспертом, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела на л.д. 92-93 том 4 имеются уведомления лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения экспертного осмотра, из которых следует, что фио уведомлялся экспертом о том, что экспертный осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, назначен на 

<

данные изъяты> в 11:00.

Оснований не доверять указанной информации, представленной экспертной организацией в направленном суду сообщении, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы ООО НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» поскольку достоверно установить, что предметом исследования являлся ригельный кирпич, проданный истцу ответчиком, не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из определения суда о назначении комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и образцы ригельного кирпича.

При исследовании по представленным образцам ригельного кирпича, согласно выводам заключения судебной экспертизы приобретенный фио товар – ригельный кирпич Сиэтл 403 mix, производителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Леонардо-Стоун Стиль», поставленного на объект, по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, дефектов не имеет, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к товару данного вида, в том числе, по внешним признакам качества (трещины, каверны, пузырение, высолы, коррозия, раковины) требованиям, установленными представленными на исследование нормативными документами – ТУ 23.61.11-002-05504691-2017 (ООО «Леонардо-Стоун Стиль») и ТУ 23.61.11-003-0115033599-2020 (ИП фио).

Учитывая, что истцом произведены строительно-монтажные работы, связанные, в том числе с заменой ригельного кирпича Сиэтл 430 Mix на «клинкерный кирпич Артикул 16П6», изготовленный ООО «ДЕКАМ», республика Беларусь, в связи с чем установить наличие дефектов на ригельном кирпиче с определением причин их возникновения, у эксперта возможности не имелось.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего факт того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, то действия истца по демонтажу ригельного кирпича Сиэтл 430 Mix и не предоставление истцом спорного товара для экспертного исследования судебная коллегия считает необходимым признать уклонением истца от представления необходимых материалов для исследования, а, следовательно, в соответствии с правилами оценки доказательств, считает установленным факт того, что приобретенный истцом товар не имел недостатков, а доводы жалобы истца в части недостоверности выводов судебной экспертизы признаются необоснованными.

При этом, истец, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.