Судья Проценко С.Б. Дело № 22-2363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 октября 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, 

представителя УФИЦ № 1 ИК-2 УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, представителя УФИЦ № 1 ИК-2 УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.11.2022, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.03.2023, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.12.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.11.2022, осужденному ФИО1 заменена по его ходатайству принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 24 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 24.12.2023, конец срока – 03.05.2027. 

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ он не допустил ни одного нарушения и не получил ни одного взыскания, из своей заработной платы перечисляет денежные средства на благотворительную деятельность детям на лечение с тяжелыми заболеваниями в благотворительный фонд 

<

данные изъяты> и благотворительный фонд 

<

данные изъяты> осуществляет благотворительную помощь путем перечисления денежных средств на помощь СВО, поддерживает отношения с положительными осужденными, к работе относится ответственно, поставленные задания выполняет в срок без замечаний от начальника производства. Не согласен с тем, что в характеристике администрация УФИЦ указала на его отношения с удовлетворительно характеризующимися осужденными, а также на безынициативное отношение к общественно полезному труду и порученной работе. Полагает, что суд не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие его личность, являются недостаточными для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом это лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (п. 3.2 ст. 79 УК РФ). 

Осужденным ФИО1 отбыто более 1/2 части срока наказания, назначенного приговором суда, дающего ему право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания и сделал всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение. 

Из характеристики осужденного ФИО1 и представленных материалов следует, что на момент рассмотрения его ходатайства, неотбытый срок наказания составлял 2 года 9 месяцев 4 дня. ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты> отношения поддерживает с удовлетворительно характеризующимися осужденными, к общественно-полезному труду и порученной работе относится безынициативно. Администрация УФИЦ удовлетворительно характеризует осужденного, т.к. положительных качеств он не проявил, поэтому считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения (л.д. 45). 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, которая учитывалась судом первой инстанции, следует, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 не имеет взысканий и поощрений (л.д. 46).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, характеризующие его с положительной стороны были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении его ходатайства, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление, тем более, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось. Объективность и достоверность представленной на осужденного характеристики, составленной уполномоченным на то должностным лицом исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и довод апелляционной жалобы о перечисление им денежных средств на благотворительную деятельность, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность, и имеется возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания, назначенного ему наказания.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание дополнительно представленные осужденным ФИО1 документы, положительно характеризующие его личность. Однако указанные документы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им судебного решения и не являются основанием для его отмены. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова