Дело № 1-129/2025 

УИД: 78RS0014-01-2024-020917-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «21» марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Алимпиевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 551 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

29.06.2024 около 02 час. 40 мин. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вдоль дороги у 

<

...> в Московском районе Санкт-Петербурга, действуя умышленно, извлек из места скрытого хранения - тайника-«закладки», тем самым незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, массой 1,01 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он выбросил в момент его задержания сотрудниками полиции в 02 часа 40 минут 29.06.2024 года по вышеуказанному адресу и данная смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в установленной массе была изъята 29.06.2024 в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 45 минут в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вдоль дороги у д. 2 к.1 по Старообрядческой ул. в Московском районе Санкт-Петербурга. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи находился на пустыре по указанному в обвинении адресу. Однако наркотическое средство при указанных в обвинении обстоятельствах не приобретал, не употреблял и не хранил. На пустырь он зашел по нужде, уронил ключи и искал их в траве, подсвечивая себе фонариком с мобильного телефона. В это время к нему подошли два ранее незнакомых ему сотрудника полиции Свидетель №7 и Свидетель №3, которые также использовали фонарики. На вопросы Свидетель №7, который предлагал ему сначала договориться по-хорошему, он ничего не объяснял, отрицал, что ищет наркотики. После этого второй сотрудник полиции надел на него наручники, его отвели на тропинку с того места, где задержали. Когда приехал следователь с понятыми, его подвели к месту, где он искал ключи и справлял нужду, и где в траве лежал сверток черного цвета. После осмотра места происшествия, протокол которого он отказался подписывать, так как его возмутило обвинение и надетые наручники, его отвезли в отдел полиции, провели личный досмотр, изъяли его мобильный телефон. Сотруднику полиции, изымавшему телефон, он сообщил пароль от него, до этого пароль от телефона, в т.ч. задержавшим его сотрудникам полиции не сообщал. Свой интерес к сайтам, где общаются на темы приобретения и употребления наркотиков, и ссылки на которые обнаружены в его телефоне, объясняет тем, что данная тема обсуждается в коллективе, где он работает. Объяснить наличие в его телефоне фотографий участков местности с координатами и графическими изображениями в виде обведенных участков и «стрелок», в том числе и места, где он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, полученных им до своего задержания сотрудниками полиции, не может, данные фотографии он удалял до своего задержания. Ни с кем из сотрудников полиции, принимавших участие в производстве по данному уголовному делу, он до исследуемых событий не был лично знаком, неприязненных отношений с ними не было. 

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана совокупностью следующих доказательств:

- иным документом - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение о задержании в 02 час. 40 мин. ФИО3, сбросившего при виде сотрудников полиции сверток из изоленты черного цвета, впоследствии изъятого в ходе осмотра на поле у 

<

...> (т.1 л.д. 10); 

- иным документом - рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им при содействии ПА 612 доставлен в 29 отдел полиции ФИО3, который 29.06.2024 около 02 час. 40 мин. у 

<

...> находился в состоянии, схожим с опьянением (т. 1 л.д. 11). 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2024 с фототаблицей, согласно которому на участке местности - пустыре у 

<

...> в присутствии понятых, ФИО3, сотрудника полиции Свидетель №3 обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с веществом. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что данный сверток ФИО3 поднял с земли, а когда к нему подошли сотрудники полиции, сбросил на землю. Замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило (т.1 л.д. 12-16); 

- иным документом - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 12» в чехле, с сим-картой оператора связи «Билайн» №, пароль «1234». Замечаний от участвующих в досмотре лиц не поступило ( т.1 л.д 17-20); 

- иным документом - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3, отрицавшего употребление наркотических средств и психотропных веществ, алкоголя установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 250 мг/л ( в 06 час. 32 мин.) 0,269 мг/л ( в 06 час. 48 мин.) (т.1 л.д. 29); 

- иным документом - справкой о результатах исследования №/И/3072-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование в упаковке, не имеющей видимых повреждений и нарушений целостности, в свертке из изоляционной полимерной липкой ленты черного цвета, содержащееся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой порошкообразно-кристаллическое вещество, массой 1, 01 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 31);

- заключением эксперта №/Э/Х/1550-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное после проведенного исследования №/И/3072-24 от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент проведения экспертизы 0, 99 грамма (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому после производства экспертизы осмотрена поступившая в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 0, 97 грамм, с первоначальными упаковками. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.44-45, 46, 47); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому после производства экспертизы осмотрен пакет, содержащий полимерный пакет с комплементарной застежкой и фрагмент изоленты. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 55-56, 57, 58); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым в период исполнения ею должностных обязанностей дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом ФИО6 выехала на место происшествия по заявке оперативного дежурного об обнаружении предположительно наркотического вещества. Место происшествие находилось на участке местности –заросшем пустыре у 

<

адрес>, где 

также находились сотрудник полиции Свидетель №3 и ранее ей незнакомый ФИО3 С участием двух понятых, Свидетель №3, ФИО4 и эксперта ею было осмотрено место происшествия, обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета размером примерно 2 на 2 см. До начала осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, в т.ч. ФИО4 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств в т.ч. о предоставлении ему адвоката, заявлений, замечаний от ФИО4, в т.ч. на действия сотрудников полиции в ходе осмотра и при ознакомлении с составленным ею протоколом осмотра места происшествия не поступало. После ознакомления с протоколом ФИО4 в присутствии понятых отказался его подписывать. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что обнаруженный сверток черного цвета ФИО19 при виде него и второго сотрудника Свидетель №7 полиции сбросил на землю. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей старшего дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело в отношении ранее незнакомого ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Допрос подозреваемого ФИО3 проводился им с участием защитника-адвоката Шокурова С.А. До допроса адвокат совместно с ФИО3 ознакомился с объяснением, данным тем до возбуждения уголовного дела. Также адвокату и ФИО3 было предоставлено время для консультации до допроса, были разъяснены правой статус подозреваемого, права. Им было получено согласие подозреваемого на допрос в ночное время, о чем была сделана отметка в протоколе допроса, ФИО4 в присутствии адвоката был допрошен. Показания в протокол им заносились со слов ФИО3, который сообщал обстоятельства преступления, а также пароль от своего телефона, который был изъят у него. В период его общения с подозреваемым тот каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции, об оказании на него кем-либо из сотрудников полиции давления не высказывал, на состояние своего здоровья не жаловался, телесных повреждений у на ФИО4 не было, вел себя тот адекватно происходившему, показания излагал последовательно. После допроса и прочтения протокола ни от ФИО4, ни от защитника-адвоката замечаний, заявлений не поступало, оба подписали протокол допроса. Также подозреваемый был ознакомлен им с процессуальными документами о назначении экспертизы, о мере пресечения. Кроме него, защитника-адвоката и ФИО19 в кабинете, где проходил допрос, иных лиц не было. (т. 1 л.д. 98-99); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Свидетель №2 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – заросшего пустыря у 

<

адрес> проводила сотрудник полиции – дознаватель с участием эксперта, также участвовал сотрудник полиции и ФИО3 Указанные лица были ему и Свидетель №2 ранее не знакомы. До начала осмотра ему и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности. На пустыре при них был обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой, размерами примерно 1 на 1 см, который эксперт упаковала в конверт в их присутствии. По поводу изъятого свертка сотрудник полиции, который все время находился рядом с ФИО3 и участвовал в осмотре места происшествия сообщил, что изъятый сверток ранее поднял с земли ФИО3, однако когда к нему подошли сотрудники полиции, тот сбросил данный сверток на землю. После составления протокола осмотра места происшествия с ним все участвующие лица ознакомились и подписали, кроме ФИО3, который от подписания протокола осмотра отказался. Замечаний, заявлений ни от кого, в т.ч. от ФИО4, не поступало. После проведения осмотра места происшествия он и Свидетель №2 также участвовали в качестве понятых при проведении в 29 отделе полиции на 

<

адрес> личного досмотр ФИО4, у которого был изъят мобильный телефон, при этом ФИО19 назвал пароль от телефона, который сотрудник полиции записал в протокол. Перед началом личного досмотра всем участникам также были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства личного досмотра. С данным протоколом также все ознакомились и подписали, в т.ч. ФИО3, замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не было. На протяжении указанных осмотра и досмотра ФИО4 вел себя адекватно происходившему, отвечал на вопросы. Жалоб на действия сотрудников полиции, на состояние здоровья от ФИО4 не поступало, телесных повреждений на видимых частях тела у ФИО4 не было, о вызове адвоката тот не просил (т. 1 л.д. 85-87, 88-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах проведения сотрудником полиции в присутствии него и Свидетель №1 в качестве понятых, с участием ранее незнакомых сотрудника полиции, эксперта и ФИО3 29.06.2024 осмотра места происшествия на пустыре по ул. Старообрядческой в Московском районе Санкт-Петербурга, изъятия и упаковке при осмотре свертка из изоленты черного цвета, и обстоятельствах проведения в присутствии него и Свидетель №1 в качестве понятых личного досмотра ФИО3 в 29 отделе полиции, при котором у последнего был изъят мобильный телефон «Айфон», аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 Также подтвердившего, что каких-либо замечаний от ФИО4 после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом личного досмотра не поступало. Жалоб от ФИО4 на действия сотрудников полиции, на состояние своего здоровья не было, вел тот себя адекватно происходившему (т. 1 л.д. 90-92, 93-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании п.4 ч.2 ст.281УПКРФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей полицейского ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут в ходе патрулирования территории Московского района г. Санкт-Петербурга в составе наряда ПА-612 совместно с полицейским ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Свидетель №7, они обратили внимание на ранее незнакомого ФИО3, который находился один в ночное время на заросшем пустыре, что-то искал в траве, подсвечивая местность включенным на мобильном телефоне фонариком. Далее они заметили, как ФИО3 поднял какой-то объект, однако когда они сократили расстояние и подошли ближе, ФИО3, увидев их выкинул в траву сверток черного цвета, попытался уйти, однако был им задержан. В отношении ФИО3 были применены наручники. Сверток, который скинул ФИО4, лежал в траве, при этом вся трава вокруг него была примята. На вопрос о содержимом свертка ФИО3 ответил, что там наркотики. Поскольку в ходе общения у ФИО3 наблюдались заметная нервозность, дезориентация в окружающем пространстве, тремор конечностей, отсутствие реакции зрачков на свет, тот сообщил о наличии в свертке наркотиков, у них возникло подозрение, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, схожем с наркотическим, и на место происшествия также была вызвана следственно-оперативная группа. До приезда группы указанный сверток, сброшенный ФИО4, размером примерно 1 см на 1 см никто из них не брал, не перемещал. В ходе осмотра места происшествия – участка местности вдоль дороги у 

<

адрес>. 1 по Старообрядческой 

<

адрес> проводимого дознавателем с участием его, ФИО3, специалиста, двух понятых, указанный сверток, который ФИО4 сбросил при виде него и Свидетель №7, был изъят. Целостность изъятого свертка не нарушалась, сверток не деформировался, был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также он сообщил, что изъятый сверток ранее поднял с земли ФИО3, однако при виде его и Свидетель №7 «сбросил» данный сверток на землю, в траву. С составленным дознавателем протоколом осмотра места происшествия ознакомились все участвующие лица, и подписали его, за исключением ФИО4, который после ознакомления отказался подписывать протокол. В ходе осмотра места происшествия и после его окончания ни от кого замечаний, заявлений и дополнений не поступило, задержанный ФИО3 также никаких замечаний, дополнений и заявлений не озвучил. После осмотра ФИО3 был доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 37, корп. 3, для дальнейшего разбирательства. Личный досмотр ФИО3 он не проводил, деньги и ценности не изымал. Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО3 (т. 1 л.д. 66-68, 69-77); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей водителя - полицейского ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут при патрулировании совместно с полицейским Свидетель №3 в составе наряда ПА 612 территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, они увидели ране незнакомого им ФИО1, который на заросшем пустыре у 

<

адрес> в ночное время один искал что-то в траве, пользуясь включенным в телефоне фонариком. Когда они скрытно от ФИО4 подошли ближе к нему, увидели, что тот поднял что-то с земли. Однако, когда они подошли ближе к нему, ФИО4 их увидел и выкинул в траву то, что держал в руке, попытался уйти, но Свидетель №3 его задержал, надел наручники. Выброшенным ФИО3 предметом оказался маленький сверток из изоленты черного цвета, размером около одного или двух см, который лежал в траве рядом с ФИО4. В ходе общения ФИО4 сообщил, что в свертке наркотики, при этом находился в состоянии, схожем с наркотическим опьянением, был нервозен, дезориентирован, дрожали руки. Ими была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра, до приезда которой они находились на месте задержания ФИО4, где тот выбросил сверток, который не трогали и не перемещали. После того, как он доставил на место происшествия двух понятых, дознавателем с участием ФИО4, специалиста, Свидетель №3 и понятых был проведен осмотр места происшествия и изъят сброшенный ранее ФИО4 сверток черного цвета. Составленный дознавателем протокол осмотра места происшествия ФИО4 в присутствии других участвующих лиц подписывать отказался. Затем задержанный был доставлен ими в 29 отдел полиции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Личный досмотр задержанного он не проводил, деньги и ценности не изымал, никакого насилия физического или угроз, шантажа ни с его стороны ни со стороны Свидетель №3 к ФИО4 не применялось. Каких-либо жалоб от ФИО5 в т.ч. на состояние здоровья за весь период общения его и Свидетель №3 с ним, не поступало (т. 1 л.д. 64-65); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей оперуполномоченного ГУР 29 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга им 29.06.2024 в помещении указанного отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Варшавская, д. 37, корп. 3. был опрошен по обстоятельствам по обстоятельствам приобретения наркотического средства и задержания сотрудниками полиции ранее незнакомый ФИО3 Указанные в объяснении координаты места нахождения «закладки» с наркотиком были записаны на руке ФИО3, который продиктовал их. Объяснения ФИО3 давал добровольно. Какого-либо давления на опрашиваемого им не оказывалось. Каких-либо жалоб, заявлений от ФИО3, в т.ч. на состояние здоровья, на действия сотрудников полиции при задержании, проведении осмотра места происшествия не поступало, объяснение было подписано ФИО4 лично (т. 1 л.д. 95-97); 

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «Айфон 12», изъятого при личном досмотре ФИО3 с использованием сообщенного им в ходе допроса пароля, обнаружены в приложение «фото» во вкладке «недавно удаленные» две фотографии, датированные 29.06.2024 в 01 час. 13 мин. с изображением участка местности и графическим изображением обведенным кругом со «стрелкой» красного цвета; в ходе осмотра открытых вкладок также обнаружена страница веб-браузера «Opera» с полученным сообщением о типе клада «тайник» о его локации в Московском районе Санкт-Петербурга, типе локации «парк», с указанием, что координаты могут быть примерными, иметь отклонения на 1-10 м, о наличии четких ориентиров на фото, о виде - черная упаковка прямоугольной формы 2 см, расположенной справа от камня и фотоизображением участка местности с графическими изображениями в виде обведенного участка и стрелки, идентичным содержащемуся в приложении «фото» от 29.06.2024. Также в ходе осмотра истории посещений данного веб-браузера, установлено наличие ссылок на страницы «MEGA», «Майский SHOP-MEF..», «Prazdn1k-МЕФ КРИСТАЛЛ..», «NARKO-KARTEL-Меф..», «Ace Ventura – Мефедрон КРИС..» и их посещение за период 29.06.2024, 26.06.2024, 25.06.2024 абонентом более 30 раз. Осмотренный телефон постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 127-135, 136, 137); 

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, согласно которым примерно 1 раз в 3 месяца до задержания он употреблял мефедрон. 28.06.2024 через платформу «Mega» («Мега») он купил мефедрон в количестве 1 грамма для личного употребления. Обменяв 3000 рублей на биткоин, через биткоин-кошелек он оплатил заказ, должен был забрать его в районе станции метро «Московские ворота» по координатам 59.890814 30.311724, которые ему прислали в сообщении. 29.06.2024 около 02 часов 20 минут он прибыл на указанное место, где нашёл сверток в черной изоленте, который он поднял. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, спросили цель его нахождения в данном месте, наличие у него при себе паспорта для удостоверения личности. Паспорта у него при себе не было. На вопрос о наличии при себе наркотических средств и психотропных веществ, он занервничал и бросил принадлежавшие ему наркотики на землю, после чего пояснил, что это ему не принадлежит, так как в тот момент сильно испугался и запаниковал, поэтому соврал. После этого на место приехала следственно-оперативная группа, при проведении осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято и упаковано в бумажный конверт. Так как он испугался, то в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия пояснял, что данный свёрток обмотанный изолентой чёрного цвета ему не принадлежит, и отказался от подписи в протоколе осмотра места происшествия. После чего его задержали и доставили в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт – Петербург, ул. Варшавская д. 37 корп. 3, где провели его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого у него ничего запрещённого обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, жалоб, претензий, замечаний не поступило. Всем участвующим лицам разъяснялись права, обязанности и процессуальный порядок действий, также положение ст. 51 Конституции РФ. После чего он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также при задержании у него был с собой смартфон, который он использовал в личных целях - «Айфон 12», в корпусе синего цвета, код которого 6131, и в котором имеются фото «закладок», которые он приобретал. Жалоб, претензий к сотрудникам полиции не имеет, все действия сотрудников полиции были законны и обоснованы. Вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 111-114). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, доказанной в объеме установленном судом. 

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6СМ.. Свидетель №5, содержание которых приведено в приговоре, поскольку показания указанных свидетелей были последовательны, не содержат существенных для разрешения вопроса о доказанности вины подсудимого противоречий, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, и с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, данными непосредственно после его задержания. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, и сторонами суду не представлено. Мотивов и оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, никто из допрошенных лиц не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, и не был ранее знаком с подсудимым. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5 по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, в т.ч. по пресечению административных правонарушений и преступлений, к такому выводу не приводит. 

Не являются существенными противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6СМ.. Свидетель №5, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые каждый из свидетелей полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса в судебном заседании прошло достаточно много времени. Кроме того, данные показания полностью согласуются с исследованными протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что принимая участие в осмотре места происшествия в качестве понятых и при проведении личного досмотра ранее незнакомого им ФИО3, ранее никого из сотрудников полиции не знали, участвовали в качестве понятых добровольно. Содержание протокола осмотра места происшествия и протокола личного досмотра, в т.ч. пояснения, данные участвовавшими в осмотре Свидетель №3 и ФИО3 соответствовало тому, что происходило в действительности. 

Принимая в качестве доказательства показания вышеуказанных свидетелей, как данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и в ходе судебного заседания суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса каждого из указанных свидетелей не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, во взаимосвязи с их оглашением, и судом нарушения права стороны защиты не установлено. 

Изъятие наркотического средства при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 происходило при строгом соблюдении требований УПК РФ, все сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены и оформлены надлежащим должностным лицом в пределах компетенции и прав, предоставленных УПК РФ, проверены судом, и является допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Протокол содержит дату, время и место проведения, сведения об участвующих лицах, понятых, специалиста, которым разъяснялись их права и обязанности, подписан всеми участвующими лицами, за исключением отказавшегося от подписи ФИО3, что отражено в указанном протоколе, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания его недопустимым доказательством суд, вопреки доводам защиты, не усматривает. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что участвовавшему в осмотре ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо жалоб, заявлений, замечаний, ходатайств в том числе о вызове адвоката, о состоянии своего здоровья, о действиях сотрудников полиции, от подсудимого, за исключением его заявления, что он не подтверждает пояснения Свидетель №3 относительно обнаруженного и впоследствии изъятого в ходе осмотра места происшествия свертка из изоленты черного цвета с веществом, не поступало. С протоколом осмотра места происшествия подсудимый был ознакомлен, от подписания протокола ФИО4 отказался в присутствии понятых, при этом в судебном заседании свой отказ мотивировал несогласием с обвинением и применением наручников. Доводы стороны защиты о неуказании дознавателем в протоколе процессуального статуса ФИО3, принимая во внимание, что осмотр места происшествия производился и протокол был составлен до возбуждения уголовного дела и документального оформления задержания подсудимого, применение о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют. Применение к подсудимому при его задержании на месте преступления специальных средств – наручников, принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, в т.ч. о действиях и поведении подсудимого ФИО3 при задержании, о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства по уголовному делу с учетом требований ст. 75 УПК РФ, не свидетельствуют. Основания для задержания ФИО3 для обеспечения производства по делу об административном правонарушении у сотрудников полиции имелись, поскольку тот находился в состоянии опьянения, что было установлено при его медицинском освидетельствовании, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29). Получение в ходе осмотра места происшествия у участвовавшего в осмотре ФИО3 смывов и срезов, в отсутствие каких-либо заявлений, замечаний ФИО3 по обстоятельствам проведения осмотра, вопреки доводам защиты, как и указание в тексте протокола фамилии подсудимого как «Юткин», учитывая, что у подсудимого при задержании отсутствовал паспорт и его установочные данные были записаны дознавателем с его слов, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 29.06.2024 также не свидетельствует. 

Протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также, вопреки доводам защиты, соответствует требованиями УПК РФ, при допросе подозреваемого участвовал защитник-адвокат, допрос проведен надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось данное уголовное дело, права подозреваемому разъяснялись, протокол прочитывался и подписывался всеми участвующими лицами, замечаний, заявлений никто не имел. Как следует из указанного протокола допроса ФИО4 и показаний свидетеля ФИО7, до начала допроса подозреваемому были разъяснены права, предоставлена возможность конфиденциального общения с защитником-адвокатом, которое было проведено, получено согласие на проведение допроса в ночное время. Показания ФИО3 дознавателем изложены в протоколе допроса со слов допрашиваемого лица в присутствии защитника-адвоката, иные лица при допросе отсутствовали. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, самочувствие, на действия сотрудников полиции ни от ФИО3, ни от его защитника-адвоката от которого тот не отказывался, ни до, ни в ходе, ни после допроса ФИО4 не поступало. 

К показаниям подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данным спустя более 4 месяцев после задержания и первоначального допроса, о перемещении задержавшими его сотрудниками полиции свертка с наркотическим средством до приезда дознавателя, несоответствия протокола осмотра места происшествия и протокола допроса в качестве подозреваемого происходившему, об оказании на него сотрудниками полиции психологического давления в т.ч. путем угроз, в связи с чем им были даны показания о признании своей вины и обстоятельствах употребления, приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ при котором он был задержан, суд относится критически, как данным с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО3, его действиях при обнаружении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах производства Свидетель №4 осмотра места происшествия с участием указанных лиц и ФИО4, и поведения последнего при осмотре места происшествия, и впоследствии при проведении личного досмотра подсудимого, а также исследованными судом протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, и показаниями самого ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ при допросе качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления в объеме, установленном судом. Доводы стороны защиты об оказании на подсудимого давления со стороны сотрудников полиции, вынужденности признательных показаний подсудимого проверены судом и опровергнуты последовательными показаниями указанных свидетелей о том, что какого-либо давления, принуждения, шантажа, физического насилия в отношении ФИО4 никто не применял. При проведении осмотра места происшествия, личного досмотра, разъяснении прав подозреваемого, проведения допроса в качестве подозреваемого жалоб от подсудимого в т.ч. на действия сотрудников полиции, иных лиц в отношении него не поступало. Опровергнутая показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5. Свидетель №7 и Свидетель №3 версия подсудимого о применении к нему психологического давления с целью дачи признательных показаний со стороны сотрудников полиции в виде угрозы помещения в следственный изолятор была выдвинута им спустя более четырех месяцев после задержания при дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты. При этом до ноября 2024 от подсудимого каких-либо обращений в орган предварительного расследования не поступало. 

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показания являются допустимыми и достоверными. ФИО3 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, ему были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи; с протоколом он был ознакомлен, замечаний к протоколу не было, правильность данных показаний удостоверена подписью подсудимого и его защитника. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, согласуются с приведенными в приговоре выше доказательствами в их совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными; наличия у подсудимого оснований для самооговора при его допросе не установлено.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что данного преступления он не совершал, до допроса в ходе дознания на него было оказано психологическое воздействие, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, приведенными выше, из которых следует, что какого-либо психологического, физического воздействия на ФИО3 оказано не было, он был опрошен и допрошен в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания являются взаимодополняющими, подтверждаются в том числе протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, в котором последним после разъяснения ему прав в присутствии защитника были подробно изложены обстоятельства совершенного преступления. Поэтому, принимая во внимание непоследовательность показаний подсудимого, показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия не могут быть признаны доказательством его невиновности в совершении данного преступления, являются недостоверными, даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве задержания и личного досмотра ФИО3., а также допроса его в качестве подозреваемого, произведенных уполномоченными на то должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ. Протокол личного досмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, досмотр проводился уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, порядок производства досмотра, а также разъяснялись права и порядок производства досмотра досматриваемому лицу, что подтверждено исследованным протоколом и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок их получения, судом не установлено. Изъятая в ходе осмотра места происшествия смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), как и изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 мобильный телефон, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют. Указание дознавателем в протоколе осмотра мобильного телефона подсудимого о сообщении тем пароля от телефона ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, неуказание сведений об упаковке до осмотра, о недопустимости данного доказательства, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует. Как следует из протокола личного досмотра ФИО3, указанный мобильный телефон был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 сообщил недостоверный номер пароля от данного телефона, при изъятии телефон не упаковывался. Принадлежность указанного телефона подсудимому ни им, ни стороной защиты не оспаривалась. Вопреки доводам защиты о возможном внесении изменений неустановленным лицом в данные указанного телефона, как при осмотре дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, так и при осмотре данного вещественного доказательства судом в ходе судебного следствия, установлено, что все фотоизображения участков местности с координатами, в т.ч. места, где был задержан подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, с указанием геолокации, описанием тайника наркотического средства «клада», его размера и упаковки черного цвета, с инструкцией «залегания» тайники и «не оставлять за собой ямки и погром, засыпать обратно», были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. т.е. задолго до времени обнаружения и задержания подсудимого сотрудниками полиции и изъятия принадлежащего ему телефона. Также в ходе осмотра в судебном заседании указанного мобильного телефона подсудимого ФИО3 помимо данных фотоизображений были обнаружены фотоизображения участка местности, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут с указанием геолокации и с текстовым описанием местонахождения тайника как «меф 1.0 черная иза с виду как камень в указанном месте под листвой рядом с основанием дерева» и графическим изображением в виде «стрелки». Помимо указанных сведений при осмотре телефона подсудимого ФИО3 также были обнаружены многочисленные – более 30 раз за период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ посещения подсудимым через веб-браузер страниц «MEGA», «Майский SHOP-MEF..», «Prazdn1k-МЕФ КРИСТАЛЛ..», «NARKO-KARTEL-Меф..», «Ace Ventura – Мефедрон КРИС..». Указанные доказательства в совокупности с выводами результатов исследования №/и/3072-24 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/Э/х/1550-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженное при задержании сброшенное ФИО3 при виде сотрудников полиции вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, упакованное в сверток из изоленты черного цвета, является смесью. содержащей наркотическое средство – мефедрон ( 4-метилметкатинон) массой 1, 01 грамма, согласуются с показаниями ФИО3, данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах употребления им наркотического средства мефедрона, и приобретения данного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ при котором его задержали сотрудники полиции. И одновременно совокупность указанных доказательств опровергает выдвинутую подсудимым впоследствии свою версию о его непричастности к совершенному преступлению. 

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные справка о результатах исследования и заключение эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции. Направление изъятого вещества на оперативное исследование оформлено соответствующим документом. Оценивая заключение проведенной по делу судебной химической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно являются допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ судом не установлено. Предъявленное подсудимому обвинение конкретизировано, содержит указание на место, время, способ совершения преступления, мотивы и цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, Обвинительный акт в отношении ФИО3 по своему содержанию в полном объеме соответствует предъявляемым ст. 225 УПК РФ требованиям. 

Иные представленные стороной обвинения и защиты суду доказательства, не приведенные выше, в том числе сопроводительное письмо и подписка эксперта (т.1 л.д. 34,35), заключение дактилоскопической экспертизы с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 50-53), выводы которой не явились результативными, протокол об административном задержании ФИО3 и направлении его на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 27-28), запрос и справка от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о невозможности предоставления видеозаписи с комплекса регистрации информации «Дозор 77, 78» за ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 78, 79) не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного. В этой связи суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных доказательств, не принимает их в качестве таковых по уголовному делу, в связи с чем оценке в приговоре они не подлежат. При этом, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии отпечатков пальцев ФИО3 на пакете с наркотическим средством, согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы на представленных на экспертизу полимерном пакете и фрагменте изоленты не обнаружены пригодные для идентификации личности следы рук. Выводов от отсутствии отпечатков пальцев рук подсудимого на представленных объектах заключение эксперта не содержит. 

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Государственный обвинитель вышеуказанное инкриминируемое органами следствия подсудимому ФИО3 обвинение поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

В ходе судебного следствия приведенными выше доказательствами со всей очевидностью установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, с целью дальнейшего личного употребления, ФИО3 около 02 час. 40 мин., находясь на участке местности вдоль дороги у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, извлек из места скрытого хранения – тайника-«закладки», тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,01 грамма, что является значительным размером, которое при виде сотрудников полиции он сбросил в момент его задержания в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, откуда данный сверток с наркотическим средством был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак - незаконное «хранение» без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку ФИО3 не имел реальной возможности хранить незаконно приобретенное им указанное наркотическое средство, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после его приобретения, на том же месте, где он забрал его из тайника - «закладки» и сбросил при виде сотрудников полиции, что подтверждается как показаниями как свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, так и подсудимого при допросе в качестве подозреваемого после задержания и осмотром принадлежащего ему мобильного телефона, согласно которому изображение места нахождения «закладки» с мефедроном с координатами местности было получено им в 01 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и задержан подсудимый сотрудниками полиции был в том же месте в 02 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда изъял сверток из тайника. Таким образом, подсудимый был задержан сотрудниками полиции после того, как изъял сверток с наркотическим средством из тайника, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения им наркотического средства и к фактическому владению указанным наркотическим средством он не приступил. 

Также суд исключает из обвинения подсудимого указание на географические координаты местности, поскольку суду в подтверждение данных обстоятельств совокупности доказательств не представлено. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об определении дознавателем географических координат места, где был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством для сопоставления с координатами, указанными в полученном подсудимом фотоизображении местности ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. с текстовым сообщением о местонахождении тайника «закладки» наркотического средства. Иных доказательств подтверждающих совершение подсудимым преступления на участке с географическими координатами стороной обвинения суду не представлено. 

С учетом изложенного, не оспаривая законности и достоверности получения представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в полном объеме, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное «хранение» без цели сбыта наркотических средств, и указание на географические координаты 59.890814 30.311724, поскольку органами предварительного расследования обстоятельства хранения наркотических средств и совершения преступления на участке с именно с указанными координатами не подтверждены совокупностью представленных доказательств. При этом, исключение из описания преступного деяния указанных обстоятельств не влияет на изменение квалификации действий подсудимого по данному преступлению. Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоял, учитывая выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2752.2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения преступления, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 61-62), а также принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вел себя адекватно, не выказывал признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, активно реализовывал свои процессуальные права, его вменяемость не вызывает сомнения. В связи с чем суд на основании ст. 19 УК РФ признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности. Подсудимый не считает себя зависимым от употребления наркотических средств и психотропных веществ, ходатайств о предоставлении отсрочки от отбывания наказания не заявлял. Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, социализирован в обществе, трудоустроен, положительно характеризуется по местам работы и жительства, оказывает материальную помощь и в быту близкому родственнику – матери пенсионного возраста, содействовал правоохранительным органам в расследовании преступления путем сообщения сведений, необходимых для осмотра содержащейся в изъятом у подсудимого телефоне информации, сообщив пароль от него, об источнике приобретения наркотических средств,

С учетом фактических обстоятельств преступления и тяжести содеянного, данных характеризующих личность подсудимого в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, в т.ч. восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ, размер которого способствовал бы исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении данного вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст и состояние здоровья, а также исходит из того, что предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствия для его назначения отсутствуют. Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 228 ч.1 УК РФ, судом, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого в их совокупности, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Применение к подсудимому условного осуждения, по мнению суда, не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных как содеянному, так и его личности. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому наказания с реальным его отбыванием. 

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, и для применения ст. 76.2 УК РФ судом также не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, применяется в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

В ходе рассмотрения уголовного дела и при исследовании вещественных доказательств судом установлено, что ФИО3 совершал преступление с использованием мобильного телефона «Айфон 12» IMEI 35 569040 838687 7, IMEI2 35 569040 893628 3, являющегося в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, средствами совершения преступления и, следовательно, подлежащим конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи нахождением в производстве органа предварительного расследования выделенных в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО3 материалов, признанные вещественными доказательствами по данном делу смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в остаточной массе с первоначальными упаковками, подлежат хранению до принятия по ним процессуального решения по указанным материалам. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей остаточной массой 0,97 г, с первоначальными упаковками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга хранить до принятия по ним решения по выделенному уголовному делу. Мобильный телефон «Айфон 12» IMEI 35 569040 838687 7, IMEI2 35 569040 893628 3 конфисковать в доход государства; чехол от телефона темно-синего цвета по вступлению приговора в законную силу вернуть осужденному или уполномоченному им лицу. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий В.В. Доничева