ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 27 ноября 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

с участием государственного обвинителя Ганиева М.Х., 

подсудимого ФИО1

защитника Сафиуллина М.М., 

при секретаре Пономаревой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

29 января 2017 года около 11 часов 00 минут в д. 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося у дома по адресу: 

<

адрес> возник корыстный умысел на тайное хищение трелевочного трактора 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2. 

29 января 2017 года около 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, с целью личного обогащения, тайно, умышленно, из огорода 

<

адрес>, принадлежащего ФИО21 осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, совершил кражу трелевочного трактора 

<

данные изъяты> стоимостью 550000 рублей, принадлежащего ФИО2, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 550000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания подсудимого были оглашены. На предварительном следствии ФИО1 показал (л.д.47-50), что со своей бригадой допиливал лес для ФИО2 Когда начались сильные ветра, примерно в 20 числах января 2017 года, с ФИО21 перегнали трактор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, домой к ФИО21 в 

<

адрес> Потом, ему (ФИО1) стал напоминать ФИО24 о долге, которому задолжал за аренду его трактора 

<

данные изъяты> примерно около 60000 рублей. Так как денег с ним расплатиться не было, поэтому решил отдать трактор 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО2 При этом, понимал, что данный трактор не принадлежит ему, что не имеет права его продавать. Но все-равно предложил ФИО24. купить трактор 

<

данные изъяты>, в счет погашения долга перед ним, заверил, что данный трактор взял за долги у ФИО2 и что теперь он то есть трактор 

<

данные изъяты> принадлежит ему. После этого, 29 января 2017 года около 11.00 часов, вместе с ФИО24 поехали в д. Апсалямово и забрали трактор 

<

данные изъяты>, огороде дома ФИО21 Последнему сказал, что данный трактор забирает в аренду, так как договорился с ФИО2. В совершенном раскаивается. 

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищения чужого имущества, совершенном в крупном размере, поскольку вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 на судебное разбирательство не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 показал (л.д. 57-60), что в 2006 году трактор 

<

данные изъяты> снял с регистрационного учета, так как данным трактором пользовался только в лесу. Трелевочный трактор с июня 2016 года находился на делянке в лесу в Белокатайском районе. В конце декабря 2016 года встретился с ФИО1, который попросил трактор в аренду для заготовки леса для ФИО2. Договор аренды не составляли. Через несколько дней, приехал ФИО1, и попросил денег, чтобы начать работать на тракторе и оплатить зарплату рабочим. На эту просьбу дал 30000 рублей, чтобы начали работу. В середине января 2017 года, вновь приехал в 

<

адрес> и увидел, что трактор 

<

данные изъяты> как стоял в огороде ФИО21, так и стоит. Когда нашел ФИО3, было видно, что тот пьет уже не первый день. Поэтому сказал, что отдавать в аренду трактор ФИО4 я не буду. В конце января 2017 года позвонил ФИО21 и сообщил, что у него из огорода ФИО1 забрал трактор. По приезду к ФИО21 выяснилось, что ФИО3 объяснил, что договорился насчет аренды. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Примерно в середине февраля месяца 2017 года от своих знакомых я узнал, что в с. Ургала продается трактор 

<

данные изъяты>. Так как знал, что в с. Ургала единственный трактор 

<

данные изъяты> принадлежит ему - решил съездить и уточнить. По приезду, узнал, что трактор находится в пользовании ФИО24 который купил его у ФИО1 Трактор сразу не забрал, так как ФИО24 попросил его оставить пока он не сможет забрать свои деньги. Но, не дождавшись, до июня 2017 года, звонка от ФИО24 обратился в полицию. В последующем от сотрудников полиции узнал, что ФИО24 сам продал трактор 

<

данные изъяты> третьему лицу, хотя он знал, что этот трактор принадлежит ему – ФИО2. узнал, что в с. омых ыло дома. жительницей. еоднократно ездил к нему домой, в с. договорился чать работать на тракторе и оплатВ настоящее время трактор 

<

данные изъяты> возвращен. 

Свидетель ФИО24 суду показал, что в ноябре месяце 2016 года в с. Ургала к нему подъехал мужчина, который представился ФИО3 Жамилем. Попросил в аренду трактор 

<

данные изъяты> вместе с трактористом. В декабре 2016 года примерно в начале месяца передал Зарипову Жамилю свой трактор 

<

данные изъяты> в аренду и тракториста ФИО36. От ФИО4 оплаты за использование трактора не видел, в связи с этим у него образовался долг в сумме 54000 рублей. В январе месяце 2017 года позвонил Зарипову Жамилю и напомнил про долг, в это время ФИО3 трактором уже не пользовался. Зарипов Жамиль ответил, что деньги сможет отдать, только после того как продаст трактор 

<

данные изъяты> позже, ФИО3 сам предложил купить у него трактор 

<

данные изъяты> в счет долга. 29 января 2017 года совместно с ФИО3 Жамилем поехал в 

<

адрес>, где из огорода дома ФИО21 забрал трактор 

<

данные изъяты>, отдав за трактор я ФИО4 95000 рублей. Документы на данный трактор отсутствовали, ФИО4 сказал, что трактор давно снят с учета. Зарипов Жамиль утверждал, что трактор принадлежит ему. После чего данный трактор, не подозревая, что он краденный, продал ФИО38 жителю 

<

данные изъяты>. О том, что данный трактор 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 узнал от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 на самом деле зовут Евгений, а не Жамиль. Расписка о получении ФИО3 денег в сумме 145 тысяч рублей находится у него. 

Согласно рапорту ОД ФИО5 (л.д.4) на телефон позвонил нач. смены ДЧ ОМВД России по Кусинскому району ФИО6 и сообщил, что к нему с письменным заявлением обратился ФИО2 жит. 

<

адрес> с просьбой привлечь к ответственности гр. по имени Жамиль, который 15 марта 2017 года со двора 

<

адрес> похитил принадлежащий ему трелевочный трактор 

<

данные изъяты> 

Согласно заявлению ФИО2 (л.д. 25), он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15 марта 2017 года со двора 

<

адрес> совершило кражу его трелевочного трактора 

<

данные изъяты> 

По протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2017 года (л.д. 32-33) осмотрен двора дома ФИО21 № 11, расположенный в центральной части 

<

адрес>. Справа о дома расположен пожарный проезд и огород дома, огороженный дощатым забором из штакетника. Со слов ФИО21 в январе 2017 года на территории данного огорода находился трелевочный трактор 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра следов криминального характера не обнаружено. Фотосъемка не проводилась, ничего не изымалось. 

Согласно копии расписки от 29.01.2017 г. ФИО1 получил от ФИО24 деньги в сумме 145000 рублей за трактор 

<

данные изъяты> (л.д. 15). 

Согласно копия справки счета (л.д. 30) ФИО2 02.10.2006 года приобрел у ИП ФИО42 трактор трелевочный 

<

данные изъяты> 1989 года выпуска, номер рамы № номер двигателя № 

По заключению специалиста № от 31.07.2017 года (л.д. 35-40) рыночная стоимость трактора 

<

данные изъяты> 1989 г.в. с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии объект исследования находится в нерабочем состоянии, и для его восстановления требуется ремонт, по состоянию на 29.01.2017 года составляет 550000 рублей. 

В соответствии с протоколом выемки (л.д. 62-63) у ФИО38. изъят трактор трелевочный ТТ-4, который был осмотрен по протоколу осмотра предметов от 02 августа 2017 года (л.д. 68-69). 

Проанализировав исследованные доказательства и считая их допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях как свидетелей, так в показаниях потерпевшего, самого подсудимого, по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется. 

Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимого судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние, а также полное возмещение ущерба. 

По материалам дела, ФИО1 в ходе следствия дал показания в качестве подозреваемого, признавал вину в содеянном полностью, в последующем отказался от дачи показаний. Вместе с тем, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал письменное объяснение, где подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, что суд признает явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

С учетом вышеизложенного, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывая желание ФИО1 на рассмотрение дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ФИО1 от общества, но в условиях контроля за его поведением в течение испытательного срока, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст.ст.64, 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, не находит.

Вещественное доказательство - трелевочный трактор 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественное доказательство - трелевочный трактор 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности.

В период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности – не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в данную инспекцию для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В.Пономарева