№ 7-243/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 8 октября 2021 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., 

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Сударчикова Д.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе защитник ФИО1 Сударчиков Д.М. просил отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника ФИО1 Сударчикова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и её представителя ФИО4, ФИО5 и его защитника Тихомирова А.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

В соответствии частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что 15 августа 2020 года в 14 часов 40 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ... г/н №, проехал светофорный объект на запрещающий движение «желтый» сигнал светофора совершил столкновение с .... г/н №, под управлением ФИО5 От столкновения, а/м ..... № изменил траекторию движения и совершил наезд на пешеходное движение. В результате ДТП получили телесные повреждения: водитель ФИО5, ФИО2, ФИО3

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО ЭА «Дело+» за № от 06.07.2021года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля .... государственный регистрационный номер № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 13.4. ПДД РФ. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 6.14., 10.1. ПДЦ РФ. С учетом вышеизложенного исследования, согласно развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО1 .... не соответствовали требованиям пп. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля .... ФИО1 усматривающие несоответствие требованиям пунктов п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2034 от 20 августа 2020 года, у ФИО2 установлены телесные повреждения: кровоподтеки шеи, правой заушной области, правой ушной раковины, правого плеча, левого коленного сустава, левой голени, ссадина левой голени. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) и, поэтому, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). Диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб м\т лица объективными клиническими данными не подтвержден, оценке не подлежит.

У ФИО3 установлены телесные повреждения: апикальный перелом внутренней лодыжки левой голени, переломы 3,4 ребер слева со смещением. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2188).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2187 от 23 сентября 2020 года, у ФИО5 установлены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как легкий вред здоровью. Ссадины правой кисти, левого предплечья, на ногах, рана на кисти справа. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) и, поэтому, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: а именно пояснениями ФИО1 данными в ходе проведения административного расследования; пояснениями потерпевших, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно- транспортного происшествия.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что телефонограмма от 10 августа 2021 года доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является, поскольку с достоверностью не подтверждает, что указанная информация в телефонограмме, действительно передавалась ФИО1 несостоятельны.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, у судьи районного суда имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью передачи телефонограммы по номеру телефона лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 12 августа 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 12 августа 2021 года участвовал защитник ФИО1 Сударчиков Д.М. Таким образом, право на защиту при производстве по делу в суде первой инстанции нарушено не было и реализовано им по своему усмотрению.

Кроме того, судья районного суда заблаговременно направлял извещение ФИО1 по 

<

адрес> конверт вернулся в связи с истечением сроков хранения. 

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушениях несостоятельны и опровергаются материалами дела, его несогласие с оценкой суда обстоятельств и доказательств, правовым основанием к отмене постановления не является. 

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Назначенное наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Сударчикова Д.М. - без удовлетворения.